Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №****М

установил:

С обратился в суд с заявлением об отмене регистрации в качеств кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №****М.

В своем заявлении С указывает, что 20 февраля 2010 года был выпущен, а в последующем распространен агитационный материал - листовка кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №****М. Указанный материал был изготовлен ИП К 20.02.2010 года, тираж 2 500 экземпляров, заказ №**** и оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №****М.

В соответствии с п.5 ч.6 статьи 63 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» №414-ЗС от 19.12.2005 года регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 1 или 1.1 статьи 43 настоящего Областного закона. В соответствии с ч.1 статьи 43 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» №414-ЗС от 19.12.2005 года предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет) не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности") как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

Из содержания распространенного агитационного материала «АМ...» страница №**** (фотография) усматривается пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. На опубликованной в агитационном материале фотографии изображена военная техника с нацистской атрибутикой и символикой.

Таким образом, зарегистрированный кандидат в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №****М прямо нарушил избирательный закон, в частности ч.1 статьи 43 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» №414-ЗС от 19.12.2005 года, что несомненно влечет применение последствий для зарегистрированного кандидат предусмотренной п.5 ч.6 статьи 63 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» №414-ЗС от 19.12.2005 года, а именно отмену судом регистрации кандидата. На этом основании С просил суд отменить регистрацию М в качестве кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ****.

В судебном заседании представитель заявителя Г поддержал доводы поданного заявления, и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо М и его представитель Г возражали против удовлетворения заявления С и указали, что в данном заявлении, цитируя часть 1 статьи 43 Областного Закона заявитель почему-то исключил последнее предложение, которым устанавливается, что не может рассматриваться как разжигание национальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости. Ввиду чего полностью был изменен смысл указанной статьи. Так, из содержания агитационного материала под названием «Мое Наследие» следует, что танк, изображенный в листовке, передан в московский музей Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г. на Поклонной горе. Кадры найденной немецкой техники были показаны по телеканалу «НТВ». Кроме танка были показаны и кадры найденных останков немецких солдат. Согласно протоколу №**** учредительного собрания региональной военно-патриотической молодежной общественной организации «Наследие» от ***** 2002 года, М является председателем правления данной организации. Уставными целями и задачами РВПМОО «Н» являются в числе других и создание условий для всестороннего развития молодого человека, вовлечение молодежи в активную созидательную деятельность на благо Родины, воспитание в молодежной среде патриотизма, дружбы народов духовных ценностей, а также ведение пропаганды и информирование общественности о своей работе. Разместив в агитационном материале раскопанный танк, он пропагандировал идеи социальной справедливости - демонстрируя поверженный танк фашистских захватчиков, показывая страницы нашей истории. Действуя по доверенности, выданной Центральным музеем Великой Отечественной войны 1941-1945 годов Министерства культуры Российской Федерации РВПМОО «Н» производит в интересах музея поиск, подъем, эвакуацию и доставку в музей военной техники и ее фрагментов, использовавшихся в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны и потому демонстрация в агитационном материале немецкого танка направлена только на защиту идей справедливости, патриотизма, интернационализма и никак не преследует цели разжигания национальной розни, не говорит об исключительности, превосходстве либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Примечательно завершение текста, в котором сказано «Вещ наше подлинное наследие - это наша память. Без этого нет ни совести, ни Родины, ни долга. Давайте беречь наше прошлое. Давайте сохраним наше наследие». Кроме этого, также было отмечено, что статья 20.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики до степени смешения. М не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей и потому в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, действия М., не могут считаться нарушением какого-либо закона.

Допрошенные в качестве свидетелей С и С1. пояснили, что распространенный агитационный материал М., в их восприятии не вызывает призывов к разжиганию социальной розни и изображенный в нем немецкий танк, напоминает лишь историю нашей страны, которую необходимо помнить.

Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии г.Волгодонска М.В., не согласился с доводами приведенными в заявлении С., и пояснил, что данный агитационный материал перед его распространением поступал в ТИК г.Волгодонска для проверки, и комиссия не расценила опубликованное в нем изображение немецкого танка как пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, никакой негативной реакции содержание данного агитационного материала у комиссии не вызвало. В противном случае, данный материал запретили бы распространять и составили соответствующий протокол об административном правонарушении. Поэтому в удовлетворении поступившего заявления, просил суд отказать.

В своем заключении помощник прокурора Лаврешина М.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления С, так как его заявление не основано на законе, и должных доводов, влекущих отмену регистрации кандидата в депутаты М., заявителем не предоставлено в ходе судебного заседания.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 259 ГПК РФ, правом обратиться с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списков кандидатов) наделены - избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а так же в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Как установлено в судебном заседании С является зарегистрированным кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления г. Волгодонска по одномандатному избирательному округу №****, как и М., в отношении которого им подано заявление. Таким образом, заявление подано надлежащим лицом, имеющим право обращаться в суд с заявлением об отмене регистрации данного кандидата.

При этом, статья 260 ГПК РФ предусматривает, что заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования.

Дата голосования назначена на ***** 2010 года, таким образом, последним днем подачи заявления является ***** 2010 года, а заявление С. поступило в суд 02 марта 2010 года, что соответствует требованиям статьи 260 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов, о нарушении избирательного законодательства кандидатом в депутаты М., С В.В. приводит цитату части 1 статьи 43 Областного закона Ростовской области №414-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» от 19.12.2005 года, которая регламентирует ограничения при проведении предвыборной агитации. Из содержания указанной статьи следует, что предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет) не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности") как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Из содержания приведенной статьи видно, что в поданном заявлении, С., упустил из внимания последнее предложение части 1 статьи 43, из которого следует, что не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости, что играет немаловажное, определяющее значение в этом запрете, и в частности, в данном случае. Так, при изучении содержания печатного агитационного материала и приведенных в нем иллюстраций, невозможно сделать вывод, что его содержание призывает к осуществлению экстремистской деятельности, а также обосновывает или оправдывает экстремизм. Также рассматриваемая агитация не возбуждает социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, не унижает национальное достоинство, и не содержит пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. И именно при наличии указанных факторов, агитация должна сопровождаться пропагандой и публичным демонстрированием нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. А в случае агитации, направленной на защиту идей социальной справедливости, такая агитация не может рассматриваться как разжигание социальной розни.

Именно такие идеи, о которых идет речь в последнем предложении рассматриваемой статьи, пропагандируются деятельностью возглавляемой М организации - региональной военно-патриотической молодежной общественной организацией «Н», занимающейся созданием условий для всестороннего развития молодого человека, вовлечение молодежи в активную созидательную деятельность на благо Родины, воспитание в молодежной среде патриотизма, дружбы народов, развитие духовных ценностей. Привлеченная к деятельности общественной организации молодежь, занимается поиском, подъемом, эвакуацией военной техники и ее фрагментов, использовавшихся в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны для музея, и поэтому демонстрация в агитационном материале поверженного немецкого танка, направлена только на защиту идей справедливости и патриотизма.

Кроме того, заявителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на размещенном снимке с танком немецких войск, изображена нацистская атрибутика или символика.

Таким образом, в содержании выпущенного и распространенного агитационного материала в поддержку кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №****М., суд не находит указанных в части 1 статьи 43 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» №414-ЗС от 19.12.2005 года ограничений при проведении предвыборной агитации, и соответственно оснований для отмены регистрации кандидата, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 63 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» №414-ЗС от 19.12.2005 года, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления С об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №****М - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения.

Мотивированное решением составлено 08 марта 2010 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья В.А. Мельников