Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Уваров Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильной комплектации» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Уваров Э. В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

Между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на поиск, тестирование и транспортировку двигателя без навесного оборудования марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, модель двигателя № дизель, объем №, мощность 80/109, тип коробки МКПП, страна производитель германия. Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им был получен указанный двигатель, упакованный в полиэтилен и деревянную обрешетку, при вскрытии которой. были обнаружены недостатки. Он незамедлительно обратился к ответчику телефонограммой, а впоследствии с претензией, на которую был получен ответ об отказе проведения экспертизы качества товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» с целью проведения автотехнической экспертизы по результатам которой было установлено, что двигатель ранее подвергался ремонту, в нем производились разборно – сборочные работы, после сборки двигатель не подвергался испытанию и обкатке (холодной, горячей). Двигатель находится в неисправном состоянии: негерметичность клапанов газораспределительного механизма, сломана масляная форсунка охлаждения поршня первого цилиндра, днища всех поршней деформированы ударами о клапаны газораспределительного механизма, в креплении головки к блоку цилиндров отсутствуют шайбы под болтами. Кроме того, головка блока цилиндров и масляный поддон имеет маркировку даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Удален номер двигателя. Все указанные неисправности делают невозможным эксплуатацию двигателя. Ответчик извещенный надлежащим образом о проведении экспертизы, на осмотр не явился.

Просит суд взыскать с ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Уваров Э. В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шпанер Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, данную организацию Уваров Э. В. нашел по интернету. Он обратился к ним посредством письма, направленного электронной почтой, и они ответили ему, что могут найти ему требуемый двигатель и предложили заключить договор. Договор истцу был направлен по электронной почте. Потом Уваров Э. В. перечислил денежные средства на указанный счет, который принадлежал одному из сотрудников ответчика, а двигатель ему был направлен железнодорожной перевозкой. Оплата истцом за двигатель произведена в полном объеме. Когда двигатель был доставлен, упаковка двигателя была целой, и вскрыв ее, истец сразу обратил внимание на отсутствие номера двигателя. Позвонив по телефону в организацию – ответчик, они ему пояснили, что нужно обращаться с претензией, что им и было сделано по электронной почте. Ответ пришел истцу также по электронной почте, но с другого адреса. После проведения экспертизы было установлено, что данный двигатель неисправен использовать его нельзя. Направленный ему ответчиком двигатель не соответствует условиям договора, так как в договоре указано, что двигатель будет новым, 2013 года выпуска, а эксперты установили, что этот двигатель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кроме того, он предназначен для легкового автомобиля, а ему требовался двигатель на автобус. В Чите такой двигатель найти невозможно, так как марка автомобиля очень редкая.

Представитель ответчика ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между ООО «Предприятие автомобильной комплектации» и Уваров Э. В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно указанного договора исполнитель - ООО «Предприятие автомобильной комплектации» обязуется осуществить поиск, обеспечение тестирования и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально – определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (запчасти), а заказчик – Уваров Э. В. обязуется принять запчасти и оплатить указанные услуги. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В силу п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество приобретаемой в соответствии с заданием заказчика бывшей в употреблении запчасти при условии проведения предварительной диагностики ее технического состояния в соответствии с настоящим договором. В случае отказа заказчика от проведения технической диагностики запчасти и отсутствия подтверждения сохранения ее функциональности риск выявления возможных неисправностей и дефектов запчасти несет заказчик, исполнитель за них ответственность не несет.

Согласно п. 7.6 договора в случае, если по заданию заказчика осуществляется поиск бывших в употреблении автомобильных комплектующих (двигатель, коробка передач, автомобильная кабина), исполнитель в обязательном порядке обеспечивает проведение проверки функциональных возможностей (тестирование) такой запчасти независимо от места ее фактического нахождения. Исполнитель обеспечивает проведение тестирования путем привлечения для ее проведения компетентного третьего лица.

Заказчик извещен, что приобретает индивидуально определенную вещь, бывшую в употреблении, имеющую или которая может иметь следы эксплуатации: загрязнения корпуса и внешних поверхностей, износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта (п. 7.11 Договора).

В п. 8 спецификации заказчиком определены характеристики запчасти – двигатель в сборе (без навесного оборудования) марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя Ckt, №, тип двигателя – дизель, объем №, мощность 80/109, тип коробки МКПП (л.д. ).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость запчасти составила <данные изъяты> руб. (л.д. ). Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцом, по реквизитам указанным в доверенности на имя представителя ООО «ПАК» ФИО4, который был уполномочен на получение денежных средств (л.д. ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ данный двигатель был получен истцом в ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д. ). Из пояснений представителя истца установлено, что двигатель был упакован в полиэтиленовая пленку, которая была порвана, а также в деревянную обрешетку, которая была целой. При вскрытии упаковки были обнаружены следующие недостатки: год выпуска не соответствовал договору, имелись явные признаки сбора мотора, отсутствие деталей (сальник задний коренной), двигатель ранее подвергался разбору и ремонтным работам (нарушена маркировка), спилен номер блока двигателя.

ДД.ММ.ГГГГУваров Э. В. обратился с претензией к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки либо обеспечить возврат уплаченных денежных средств (л.д. ). Из ответа на претензию установлено, что год начала эксплуатации двигателя в договоре соответствует году указанному в договоре, разная комплектация двигателя говорит, о том, что двигатель частично разбирался для проверки его работоспособности, сальник является расходной деталью и в комплекте с двигателем не поставляется, с ДД.ММ.ГГГГ года двигатель не является номерным агрегатом (л.д. ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 131 раздела 18 «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (ред. от 04.10.2012 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБОУ ВПО Забайкальский государственный университет установлено, что двигатель «<данные изъяты>» подвергался ремонту. В данном двигателе проводились разборно – сборочные операции (наличие ремонтного герметик – прокладки между деталями двигателя) и ремонт головки блока цилиндров (шлифование поверхности). После сборки двигатель не подвергался испытанию и обкатке (холодной, горячей). Двигатель находится в неисправном состоянии, которая заключается в следующем: негерметичность клапанов газораспределительного механизма, сломана масляная форсунка охлаждения поршня первого цилиндра, днища всех поршней деформированы ударами о клапаны газораспределительного механизма, в креплении головки к блоку цилиндров отсутствуют шайбы под болтами. Данные неисправности делают невозможным эксплуатацию двигателя. Головка блока цилиндров и масляный поддон имеет маркировку даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Дату выпуска блока цилиндров определить не представляется возможным (удален номер двигателя) (л.д. ).

Таким образом, согласно проведенной экспертизе в суде установлено, что двигатель тестированию предусмотренному п. 7.6 договора ответчиком не подвергался, имеет неисправности, которые делают невозможным его эксплуатацию, год выпуска двигателя не соответствует спецификации, указанной в договоре. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела установлено, что недостатки в товаре были выявлены Уваров Э. В. сразу же после вскрытия упаковки, следовательно, данные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Доказательств того, что между истцом и ответчиком были оговорены иные недостатки, не указанные в п. 7.11 договора, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при продаже товара бывшего в употреблении, в нарушение действующего законодательства не была проведена предпродажная подготовка, в том числе проверка качества (по внешним признакам), не проверена работоспособность товара, в нарушение условий договора ответчик предложил истцу двигатель не соответствующий условиям договора, в части года его выпуска, в связи с чем. потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом с ответчика ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в пользу истца Уваров Э. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каких-либо доказательств об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд находит, что с ответчика ООО «Предприятие автомобильной комплектации» в пользу истца Уваров Э. В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) * 50%).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодека РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% + <данные изъяты>) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уваров Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильной комплектации» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильной комплектации» в пользу Уваров Э. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильной комплектации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина