Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее – ОМВД России по Кондинскому району) о признании приказа незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по Кондинскому району. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пронос в административное здание ОМВД пачки чая с надписью ВУ ДД.ММ.ГГГГ, поименованное в приказе как муляж взрывного устройства. Согласно приказу истец наказан за организацию слабого контроля и ненадлежащую работу дежурной части. С приказом не согласен, поскольку вины в его действиях нет, работа пропускного режима в административное здание ОМВД России по Кондинскому району организована на должном уровне. Пачка чая не может являться муляжом взрывного устройства, тем более, неизвестно когда появилась надпись на данном предмете. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 17-23). Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 был соблюден. Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которая проведена по факту проноса в административное здание ОМВД России по Кондинскому району муляжа взрывного устройства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществляет непосредственное руководство дежурной частью ОМВД России по Кондинскому району. Кроме того, за 2016 год сотрудники дежурной части неоднократно допускали нарушения при осуществлении пропускного режима в здание ОМВД России по Кондинскому району, что также свидетельствует о ненадлежащей организации работы дежурной части в данном направлении. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка установлена служебной проверкой, результаты которой ФИО1 не оспариваются, и имеют место быть.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также суду показал, что в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация, контроль деятельности дежурной части. В ОМВД России по Кондинскому району имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена инструкция о пропускном режиме в административное здание ОМВД, с которой ознакомлены все сотрудники полиции ОМВД. Деятельность по пропускному режиму осуществляется в соответствии с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен пронос муляжа взрывного устройства, рамка металлоискателя не сработала. С., проносивший муляж, был досмотрен, в пакете у него находились пряники и пачка чая. Ему был выписан талон и он прошел в здание ОМВД. Таким образом, лицо, проносившее якобы муляж взрывного устройства, было остановлено и досмотрено. Пустая пачка из-под чая не может являться муляжом взрывного устройства, поскольку муляжом может являться конструктивно похожий предмет. Служебная проверка по факту не проводилась, в заключении отражены лишь выводы, с которыми он полностью не согласен. План тренировки не составлялся, как осуществлялся пронос взрывного устройства, также не фиксировалось. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, по надуманным основаниям, из-за сложившихся неприязненных отношений, поскольку у него подошел срок для получения очередного звания. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал, суду пояснил, что какого-либо дисциплинарного проступка ФИО1 не совершал. Само событие дисциплинарного проступка отсутствует. Пропускной режим осуществлялся, поскольку лицо, проносившее муляж взрывного устройства, было остановлено, досмотрено, ему был выписан талон на прохождение. Более того, пустая пачка из-под чая не может являться муляжом взрывного устройства.

Представитель ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Также суду пояснила, что доводы истца являются его субъективной оценкой произошедшего. Истец был ознакомлен с планом реализации предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных при инспектировании УМВД России по ХМАО-Югре, в том числе, об организациях проверок пропускного режима на территориях и объектах ОМВД. Более того, истец согласно должностной инструкции несет персональную ответственность за выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки при проносе муляжа взрывного устройства. За 2016 год сотрудники дежурной части неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при пропускном режиме, что указывает на имеющиеся упущения в работе истца.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по Кондинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району (л. д. 24-25).

Приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение п. 25, 36 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении надлежащей организации работы дежурной части по обеспечению пропускного режима на территорию ОМВД, что повлекло за собой пронос в административное здание ОМВД России по Кондинскому району муляжа взрывного устройства, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 48).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки послужило поручение начальника ОМВД России по Кондинскому району по рапорту и.о. начальника ОУР ОМВД России по Кондинскому рапорту Р. и факта проноса муляжа взрывного устройства в здание ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 45-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 39, 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» (утв. указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377) сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 25, 36 должностной инструкции ФИО1 обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками дежурной части и оперативного направления ОМВД Росси по Кондинскому району оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг её состояния; обеспечивает соблюдение требований и нормативов по инженерно-техническому укреплению объектов, используемых ОМВД России по Кондинскому району, их антитеррористической защищённости.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки антитеррористической защищенности в части осуществления пропускного режима в здание ОМВД России по Кондинскому району и.о. начальника ОУР ОМВД России по Кондинскому району Р. была проведена тренировка с привлечением жителя <адрес>, пронесшего муляж взрывного устройства в здание ОМВД (л.д. 26-47).

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник ОМВД России по Кондинскому району и сказал, что необходимо провести проверку пропускного режима, выписал предписание. Он спустился к себе в кабинет, взял пустую пачку из-под чая, приклеил на неё надпись муляж ВУ и ВВ. Позвонил своему знакомому С. и попросил его пронести данный предмет в здание ОМВД, что он ДД.ММ.ГГГГ и сделал.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р. и попросил помочь проверить пропускной режим в здании ОМВД. Они встретились, он передал ему коробку из-под чая с наклеенной надписью. После этого он положил коробку из-под чая в пакет надписью вверх и направился в ОМВД. На входе его остановил сотрудник полиции К., который спросил, что у него в пакете, он открыл пакет, К. посмотрел в пакет, после чего выписал талон, и он прошел в здание ОМВД.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пропускном режиме в здании ОМВД. После обеда С., который является бывшим сотрудником полиции, зашел в здание ОМВД с пакетом. Он попросил его открыть пакет, после чего визуально осмотрел его, ничего подозрительного не заметил, выписал ему пропуск и С. прошел в 108 кабинет.

Свидетель Ф. суду показал, что более двух лет работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Кондинскому району. Регулярно утром на инструктаже для сотрудников дежурной части ФИО1 доводит сведения по пропускному режиму. Также ФИО1 сам организует тренировки с проносов муляжей взрывных устройств.

Учитывая изложенное, обстоятельства прохода лица с муляжом взрывного устройства надлежащим образом зафиксированы не были, обстоятельства его вручения лицу, а также последующий пронос в здание ОМВД России по Кондинскому району какими-либо документами не подтвержден.

При этом лицо, пронесшее муляж, досматривалось при входе в здание, в пакете находился пакет чая, с пакетом пряников, что в суде подтвердил К.

Представленный суду «муляж взрывного устройства» в виде пустой бумажной коробки из-под чая не мог быть установлен с помощью рамки металлоискателя на входе в здание и фактически каким-либо «муляжом взрывного устройства» не является.

Таким образом, ответчиком не было представлено суду убедительных доказательств совершения истцом вышеуказанных нарушений пунктов должностной инструкции и служебной дисциплины.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен инструктаж как ответственным от руководства, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за пронос муляжа взрывного устройства, по мнению суда, не достаточно возлагать на ФИО1 персональную ответственность, поскольку ФИО1, в силу возложенных на него должностной инструкцией обязанностей сам пропускной режим не осуществлял.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями постового К., который осуществлял пропускной режима и действиями, бездействиями истца, которые могли бы повлиять на пропускной режим, организованный в ОМВД России по Кондинскому району.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только при наличии вины работника в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Непосредственная вина ФИО1 в представленных суду материалах отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2016 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук