Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя свое обращение тем, что 23.06.2017г., в 16.30 на автодороге Аскарово-<адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП в результате которого был нанесен вред автомобилю ФИО1 ФИО11. Виновник ДТП – ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391813218.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0394595293.

03.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получении страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра.

В установленный срок ответчик не произвел выплату, для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба 101 300 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 75 000 руб., стоимость годных остатков 14 000 руб. И того 75000-14000=61 000 руб

27.07.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной Претензией с просьбой выплатить страховое возмещение.

Страховая компания направила письмо с отказом, ссылаясь на то, что автомобиль был предоставлен на осмотр в частично разукомплектованном виде.

Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба ТС в размере 61 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.; неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда; финансовые санкции в размере 1 200 руб.; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за услуги представителя 7 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ему отказали в выплате страховой премии в связи с тем, что автомобиль был в разобранном состоянии, он ни чего не разбирал, все отвалилось в результате ДТП.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки оставляет 30 500 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, ФИО4, ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте проведения сдебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 судебном заседании показал, что на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу управлял он. После ДТП, для того чтобы дотащить автомобиль до <адрес> РБ пришлось отсоединить привода, так как колеса заклинило. После того как автомобиль притащили и открыли правую переднею дверь, крыло отвалилось, также отвалился бампер.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, огласив отзыв ответчика, изучив материалы дела и материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушений права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации через суд, так как его право нарушено самим фактом ДТП.

В силу п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.64 постановления размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного заседания, 23.06.2017 в 16 ч. 30 мин. на автодороге Аскарово-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО7, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0391813218, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 была застраховано АО Альфа страхование, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом ответчику истцу было сообщено, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении. ФИО1 имеет возможность предоставить автомобиль <данные изъяты>, 06.07.2017 10:00 по адресу: РБ, <адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 будет проходить независимая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения 223/17 от 26.07.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> выполненного ИП ФИО8 от 26.07.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 965,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 101 300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 75 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 000 рублей.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов, 25.07.2017 за исх. №1700/6190 представителю истца ответчиком направлен ответ об отказе в осуществлении страховых выплат в порядке прямого возмещения, основанием послужило то, что ФИО1 предоставлен для осмотра автомобиль в разукомплектованном виде. Основанием для принятия данного решения послужил акт осмотра транспортного средства от 13.07.2017.

26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, понесенных расходов, неустойки и финансовых санкций, которая была получена ответчиком 27.07.2017.

Судом установлено, что основанием для отказа в прямом возмещении ущерба послужило предоставление истцом для осмотра ответчику автомобиля в частично разукомплектованном виде. Однако в ходе судебного заседание установлено, что в результате ДТП, для доставки автомобиля к дому истца, были отсоединены приводы колес. Также от механического воздействия в результате ДТП отвалился передний бампер автомобиля, кроме того оторвалось переднее левое крыло, при открытии правой передней двери. Истцом направлялось ответчику извещение о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик направил своего представителя для производства осмотра поврежденного транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного следует, что частичная разукомплектация автомобиля произошла в результате ДТП а не по прямому умыслу истца. Соответственно доводы ответчика при вынесении отказа в прямом возмещении ущерба не являются правомерными.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, по убеждению суда они подлежат взысканию с ответчика, так как данное заключение послужило основанием для определения суммы ущерба и обращения в суд, расходы по ее проведению подтверждены квитанцией № серии ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины его причинителя, принципа разумности и справедливости, устанавливает его размер в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из сложности дела, выполненного объема работ, количества судебных заседаний, суд оценивает услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании финансовых санкций, неустойки, суд считает исковые требования не обоснованными, по следующим основаниям.

- 30.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков по ОСАГО.

- 13.07.2017 ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

- 25.07.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в возмещении ущерба по договору ОСАГО

По убеждению суда, ответчик исполнил свои обязательства, в установленные законом сроки. Стороной истца не представлено суду доказательств, когда ответчик получил заявление о возмещении убытков по ОСАГО, когда истцом получен отказ в возмещении ущерба, нет данных о получении ответчиком претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба транспортного средства в размере 61 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 38 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и финансовых санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 510,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов