Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2017 г. произошло ДТП по адресу <...> с участием ТС «Фольксваген» г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и ТС «Ауди» г/н № водитель ответчик (ФИО1), собственник ФИО2.

Виновником ДТП является ответчик ФИО6, виновные действия которого установлены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 25.07.2017г. мировым судьей судебного участка №184 г. Санкт-Петербурга.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 25.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №184 г. Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (ДТП случилось вследствие выбора ответчиком небезопасной скорости входа в поворот и последующего выезда ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигался истец).

Гражданская ответственность виновника (ответчика) не была застрахована.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое последним оставлено без исполнения. С учетом изложенного истица вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд, и просит взыскать с ответчика:

1. 265147 руб. - убытки;

2. 7000 руб. - оплату услуг оценщика;

3. 5851,47 руб. - госпошлину;

4. 15000 руб. - услуги представителя;

5. 450 руб. - банковскую комиссию за оплату услуг представителя;

6. 1200 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения, которое указал при оформлении справки о ДТП. Из ответов ОПФР по СПб и ЛО и УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО установлено, что ответчик регистрации и официальной работы на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Суд применительно к положениям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратилась в ООО «Экспертно – технический центр «Мегаполис» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценщиком составлен отчет № 2017-АБ-01, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 251 159 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 13 988 руб. 00 коп. (л.д.31).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 указанной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в следствие ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В тоже время ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю, у истца возникло право требовать стоимости возмещения ущерба в судебном порядке.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отчет ответчиком не оспорен. Суд полагает представленный отчет допустимым по делу доказательством и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 251 159 руб. 00 коп. и размер утраты товарной стоимости 13 988 руб., а всего 265 147 руб.

Расходы в размере 7000 рублей на составление отчета подтверждены документально, являются обоснованными и были понесены истцом для защиты нарушенных прав с целью подтверждения размера убытков, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке 78 АБ 2698101 от 15 июня 2017 года не позволяет прийти к выводу о том, что её оформление было связано исключительно с рассматриваемым в суде спором о возмещении убытков, поэтому требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2017 года, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 рублей. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются правомерными. При определении суммы подлежащей ко взысканию, суд учитывает принцип разумности, объем оказанных услуг представителем, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), и приходит к выводу, что заявленная сумма в 15 000 рублей отвечает объему оказанной юридической помощи, а также стоимость комиссии, которую истец вынуждена была оплатить при переводе оплаты за оказание юридических услуг в размере 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Токтогула уулу Элмурада в пользу ФИО3, причиненный ущерб в размере 265 147 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5 851 рубля 47 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2018 года

Судья: подпись