Гражданский кодекс часть 1

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области о назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе о включении ему в стаж для назначения пенсии периодов работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 55 лет и наличием стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и страхового стажа не менее 25 лет, то есть по п.6 ч.1 ст.23 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в назначении пенсии ему было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа работы. В решении указано, что его специальный стаж составляет 10 лет 3 месяца 5 дней. В специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, ответчиком не зачтены периоды его работы, записи о которых внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве водителя автобуса в артелях старателей «Колыма» и «Ударник» Берелехского ГОКа, поскольку отсутствует запись об увольнении из артели старателей «Колыма», печать при увольнении не читается; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве водителя автобуса, поскольку дата приказа об увольнении, указанная в основании при увольнении, значительно раньше даты увольнения. Кроме того, не зачтен в специальный стаж период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве водителя автобуса в Фурмановском АТК, поскольку не подтверждена работа в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

С решением ответчика он не согласен. Артели «Колыма» и «Ударник» относились к Берелехскому горно-обогатительному комбинату. <ДД.ММ.ГГГГ> он был принят на работу водителем автобуса в артель «Колыма», <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с ликвидацией артели «Колыма», переведен водителем в артель «Ударник». Поскольку перевод был осуществлен внутри одного предприятия – Берелехского горно-обогатительного комбината» - записи об увольнении из артели «Колыма» не содержится, имеется только запись об увольнении из артели «Ударник» от <ДД.ММ.ГГГГ> заверенная печатью Берелехского ГОКа.

<ДД.ММ.ГГГГ> был принят на работу водителем автобуса в ООО «Мирный» Берелехского ГОКа, в порядке перевода из строительной артели «Вперед». В указанной должности работал до <ДД.ММ.ГГГГ> Верным в трудовой книжке является указание на приказ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, указание на дату увольнения является неверным, причина такой записи ему не известна.

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Фурмановском АТК. В дальнейшем предприятие неоднократно переименовывалось, а в *** году было ликвидировано. Согласно исторической справке по предприятию, одним из видов уставной деятельности предприятия была перевозка пассажиров. Перед приемом на работу в качестве водителя, он был направлен на курсы переподготовки водителей категории «Д», то есть водителей автобуса. Затем с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> работал водителем 3,2 класса. В лицевых счетах указано, что он работал водителем в колонне <№>. Колонна <№> – это автобусная колонна, которая непосредственно обслуживала автобусные пассажирские перевозки по городу.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что из артели «Мирный» он уволился <ДД.ММ.ГГГГ>, а не <ДД.ММ.ГГГГ>. В ****** года, когда закончился сезон промывки золота, прииск был расформирован. У них уже были билеты на руках. Он сразу забрал трудовую книжку и уехал домой. Почему в трудовой книжке дата увольнения не совпадает с датой приказа, он не знает, ранее на это не обращал внимания. На прииске «Ударник» у него была регистрация. На воинском учете он состоял в Сусуманском военкомате. С воинского учета снялся заранее, еще до <ДД.ММ.ГГГГ>.

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал в Фурмановском АТК в колонне <№> водителем автобуса на городских маршрутах.

Представитель истца адвокат Воронова О.А. исковые требования поддержала, указав на то, что имеются погрешности, допущенные работодателем, в записях трудовой книжки истца, но, тем не менее, они подтверждают спорные периоды работы истца, которые не были зачтены ответчиком. Ими были сделаны запросы в архив Сусуманского района. Ответы пришли, что документы по артелям старателей «Колыма», «Ударник» и ООО «Мирный» не поступали в архив, какими - либо сведениями о данном предприятии они не располагают. Дата увольнения истца из ООО «Мирный не соответствует действительности. На самом деле он работал там до <ДД.ММ.ГГГГ>. В Фурмановском АТК истец работал водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах.

Представитель ответчика ФИО2., возражая против заявленных требований, пояснил, что в решении об отказе в установлении пенсии подробно описано, почему было отказано истцу в назначении пенсии. В основном это нарушение инструкции ведения трудовых книжек, а также отсутствие в архивах, в том числе и по Фурмановскому АТК сведений, подтверждающих характер работы истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1. в назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа работы, предусмотренного п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». В решении указано, что его специальный стаж составляет 10 лет 3 месяца 5 дней. В специальный стаж ответчиком не зачтен истцу для суммирования к работе в районах Крайнего Севера период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на Фурмановском автотранспортном комбинате в качестве водителя, поскольку не подтверждена работа в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Не зачтены в страховой и специальный стаж периоды работы, записи о которых внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7-8).

Право каждого гражданина на социальное обеспечение гарантируется ст. 39 Конституции РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п.п. 8,10,11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно трудовой книжке ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> принят в члены артели старателей «Колыма» Бер ГОКа водителем автобуса (запись <№>), <ДД.ММ.ГГГГ> переведен в с/артель «Ударник» Бер ГОКа в связи с ликвидацией с/артели «Колыма» Бер ГОКа (запись <№>), <ДД.ММ.ГГГГ> уволен из членов артели по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию (запись <№>); <ДД.ММ.ГГГГ> принят в ООО «Мирный» ОАО БГОК водителем ПАЗ-672, пр. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись <№>), <ДД.ММ.ГГГГ> уволен по собственному желанию ст.31 КЗоТ РФ пр/к от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись <№>) (л.д.9-23,67-76).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Сусуманского городского округа документы по личному составу артелей старателей «Колыма», «Ударник» БерГОКа, ООО »Мирный» ОАО БерГОКа на хранение не поступали. Артель старателей «Колыма» БерГОКа, ООО «Мирный» располагались на территории поселка Ударник Сусуманского района Магаданской области. Сусуманский район был образован Указом Президиума ВС РСФСР от 02.12.1953 г. В соответствии с Постановлением СМ СССР от 10.11.67 №1029 Сусуманский район Магаданской области относится к районам Крайнего Севера (л.д.25,77,101,110).

Приказом директора Берелехского ГОКА от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на горном отводе прииска «Ударник» с дислокацией в поселке «Ударник» создана артель старателей «Колыма» (л.д.26).

Решением исполкома Сусуманского районного Совета Народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№> зарегистрирован Устав артели старателей «Колыма» прииска «Ударник» Берелехского ГОКа (л.д.27).

Решением Главы администрации Сусуманского района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> зарегистрировано ООО «Мирный» расположенное по адресу: <адрес>

По сообщению УПФР в Сусуманском районе Магаданской области Старательная артель «Колыма» Берелехского ГОКа ликвидирована <ДД.ММ.ГГГГ>., артель старателей «Ударник» - <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.104).

По данным Военного комиссариата Магаданской области ФИО1., *** г.р. состоял на воинском учете в Сусуманском РВК Магаданской области с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Место работы <адрес>, частное предприятие, водитель (л.д.60).

В спорный период действовал КЗоТ РФ, с 1.02.2002 г. действует Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала ст.39 КЗоТ РСФСР.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в старательных артелях «Колыма» и «Ударник» ООО «Берелехский горно-обогатительный комбинат» в должности водителя автобуса, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Мирный» ОПО БГОК подтвержден записями в трудовой книжке, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Согласно п.18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

Суд принимает во внимание, что заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, если работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Судом установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец работал в старательных артелях, относящихся к одному предприятию, в рамках которого истец <ДД.ММ.ГГГГ> был переведен из одной старательной артели в связи с ее ликвидацией в другую, артель старателей, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

При этом, позиция ответчика о том, что оттиск печати, которой заверена запись при увольнении истца, не читается, являются несостоятельными, поскольку вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки работниками кадровой службы, ненадлежащем их хранении, не имеется.

Порядок заполнения трудовых книжек в спорные периоды работы истца регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в соответствии с которой в трудовую книжку должны быть внесены записи о приеме на работу, переводах на иную работу, увольнениях.

В п. 2.3 Инструкции установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 4.1 Инструкции при увольнении записи в трудовой книжке должны быть заверены подписью руководителя и печатью предприятия.

Из трудовой книжки истца следует, что истец был уволен <ДД.ММ.ГГГГ>о собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР с ООО «Мирный» ОАО БГОК на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Запись об увольнении истца подтверждена подписью руководителя и печатью организации.

Факт работы истца в данной организации с <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается так же выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.78).

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 в ООО «Мирный» ОАО БГОК работал именно до дня издания приказа о его увольнении, а именно до <ДД.ММ.ГГГГ>, данный факт подтверждается как показаниями истца, так и данными о принятии ФИО1 на воинский учет в Фурмановский РВК Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть непосредственно после фактического его увольнения из ООО «Мирный» ОАО БГОК.

Оформление записей в трудовой книжке с отступлением от правил, установленных на тот момент в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не должно отрицательно сказываться на пенсионных правах работника.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении ему в специальный стаж периодов работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, суммируя периоды работы ФИО1, исключенные УПФ РФ в Фурмановском муниципальном районе из специального стажа, и периоды работы, которые им зачтены в этот стаж, специальный стаж ФИО1 по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составлял более 15 лет.

Судом установлено, что необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, не менее 15 лет, на <ДД.ММ.ГГГГ> истцом выработан, в связи с этим, суд считает возможным признать за истцом, с учетом его возраста, право на назначение досрочной страховой пенсии именно с этой даты.

При этом суд отмечает на необоснованность не включения ответчиком указанных спорных периодов в страховой стаж ответчика.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Истец просит включить в его специальный стаж период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1<ДД.ММ.ГГГГ> переведен водителем автобуса кат. «Д» в бр. <№> Фурмановского АТК; <ДД.ММ.ГГГГ> переведен водителем автобуса в автобусную колонну бр. <№>; <ДД.ММ.ГГГГ> уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР (записи №6,8,9).

В исследованных судом: исторической справки, выданной архивным отделом Фурмановского муниципального района <ДД.ММ.ГГГГ>., личной карточки ФИО1., приказа по Фурмановскому АТК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О присвоении повышенных разрядов и классности», приказа о приеме на работу ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>., приказа о переводе на другую работу от <ДД.ММ.ГГГГ>., приказа о прекращении трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>., лицевых счетов доказательства, подтверждающие работу истца в спорный период водителем доказательства подтверждающие работу истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах отсутствуют(л.д.29-31,32-33,37,38,39,40-49).

Свидетели Т.., З. пояснили, что ФИО1 работал в Фурмановском АТК водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В абз. 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, не являются допустимым доказательством для подтверждения характера работы истца в спорный период.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения условий труда, а именно работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования о включении в специальный стаж указанного периода не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.6). С учетом удовлетворенных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 225 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходит из принципа разумности, и определяет к взысканию 5250 рублей, при этом учитывает требования ч.1 ст.100 ГПК РФ. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

ре ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе в пользу ФИО1 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>