Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением,

установил:

15 марта 2019 г. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в размере <...>

В обоснование иска указано, что ООО «Альфа-Моссах» зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области с 05 июня 1997 г., состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. ФИО2 являлся руководителем организации в период с 18 апреля 2013 г. по 14 декабря 2016 г. По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Моссах» по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. установлены факты нарушений, что послужило основанием для принятия 12 мая 2015 г. решения № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03 июня 2015 г. № со сроком исполнения – 24 июня 2015 г. Поскольку указанное требование обществом оставлено без удовлетворения, инспекция обратилась о взыскании с него задолженности в размере <...> Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01 декабря 2015 г. по делу №А59-4374/2015 с ООО «Альфа-Моссах» взыскана задолженность в указанном выше размере, 15 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 октября 2016 г. Постановлением Инспекции № руководитель ООО «Альфа-Моссах» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <...>; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июня 2018 г. по делу №А59-1827/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, истцом на расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения.

В тоже время, согласно зачету взаимных требований: 1) от 21 декабря 2015 г. задолженность в размере <...>, возникшая по договорам № от 16 февраля 2015 г. (купли-продажи кукумарии) и № от 25 февраля 2015 г. (аренда судна с экипажем); 2) от 31 мая 2016 г. задолженность в размере <...>, возникшая по договорам № от 15 марта 2016 г. (купли-продажи кукумарии-сырца) и № от 15 марта 2016 г. (аренда судна с экипажем), ООО «Поронайский РПЗ» и ООО «Альфа-Моссах» вышеуказанные суммы зачтены путем соглашений, минуя расчетный счет ООО «Альфа-Моссах». Таким образом, при наличии на счетах в банках инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности (обязательных платежей) с расчетного счета ООО «Альфа-Моссах», руководитель общества ФИО2 совершил действия по удовлетворению требований ООО «Поронайский РПЗ» в полном объеме, заведомо в ущерб кредитору, в данном случае Инспекции, чем нарушил положения статьи 855 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное нарушение совершено ответчиком при наличии признаков банкротства ООО «Альфа-Моссах», так как просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам превышала <...>

Ссылаясь на судебный акт, которым ответчик привлечен к административной ответственности, истец полагает, что ущерб в виде неуплаченных налогов на сумму произведенных в период руководства ФИО2 ООО «Альфа-Моссах» взаимозачетов с ООО «Поронайский РПЗ» в размере <...> подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

15 июля 2019 г. Инспекция уточника иск, просила взыскать указанный ущерб в доход бюджета Российской Федерации.

19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области ФИО1 поддержала заявленное требование.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что взаимозачеты с ООО «Поронайский РПЗ» произведены в связи с необходимостью использования полученных квот на вылов кукумарии и необходимостью для этого аренды судна. Пояснил, что наличной оплаты сделок не было, в связи с чем отсутствует ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Моссах» зарегистрировано Межрайонной ФНС России № 5 по Сахалинской области 05 июня 1997 г., ОГРН <***>, состояло на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН <***>, 30 января 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01 декабря 2015 г. по делу №А59-4374/2015 с ООО «Альфа-Моссах» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области взыскана задолженность по налогам, пене, штрафам в размере <...>, указанное решение вступило в законную силу 11 января 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 15 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Альфа-Моссах» о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере <...>, которое постановлением от 24 декабря 2018 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области № от 21 октября 2016 г., руководитель ООО «Альфа-Моссах» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <...> Указанным постановлением установлено , что в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более <...>, требования налогового органа не исполнены и задолженность просрочена более трех месяцев, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества должника, признаки неплатежеспособности у ООО «Альфа-Моссах» 24 июня 2015 г. Следовательно, руководитель общества ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что последним сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июня 2018 г. по делу №А59-1827/2018 по заявлению Корсаковского городского прокурора ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний).

Указанным решением установлено, что ООО «Поронайский РПЗ» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Альфа-Моссах».По состоянию на 31 мая 2016 г. за ООО «Альфа-Моссах» числилась задолженность перед бюджетом в размере <...>, в т.ч. недоимка по налогу - <...> Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «Альфа-Моссах», находящихся на счетах в банке, выставлены инкассовые поручения на бесспорное списание задолженности с расчетного счета должника.

В тоже время, согласно зачету взаимных требований:

- от 21 декабря 2015 г. задолженность в размере <...>, возникшая по договорам № от 16 февраля 2015 г. (купли-продажи кукумарии) и № от 25 февраля 2015 г. (аренда судна с экипажем);

- от 31 мая 2016 г. задолженность в размере <...>, возникшая по договорам № от 15 марта 2016 г. (купли-продажи кукумарии-сырец) и № от 15 марта 2016 г. (аренда судна с экипажем),

ООО «Поронайский РПЗ» и ООО «Альфа-Моссах» вышеуказанные суммы зачтены путем соглашений, минуя расчетный счет ООО «Альфа-Моссах». При наличии на счетах в банках инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности (обязательных платежей) с расчетного счета ООО «Альфа-Моссах», руководитель Общества ФИО2 совершил действия по удовлетворению требований ООО «Поронайский РПЗ» в полном объеме, заведомо в ущерб кредитору, в данном случае Инспекции, при наличии признаков банкротства.

Таким образом, руководитель общества ФИО2 допустил нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворив требования кредиторов пятой очереди (ООО «Поронайский РПЗ»), минуя требования кредиторов третьей очереди - задолженность по обязательным платежам. Указанное нарушение совершено ФИО2 при наличии признаков банкротства ООО «Альфа-Моссах», поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам превышала <...>

Так, на момент неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов руководителем ООО «Альфа-Моссах» ФИО2 заведомо в ущерб другим кредиторам, имелись признаки несостоятельности (банкротства), а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем триста тысяч рублей, в том числе на 21 декабря 2015 г. числилась задолженность перед бюджетом в размере <...>, по состоянию на 31 мая 2016 г. числилась задолженность перед бюджетом в размере <...>

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области установлен факт неправомерного удовлетворения имущественных требований ООО «Поронайский РПЗ» заведомо в ущерб другим кредиторам (Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области).

Датами совершения правонарушения являются дни, в которые Обществом совершены действия (зачет взаимных требований между Обществом и ООО «Поронайский РПЗ»), приведшие к удовлетворению имущественных требований ООО «Поронайский РПЗ» заведомо в ущерб другим кредиторам (Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области) -21 декабря 2015 г. на сумму <...>, 31 мая 2016 г. на сумму <...>, в общей сумме <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 г. № 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 противоправных действий, которые привели к причинению вреда бюджету подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июня 2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска налогового органа о взыскании с ответчика ущерба, причиненного административным правонарушением в сумме <...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <...>, учитывая, что в силу положений Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере <...>

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 г.