Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 30 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований) к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать газопровод, проходящий через земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес> по <адрес> «<адрес> участок №, кадастровый №. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка. Согласно договору от 21.09.2011 на долевое участие в строительстве газопровода к жилым домам истец ФИО1 подсоединила газопровод к своему участку. В это же время без уведомления и согласия истца через территорию ее земельного участка ответчиком была осуществлена прокладка газовой трубы. В результате действий ответчика земельный участок ФИО1 стал незаконно обременен линейным объектом общественного пользования, что повлекло за собой возникновение необоснованных ограничений в пользовании земельным участком. Со слов подрядной организации ООО Компания «УниверсалЪ», осуществившей прокладку газопровода на участке ФИО1, газопровод располагается на расстоянии 1 метра от дома. Соответственно, газовая труба проложена через участок ФИО1 с нарушением норм и требований безопасности. ФИО1 как собственник земельного участка никаких распорядительных действий относительно своего земельного участка не осуществляла, согласия на проведение газопровода через свой земельный участок не давала, была согласна на прокладку основной трубы до участка ФИО1 и прокладку индивидуальной трубы ФИО3 в обход участка ФИО1 (вокруг участка ФИО1 до земельного участка ФИО3). Кроме этого у ФИО1 и ФИО2 имеется два разных договора на присоединение к газопроводу, однако на двоих выдан один Акт разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2012, из которого усматривается, что собственником трубы, идущей до границы земельного участка ФИО1, является ПК «Надежда и К», собственниками трубы, проходящей через участок ФИО1 до жилого дома ФИО2, являются ФИО1 и ФИО2 ФИО1 использует газовую трубу от границы своего участка до отвода к своему дому, ФИО4 использует газовую трубу от отвода к дому ФИО1 до отвода к своему дому. В соответствии с экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: «Газопровод проложен под углом к дому, не параллельно, в связи с чем расстояние от фундамента объекта капитального строительства до подземного газопровода низкого давления составляет 0,7-1,0 м. Согласно Приложения В, таблицы В.1, п. 9 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» минимальные расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземных газопроводов низкого давления диаметром до 300 включительно - 2,0 м, следовательно, прокладка подземного газопровода на расстоянии 0,7-1,0 м. не соответствует требованиям СП 62.13330.2011». Возможные варианты выноса газопровода предоставлены в Приложении Б экспертного заключения. В Приложении Б, соответственно, указывается иной вариант прокладки газопровода, не затрагивающий земельный участок ФИО1 Таким образом, у ФИО2 была возможность провести газовую трубу иным образом, не нарушая права ФИО1 Также, исходя из экспертного заключения, газопровод, проходящий через земельный участок ФИО1, не только построен без получения ее согласия, но и с нарушением требований законодательства о безопасности к данному виду газопровода. Территория, по которой проходит газовая труба ФИО2, после прокладки газовой трубы является охранной зоной газораспределительных сетей. В настоящее время ФИО1 намерена построить в месте прохождения газовой трубы баню, однако до того времени, пока там проходит газовая труба к дому ответчика, такая возможность у нее отсутствует, так как нарушаются пожарные нормы. В виду того, что ответчик в свое время не получил согласие истца на установление сервитута, нарушил права ФИО1 как собственника земельного участка, он должен произвести демонтаж газопровода. ФИО2 добровольно отказывается переносить газопровод. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж газовой трубы, пролегающей через земельный участок, расположенный адресу: <адрес> по <адрес> участок №, кадастровый №, в соответствии с планом предложенным в Приложении Б экспертного заключения, в срок не позднее одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражала против заявленных требований, пояснила, что, по мнению истца, она осуществила прокладку газовой трубы газопровода к своему участку через ее территорию без уведомления и согласия истца. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку истец, будучи собственником своего земельного участка, не только дала согласие на проведение газопровода через свой земельный участок, но и была поставлена в известность о времени и месте прокладки газопровода через ее участок, лично присутствовав при устройстве земляных работ по прокладке газопровода, не выражая никакого несогласия по этому поводу. Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства нарушения именно ее действиями прав истца, как собственника земельного участка, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, - ПК «Надежда и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Газпром газораспределение Курган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что демонтаж сети, проходящий через участок истца, возможен только с согласия собственника сети газораспределения, а также необходима проработка вопроса о переподключении абонента, проживающего в жилом доме на участке №. Сведения о согласовании при прокладке указанного газопровода в АО «Газпром газораспределение Курган» отсутствуют. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО Компания «УниверсалЪ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что с заявленными требованиями не согласен. Все работы, которые были проведены по газификации спорных земельных участков, проводились в соответствии с законодательством. Со сторонами было проведено согласование. Каких-либо нарушений допущено не было. Какие-либо документы по монтажу спорного газопровода у них отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 255 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка. На указанных земельных участках имеются дома.

В период с сентября по октябрь 2011 года по заказу ПК «Надежда и К» ООО Компанией «УниверсалЪ» на основании разработанного проекта был произведен монтаж газопровода-ввода низкого давления к жилым домам <адрес> о чем представлен акт приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ от 26.10.2011.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2012 по объекту газоснабжения: газораспределительные сети к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Из указанного акта следует, что собственником трубы, идущей до границы земельного участка ФИО1, является ПК «Надежда и К», собственниками трубы, проходящей через участок ФИО1 до жилого дома ФИО2, являются ФИО1 и ФИО2

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что без его уведомления и согласия через территорию его земельного участка ответчиком была осуществлена прокладка газовой трубы. В результате действий ответчика земельный участок ФИО1 стал незаконно обремененным линейным объектом, что повлекло за собой возникновение необоснованных ограничений в пользовании земельным участком. Газовая труба проложена через участок ФИО1 с нарушением норм и требований безопасности.

По представленным сведениям АО «Газпром газораспределение Курган» вынос участка газопровода из под пятна застройки возможет только с согласия собственника сети газораспределения, которым является Потребительский кооператив «Надежда и К», и проработки вопроса о пере подключении абонента проживающего в жилом доме на участке №. Копии документов по проектированию спорного газопровода и вводу его в эксплуатацию в АО «Газпром газораспределение Курган» за 2011 год отсутствуют, в наличии имеется акт приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ (акт законченного строительства) газоснабжения жилых домов <адрес><адрес> от 26.10.2011. Пуско-наладочные работы газопровода по адресу: <адрес> проводились по заказу собственника сети, председателя ПК «Надежда и К» ФИО6

18.01.2019 ФИО1 направила претензию председателю ПК «Надежда и К» с требованием устранить допущенные нарушения.

Из ответа ПК «Надежда и К» от 18.01.20119 следует, что кооператив может заказать строительные работы только исходя из денежных средств, полученных путем сбора вступительных и паевых взносов. Оплата и все расчеты за строительство подводящего газопровода к участкам № производилась, со слов обоих владельцев участков, правообладателем участка №. Все работы велись под наблюдением хозяйки № участка по согласованию с соседями. Кооператив не отслеживает работы, заказанные и оплаченные членами кооператива. Каким образом подрядная организация ООО Компания «УниверсалЪ» попала на участок истца кооператив не знает. Работы были выполнены в 2011 году в полном объеме и никаких претензий со стороны обоих владельцев не поступало. Для перекладки газопровода требуется разрешение АО «Газпром газораспределение Курган», разработка проекта, демонтаж существующего газопровода и т.д., кооператив не имеет средств для оплаты данных работ и провести их самостоятельно не может.

18.02.2019 ФИО1 направила претензию ООО Компания «УниверсалЪ» с требованием устранить допущенные нарушения.

07.03.2019 ФИО1 получила ответ на указанную претензию, в которой указано, что ООО Компания «УниверсалЪ» действительно построен и сдан по акту рабочей комиссии подземный ПЭ газопровод в 2011 году для газоснабжения уч. <адрес>» по проекту 2011-Ж-ГСВ разработанным ООО «Спецпроект» и согласованным с ОАО «Кургангоргаз». Газопровод соответствует требованиям (НТД) нормативно - техническим документам и безопасен в эксплуатации. В охранной зоне газопровода не запрещено ведение хозяйственной деятельности (сажать грядки и т.д.), но нельзя вести строительство. Газопровод был построен с согласия ФИО1 и согласия собственника участка 185.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Гражданского кодекса РФ) защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не имеется какого-либо газового сооружения, принадлежащего ей, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства линейных объектов необходимо наличие разрешения на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, подземного газопровода, проходящего к жилому дому ФИО2, подтверждается судебной экспертизой, а также иными письменными документами. Сторонами данный факт не оспаривался.

Судом установлено, что в период с 22.09.2011 по 26.10.2011 через земельный участок истца был проложен газопровод, пересекающий этот участок к жилому дому ФИО2

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Профтехпроект» следует, что газопровод проложен под углом к дому, расположенному по адресу: <адрес>», участок №, не параллельно, в связи с чем расстояние от фундамента объекта капитального строительства до подземного газопровода низкого давления составляет 0,7-1,0 м. Согласно Приложению В, таблицы В.1, п. 9 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземных газопроводов низкого давления диаметром до 300 включительно - 2,0 м, следовательно, прокладка подземного газопровода на расстоянии 0,7-1,0 м не соответствует требованиям СП 62.13330.2011. Условия прокладки газопровода не являются стесненными, соответственно, уменьшить расстояние не более чем на 50 %, согласно п. 5.1.1 СП62.13330.201, является безосновательным. Возможные варианты выноса газопровода представлены в приложении Б настоящего заключения (вокруг земельного участка истца). Местоположение газопровода определено и представлено в приложении Б заключения.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку его выводы подробно мотивированы. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Из приложения Б заключения эксперта видно, что газопровод проходит через весь земельный участок истца (пересекая его поперек) к жилому дому ФИО2

Из местоположения газопровода можно сделать вывод, что ФИО1 использует газовую трубу от границы своего участка до отвода к своему дому (так как проложенная труба газопровода от ее дома далее к дому ФИО4 не нужна для использования), а ФИО4 использует газовую трубу от отвода к дому ФИО1 до отвода к своему дому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный газопровод от ввода в жилой дом ФИО1 к жилому дому ФИО4, проложенный через земельный участок №, принадлежащий ФИО1, проложен в интересах одной ФИО4 и является ее собственностью, поскольку в спорном отрезке газопровода ФИО1 не нуждалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал с 2009 по 2011 год в ООО Компания «УниверсалЪ». В данную компанию обратились ФИО1 и ФИО3 с просьбой о проведении газопровода. Было проведено согласование о проведении газопровода через участок ФИО1 к участку ФИО3. ФИО1 присутствовала при строительстве газопровода до окончания работ. Работы по установке газовой трубы проводились вручную, так как техника на участок не могла проехать. Расстояние от дома ФИО1 до газовой трубы составило 1 м. 20 см., глубина 1 м. 30 см.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО1 о положении газовой трубы именно таким способом (через ее земельный участок). Как утверждает ФИО1, разрешение ФИО4 она давала на строительство газопровода по забору, а не пересекая ее участок. Показания свидетеля о том, что ФИО1 присутствовала при строительстве газопровода, на рассмотрение дела по существу повлиять не может, поскольку обременение земельного участка надлежащем образом не оформлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. 46 указанного пленума следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 (далее – Правила), эти Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил в них используются следующее понятие «газопровод-ввод» - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

На основании пп. «а» п. 4 Правил в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Согласно пп. «б» п. 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В соответствии с пп. «а» п. 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Таким образом, с учетом конфигурации границ земельного участка №, принадлежащего истцу, ФИО1 не имеет возможности возвести какое-либо строение на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны, то есть истец лишен возможности пользоваться по назначению принадлежим ему земельным участком (его частью), что, безусловно, нарушает его вещное право (ст. 209 ГК РФ).

Также из проведенной по делу экспертизы следует, что строительство спорного газопровода произведено с нарушением п. 9 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», что создает угрозу жизни и здоровья.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО1: обязать ФИО2 произвести демонтаж принадлежащей ей газовой трубы, пролегающей через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Требование истца о возложении обязанности на ФИО2 произвести демонтаж принадлежащей ей газовой трубы, пролегающей через земельный участок № в соответствии с планом, предложенным в приложении Б экспертного заключения суд оставляет без удовлетворения, поскольку в приложении Б экспертного заключения указаны возможные варианты выноса газопровода, а не его демонтажа.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

ФИО1 указано на необходимость исполнения решения суда в срок не более одного месяца, суд данное требование оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ст.206 ГПК РФ возложенные на ФИО2 судом действия могут быть совершены не только ею лично. Более того, предложенный истцом срок исполнения решения не является разумным с учетом зимнего периода и необходимостью соблюдения требований закона при демонтаже газопровода, представляющего повышенную опасность.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования по существу удовлетворяются, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж принадлежащей ей газовой трубы, пролегающей через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2020 года.

Судья И.Н. Суханов