Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Пансионат «Якорная Щель», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 000 рублей; денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей; денежные средства в размере 7 764 200 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты, предусмотренные договорами займа в размере 3 347 403,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что передала в собственность ОАО Пансионат «Якорная щель» денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ответчиком в размере 1 630 000 рублей и 3 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых Договорами предусмотрена выплата процентов за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 0,1%. Во исполнение условий Договоров истец перечислила ответчику денежные средства в размере 4 930 000 рублей. В дальнейшем, по договоренности с ответчиком истец перечислила ответчику денежные средства в размере 7 764 200 рублей. По соглашению сторон на перечисленные ею суммы, стороны договорились применять условия договора займа и начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств. На момент обращения в суд долг ответчика составляет 16 041 603 рублей, включая проценты. В соответствии с Актом сверки по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика составляет 12 694 200 рублей, проценты - 3 347 403,15 рублей. Денежные средства ответчиком до момента обращения в суд не возвращены. Считает, что перечисленные ею денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, надлежаще извещена о времени и места рассмотрения судебного заседания, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Пансионат «Якорная Щель» - ФИО4 (по доверенности) исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Указала, что предприятие уже в 2014 году не вело деятельность и не имело источников дохода, соответствовало признакам несостоятельного (банкрота). Также указала, что ФИО1, будучи единственным акционером ОАО Пансионат «Якорная щель» не могла не знать о нуждаемости общества в денежных средствах и о неспособности общества данные денежные средства вернуть в установленные в тексте договоров займа сроки. Пояснила, что истец ФИО1 продала по договору купли-продажи Предприятие ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 передала в собственность ОАО «Пансионат «Якорная щель» денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ней и ответчиком в размере 1 630 000 рублей и 3 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно под 10% годовых. Договорами предусмотрена выплата процентов за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 0,1%. Во исполнение условий Договоров истец перечислила ответчику денежные средства в размере 4 930 000 рублей. В дальнейшем, по договоренности с ответчиком истец перечислила ответчику денежные средства в размере 7 764 200 рублей. По соглашению сторон на перечисленные ею суммы, стороны договорились применять условия договора займа и начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного следует признать, что суд не связан при принятии решения ни формами, в которую формально облечены правоотношения сторон, ни нормами права, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113. пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, что неотъемлемыми признаками акционерного общества, каким является ОАО Пансионат «Якорная щель», являются извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и наличие имущества, которым можно такую деятельность осуществлять и которым можно отвечать по своим обязательствам.

Однако, как следует из проведенной по делу экспертизы, дебиторская задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизилась с 47 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, за этот же период денежные средства предприятия уменьшились с 7 тысяч рублей до 2 тысяч рублей, а непокрытый убыток увеличился с 22,245 миллионов рублей до 36,542 миллиона рублей. Финансовые вложения, как и прочие оборотные активы, у общества отсутствовали.

Экспертом установлено, что значительная разница между величиной кредиторской задолженности и оборотными активами предприятия говорит о недостаточной обеспеченности собственными средствами для финансирования текущей деятельности. Необходимость привлечения оборотных средств для финансирования текущей деятельности имеет место, по меньшей мере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежеспособность предприятия утрачена еще в 2014 году.

Как следует из представленных пояснений к бухгалтерской отчетности АО Пансионат «Якорная щель» за 2017 год, пансионат в настоящее время не осуществляет деятельность и не ведет таковую с 2009 года.

Экспертом установлено, что привлеченные в 2017 и 2018 годах неплатежеспособным и не ведущим с 2009 года деятельность предприятием заемные денежные средства были направлены не на развитие деятельности, а на погашение задолженности по зарплате, налогам и сборам, в том числе по решениям о взыскании, пеням, недоимки, комиссии банку, хозрасходов, аренды, услуг аудиторской проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку эксперт ООО «СтройНадзор» имеет высшее образование, образование в области экспертной деятельности, данное ею заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, учитывая также, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные установленные экспертом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ОАО Пансионат «Якорная щель» при подписании с истцом ФИО1, являющейся единственным собственником этого же предприятия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств, в отсутствие видов деятельности, приносящих доход с 2009 года, не имело возможности по возврату вышеуказанных денежных средств, о чем истцу было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев но причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Оценивая данную норму права, суд полагает, что истец ФИО1, являясь в рассматриваемый период единственным акционером общества, а в конце такого периода его единоличным исполнительным органом, не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении её же предприятия и об обязанности обращения с заявлением о признании ОАО Пансионат «Якорная щель» несостоятельным (банкротом).

О мотивах заключения истцом ФИО1 договоров займа вместо ликвидации общества или увеличения его уставного капитала суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов е кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Таким образом, участник хозяйственного общества в случае банкротства общества имеет возможность удовлетворить свои требования исключительно после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следствие, суд полагает, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств объективно банкротному её же предприятию, не ведущему хозяйственной деятельности с 2009 года, имело своей целью пополнение акционером оборотных средств хозяйственного общества. ФИО1, являвшейся в рассматриваемый период единственным акционером общества, а в конце такого периода его единоличным исполнительным было известно, что ОАО Пансионат «Якорная щель» не сможет исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Договоры займа были притворными.

Довод ответчика основывается также на разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в его Определении от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(2):

«Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам но себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода, путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из пояснений ответчика следует, что истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи акции предприятия, однако в указанном Договоре отсутствуют сведении о наличии у Предприятия долга перед истцом. Займы были притворные и предназначались для пополнения акционером оборотных средств хозяйственного общества. Именно поэтому, при передаче Предприятия вопросы о наличии долга не были предметом обсуждения и не зафиксированы в Договоре купли-продажи.

Истцом ФИО1 вышеуказанный договор купли-продажи Предприятия не представлен. Не представлены доказательства наличия в договоре купли-продажи предприятия сведений о наличии задолженности по договорам займов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Пансионат "Якорная щель" о взыскании 12 700 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан