Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудника,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудника, свои требования мотивировало тем, что ФИО4 работал в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в период исполнения должностных обязанностей по указанной должности был причинен ущерб в размере 32957,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> был издан приказ № «О назначении материально ответственных лиц в УВД по <адрес>», где п. 11 ответчик назначен материально ответственным лицом и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО4 на ответственное хранение были переданы основные средства по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств. В ходе проведения инвентаризации у материально ответственного лица ФИО4 была выявлена недостача основных средств, а именно: компьютера в комплекте 2007 года выпуска, инвентарный номер ФБР000000091, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 12168,94 руб., монитора LG CRT SW500E MPR11 2007 года выпуска, инвентарный номер ФБР000000064, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 4540,77 руб., монитора Samsung Sandio76F 2003 годы выпуска, инвентарный номер ФБР000000052, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 5675,67 руб., принтера лазерного Samsung ML 1210 2007 года выпуска, инвентарный номер ФБР000000127, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 6028,96 руб., принтера CANON Laser LBR-2900 2007 года выпуска, инвентарный номер ОБ0000000027,в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 4543 руб. Проверкой по данному факту установлено, что утрата указанного имущества произошла по вине ФИО4 Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности работник, занимающий должность или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, отпуском, использованием материальных и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением материальных ценностей. Ответчик не может пояснить, где находятся материальные ценности. Из этого следует, что ФИО4 учет вверенных ему ценностей не вел, контроль за движением не осуществлял, сохранность не обеспечил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Управления МВД России по <адрес> ущерб в сумме 32957,34 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер ущерба, подлежащего взысканию, подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой заместителя главного бухгалтера Управления МВД России по <адрес> о стоимости основных средств, числящихся в недостаче у ФИО4 причина допущенной недостачи заключается в том, что ответчик, как материально ответственное лицо, неправильно организовал свою работу по правильному учету и расходованию вверенных ему материальных ценностей, по их своевременному и правильному списанию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. В представленном письменном отзыве указал, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ним в связи с тем, что в тот момент он занимал должность начальника отдела УУМ ОМ № УВД по <адрес> и имущество было ему передано для осуществления возложенных на него функций. С ДД.ММ.ГГГГ1 г. он был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность заместителя начальника отдела УУМ ОМ УВД № УВД по <адрес>. Именно с этого времени он не мог распоряжаться никаким имуществом. Кроме того, он неоднократно в устной форме обращался к руководителям тыловой службы УВД по <адрес> о необходимости передачи имущества вновь назначенному начальнику отдела. Непосредственно после обращения в сентябре 2011г. начальником УМВД России по <адрес> был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым все основные средства и материалы были переданы начальнику ОУУП и ПДН ОП №. Инвентаризация была проведена только в конце апреля 2012 г. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, которая факт утраты имущества в то время, когда он замещал должность начальника отдела УУМ ОМ № УВД по <адрес>, не установила. Сама служебная проверка проведена некорректно и с нарушением приказа. С результатами служебной проверки он ознакомлен не был. Кроме того, указанные в исковом заявлении материальные ценности ему фактически никогда не передавались. Перед подписанием накладных, а именно ДД.ММ.ГГГГ им лично, совместно с представителями тыловой службы осуществлялся осмотр всех помещений, в которых находилось вверяемое имущество. Все имущество было описано и занесено в опись инвентарного имущества с указанием наименования средств и их инвентарных номеров. Копии данных описей у него имеются. В соответствии с данными описями указанные в иске компьютеры, мониторы, принтеры ему не передавались. Накладные для подписи предоставили только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух недель с момента описи имущества. Вероятно, он просто не очень внимательно их изучил перед подписанием.

В порядке ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено , что на основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции №УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен материально-ответственным лицом в УВД по <адрес>(л.д.18). С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20-21).

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в Управлении МВД России но городу Иваново» (л.д.30-31) начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> майору полиции Д.Д.П. поручено осуществить передачу основных средств и материалов, находящихся на ответственном хранении у заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № подполковника полиции ФИО4 (в связи с перемещением по службе),

В ходе инвентаризации у материально ответственного лица ФИО4 была выявлена недостача основных средств, а именно: компьютера в комплекте 2007 года выпуска (заводской номер 371575), инвентарный номер ФБР000000091, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 12168,94 руб., монитора LG CRT SW500E MPR11 2007года выпуска (заводской номер 01309033), инвентарный номер ФБР000000064, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 4540,77 руб., монитора Samsung Sandio76F 2003 годы выпуска (заводской номер AN 1711ABW723399), инвентарный номер ФБР000000052, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 5675,67 руб., принтера лазерного Samsung ML 1210 2007 года выпуска (заводской номер ВАВХ709340V), инвентарный номер ФБР000000127, в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 6028,96 руб., принтера CANON Laser LBR-2900 2007 года выпуска (заводской номер LXTA907343), инвентарный номер ОБ0000000027,в количестве 1 единицы, балансовой стоимостью 4543 руб., компьютера Formoza в комплекте, 2006 года выпуска, инвентарный номер ОБ0000000515, балансовой стоимостью 19672,74 руб. Итого недостача материальных ценностей составила на 52630,08 руб.

По данному факту была проведена служебная проверка. Инвентаризационные описи с фактами выявленных недостач ФИО4 подписать отказался. Пояснив, что имущества, оказавшегося в недостаче, кроме компьютера Formoza в комплекте, он не получал. Компьютер Formoza в комплекте был найден на опорном пункте ОП № (л.д.46).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.20).

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном заключении договора, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 при выполнении своих трудовых обязанностей не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, грубо нарушив должностную инструкцию и положения договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что указанное в исковом заявлении имущество ему на ответственное хранение никогда не передавалось, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств с указанием спорного имущества, подписанные ФИО4 (л.д.22-29).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако согласно данным требованиям ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение Управлением МВД России по <адрес> обязанностей по договору о полной материальной ответственности в части обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий привлечения работника к материальной ответственности, а именно: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком во время причинения ущерба, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО4, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. С учётом изложенного установлено, что балансовая стоимость спорного имущества составила 32957,34 руб. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО4 не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что требования истца к ФИО4 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В тоже время согласно требованиям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Между тем суд принимает во внимание, что ущерб в данном случае не причинён преступлением в корыстных целях, что недостающее имущество морально устарело, а также, учитывая материальное положение ответчика и факт нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба до 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232,233,242-248 ТК РФ, ст.98, 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления МВД России по <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: