Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, о возложении обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по бурению трубчатого колодца в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был пробурен трубчатый колодец на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>.

Заказчиком выступал ФИО3 - пробурить трубчатый колодец на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, однако подписать договор оказания услуг по бурению скважины и акт приемки-передачи выполненных работ ответчик отказался, а также отказался оплачивать выполненные работы. Истец направляла в адрес ответчика заказным письмом договор, акт выполненных работ и счет на оплату услуг, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции отказался.

Свои обязательства по бурению трубчатого колодца на участке ответчика истец выполнила в полном объеме. Таким образом, ФИО3 получил в пользование трубчатый колодец, в свою очередь ФИО3 уклоняется от подписания договора, акта выполненных работ и от оплаты выполненной работы. Стоимость оказанных услуг по бурению скважины составляет <данные изъяты> рублей.

По данному факту ОП №3 УМВД РФ по г. Кирову проводилась проверка, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что работы по бурению скважины на принадлежащем ему земельном участке ИП ФИО1 выполнены. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке.

Поскольку оплата ответчиком выполненных работ до настоящего времени не произведена, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3<данные изъяты> рублей за выполненные работы по бурению трубчатого колодца, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В качестве правовых оснований заявленных требований, ссылается на ст.307-ст.310, ст.782, ст.1102 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменила заявленные требования: просит обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО1 предмет неосновательного обогащения - трубчатый колодец глубиной 35м., пробуренный на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, проведение работ по возвращению предмета неосновательного обогащения возложить на ИП ФИО1, обязать ФИО3 обеспечить допуск бригады и техники ИП ФИО1 к предмету неосновательного обогащения - трубчатому колодцу с целью его возвращения, находящемуся на принадлежащем ответчику земельном участке в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования истца, пояснил, поскольку ответчик отказался от оплаты истцу, за выполненные работы по бурению трубчатого колодца в сумме <данные изъяты> рублей, ИП ФИО1 просит обязать ФИО3 возвратить предмет неосновательного обогащения - трубчатый колодец глубиной 35 метров, пробуренный на земельном участке <адрес>, работы по возвращению предмета неосновательного обогащения - трубчатого колодца возложить на ИП ФИО1, обязать ФИО3 обеспечить допуск бригады и техники ИП ФИО1 к предмету неосновательного обогащения - трубчатому колодцу с целью его возвращения, находящемуся на принадлежащем ответчику земельном участке не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Утверждает, что ИП ФИО1 оказывала услуги по бурению трубчатого колодца ФИО3, как физическому лицу, бурение производилось на земельном участке, принадлежащем ФИО3, Договор ИП ФИО1 с ЗАО «ИСК Слобода» на субподрядные работы не заключался.

Ответчик ФИО3, представитель управляющий ЗАО «ИСК Слобода», заявленные требования не признал, пояснил, что, демонтаж трубчатого колодца (скважины) пробуренного на расстоянии 2 (двух) метров от строящегося дома, без последствий для дальнейшей безопасной эксплуатации дома» может привести, согласно выводам ООО «Кировпромбезопасность» к небольшой локальной подвижке грунта основания фундаментов. Механическое воздействие на грунт от техники также может оказать влияние на фундамент здания. Кроме того, трубы после демонтажа не могут быть использованы, по назначению. Трубчатый колодец пробуренный ИП ФИО1 не является неосновательным обогащением, поскольку работы по устройству системы водоснабжения при строительстве двухэтажного дома, на земельном участке принадлежащем ему по адресу: <адрес> входят в цену договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.,заключенного ФИО3, с ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Слобода» в лице управляющего ЗАО «ИСК «Слобода» ФИО3. Расчеты по договору он обязался производить с ЗАО «ИСК «Слобода». За выполненные работы по устройству системы водоснабжения с ЗАО«ИСК «Слобода» им расчет не произведен. Взаиморасчеты подрядчика и субподрядчика не имеют к нему отношения. Договор бурения трубчатого колодца (скважины) на земельном участке по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ состоялся между ИП ФИО1 и ЗАО «ИСК «Слобода». Оплата ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей за выполненные работы по бурению трубчатого колодца не произведена. ЗАО «ИСК «Слобода» отказалось от приемки выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес исполнителя претензию, уменьшить установленную за работу цену, поскольку работы исполнителем выполнены некачественно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования истца не признала. Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работы по бурению выполнены ИП ФИО1, трубчатый колодец не является неосновательным обогащением, поскольку работы по устройству системы водоснабжения дома входят в цену договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, заключенного ФИО3 с ЗАО «ИСК «Слобода». Расчеты по договору ФИО3 обязался производить с ЗАО «ИСК «Слобода», законом не запрещено в одном лице ФИО3 заключать договор подряда с ЗАО «ИСК «Слобода» в лице управляющего ФИО3 Работы по бурению выполнены некачественно, в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является трубчатый колодец, выполненные работы по бурению ИП ФИО1 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу:<адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО3 и его представителей, что ФИО3 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровой выпиской о принадлежности на праве собственности земельного участка <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес>.

ФИО3 признается что, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с использованием своего имущества, пробурен трубчатый колодец, для обеспечения жилого дома водоснабжением на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес>, работы по бурению трубчатого колодца выполнены и не оспариваются. Таким образом, ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование трубчатый колодец, в свою очередь до настоящего времени отказывается от оплаты, выполненной работы по бурению трубчатого колодца ИП ФИО1. Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по бурению трубчатого колодца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела и объяснений истца и ответчика следует, что каких-либо претензий относительно качества выполнения работ от ФИО3 в адрес истца не поступало.

Доводы ФИО3, представителя ЗАО «ИСК «Слобода», представителей ФИО3 о том, что работы ИП ФИО1 по бурению трубчатого колодца выполнены некачественно, голословны, и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для неоплаты выполненных работ, за трубчатый колодец глубиной 35 метров, пробуренный на земельном участке принадлежащем ФИО3 не представлено.

Доводы представителя истца о том, что исходя из возникших спорных отношений истцом по согласованию с ответчиком по телефону с целью урегулирования спора, что не оспаривается ответчиком и его представителями, направлялись договоры и акты выполненных работ для оплаты в адрес ФИО3 и ЗАО «ИСК «Слобода», которые не были подписаны на день проверки ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года, вынесения заочного решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ЗАО «ИСК «Слобода», что подтверждается письменными материалами дела суд признает обоснованными.

Представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 в подтверждение подписания договора бурения трубчатого колодца (скважины) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК «Слобода» в лице управляющего ФИО3, ксерокопия, не соответствует представленному ФИО5 для обозрения суду ( по утверждению) -подлиннику договора бурения трубчатого колодца (скважины) от ДД.ММ.ГГГГ года, и не соответствует ранее представленным в дело копиям договора, которые имеются в материалах дела.

Как следует из объяснений ФИО3, проведение работ по бурению трубчатого колодца ИП ФИО1 необходимо было ФИО3, собственнику земельного участка, указанные работы выполнены с согласия собственника земельного участка ФИО3, определившим место выполнения работ по бурению скважины. Проведенные работы являются неотделимыми улучшениями и направлены на повышение уровня комфортности обеспечение жилого дома водоснабжением.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что каких-либо претензий к ЗАО «ИСК «Слобода» ФИО3 по качеству выполненных работ не предъявлялось, оплата за выполненные работы по водоснабжению- по бурению трубчатого колодца ИП ФИО1 в рамках строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, заключенного ФИО3 с ЗАО «ИСК «Слобода» не произведена.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом п.1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

В силу положений ч.2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из представленных в суд документов и объяснений сторон следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ трубчатый колодец установлен истцом и находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3. Факт выполнения работ ИП ФИО1, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 не оспаривался в суде ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из оценки возникших взаимоотношений сторон, доказательств, неоплаты ответчиком за произведенные работы истца, исходя из того, что без каких-либо правовых оснований ФИО3 владеет и пользуется трубчатым колодцем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, учитывая возражения ответчика, о том, что демонтаж пластиковой трубы приведет к обрушению стенок скважины, что в свою очередь может привести к небольшой локальной подвижке грунта основания фундаментов, механическое воздействие на грунт от техники также может оказать влияние на фундамент здания, а истцом ИП ФИО1 не представлено доказательств в опровержение указанных возражений; в соответствии ст.1105 п.1 ГК РФ суд считает невозможным возвратить в натуре предмет неосновательного обогащения. Заявленные требования ИП ФИО1 - обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО1 предмет неосновательного обогащения – трубчатый колодец глубиной 35 метров, пробуренный на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, проведение работ по возвращению предмета неосновательного обогащения возложить на ИП ФИО1 обязать ФИО3 обеспечить допуск бригады и техники ИП ФИО1 к предмету неосновательного обогащения - трубчатому колодцу с целью его возвращения, находящемуся на принадлежащем ответчику земельном участке в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению. Соответственно неосновательное обогащение в размере в размере <данные изъяты> рублей - заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в связи с оказанием услуг по бурению трубчатого колодца в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в частности относится уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.98,ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в связи с оказанием услуг по бурению трубчатого колодца в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателю ФИО1- обязать ФИО3 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предмет неосновательного обогащения - трубчатый колодец глубиной 35м., пробуренный на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, проведение работ по возвращению предмета неосновательного обогащения возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1, обязать ФИО3 обеспечить допуск бригады и техники ИП ФИО1 к предмету неосновательного обогащения - трубчатому колодцу с целью его возвращения, находящемуся на принадлежащем ответчику земельном участке в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Хаснудинова Т.Ф.

Справка.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.12.2013 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14.10.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.