Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-629/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Н.И. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля здания склада №8, расположенного по адресу <Адрес обезличен> участником общей долевой собственности является ответчик ФИО2. Был знаком с дочерью ответчика, планировал серьезные отношения. Когда приобрел здание, пришли к обоюдному согласию о необходимости произвести в здании ремонт. Тогда же договорились, что ремонт будет производить он с последующим возвратом денежных средств за счет прибыли от эксплуатации здания. В настоящее время произвел ремонт здания, приобрел оборудование для автосервиса. Однако, для того, чтобы запустить производство, необходимо заключить договор энергоснабжения. Ответчик уклоняется от заключения договора, не дает письменное согласие на подключение к электросетям. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает. В обоснование указала, что ранее нежилое здание склада по <Адрес обезличен>А принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и "С". В 2012 году "С" предложил ей выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. Однако, собрать требуемую сумму не успела, поэтому принадлежащую "С" 1/2 долю склада выкупил ФИО1. Никаких договоренностей с ФИО1 у ФИО2 не имеется. ФИО1 единолично владеет и пользуется всем зданием склада, чинит ФИО2 препятствия в пользовании её имуществом, не выдает ключи. В настоящее время ФИО2 продает принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада. Соответствующее предложение о выкупе направлено истцу. Не желает заключать договоры на оказание услуг по электроснабжению склада, поскольку лишена возможности пользоваться им. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С иском не согласны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное нежилое здание склада №8, расположенное по адресу <Адрес обезличен>А, площадью 239,8 кв.м на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит истцу Н.И. ( на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года) и ответчику Т.Н.( на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> года).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что участниками общей долевой собственности не достигнуто согласие о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о чем свидетельствуют многочисленные претензии ФИО1 в адрес ФИО2(л.д.7-13, 45-46, 74-86).

Вместе с тем, вопрос о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом не разрешался, исковые требования об определении порядка владения и пользования имуществом участниками долевой собственности не заявлялись.

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> были исковые требования Н.Т.НБ. к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Судебным постановлением ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО2 в пользовании нежилым зданием -скла<Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен>А, обеспечить доступ в здание и выдать ключи от запорного устройства на входных воротах (л.<...>).

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, обязании содержать общее имущество в удовлетворении исковых требований отказано. Тем же решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 совместно с истцом заключить договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, централизованного отопления на здание склада по <Адрес обезличен>А (л.д.96-100).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что истец в добровольном порядке не исполнил решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует возбуждение исполнительного производства <Номер обезличен> (л.д.55-56).

В судебном заседании истец подтвердил, что ключи от запорных устройств переданы им ФИО2 <Дата обезличена> при совершении исполнительных действий.

Истцом также не оспаривается, что ФИО2 не пользуется зданием склада. Необходимость заключения договора энергоснабжения мотивирована намерением ФИО1 осуществлять в здании склада предпринимательскую деятельность, открыть автосервис.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем предоставила свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> (л.д.91).

Суд принимает во внимание пояснения специалиста отдела по пожарному надзору "Т" о необходимости оборудования здания склада средствами автоматической системы пожаротушения, поскольку склад предназначен для хранения.

Вместе с тем, у суда отсутствуют достаточные оснований полагать, что нежилое здание - склад №8, принадлежащее на праве общей долевой собственности гражданам ФИО1 и ФИО2, относится к категории объектов противопожарной защиты, поскольку какая-либо деятельность в указанном здании не осуществляется.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 направила в адрес ФИО1 нотариально удостоверенное предложение купить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада №8, расположенного по адресу <Адрес обезличен> Зв <Данные изъяты> рублей (л.д.40-41).

Согласно ответу ФИО1(л.д.42-43), уведомление им рассмотрено и будет удовлетворено после возмещения ФИО2 издержек по содержанию имущества и устранения противоречий по зданию и земельному участку.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ЗАО «Самарская сетевая компания» с заявкой на технологическое присоединение энергоустановок заявителей. Вопрос о технологическом присоединении нежилого здания не разрешен ввиду отсутствия согласия второго участника общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д.6).

Вместе с тем, согласие предполагает добровольное волеизъявление гражданина. Оснований для понуждения гражданина к даче согласия на совершение каких-либо действий действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый вправе защищать свои права и свободы, способами, не запрещенными законом ( статья 45 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении обоими участниками общей долевой собственности на здание согласия относительно использования здания склада для осуществления предпринимательский деятельности.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось, что технологическое подключение к сетям энергоснабжения необходимо ему завершения ремонта всего здания и подключения оборудования автосервиса. При этом вопрос об использовании ФИО1 имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада, принадлежащую ФИО2, между участниками общей долевой собственности также не разрешен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обязать ответчика дать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.249 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

<Адрес обезличен>