Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Земляк» к ФИО1, ООО «Рабочий квартал» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земляк» обратился к суд с иском к ФИО1, ООО «Рабочий квартал» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указано на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате поставленного товара. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке 8702577 руб. 77 коп., в том числе 8505438 руб. 02 коп. сумму основного долга, 197139 руб. 75 коп. – неустойку.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «рабочий квартал» и ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец предоставил суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Земляк» и ООО «Рабочий квартал». Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации. Стоимость товара составила 8505438 руб. 02 коп.

Истец предоставил суду договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земляк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Рабочий квартал» обязательств по оплате товара, поставленного кредитором должнику на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Росфинмониторинга обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность. Истец ООО «Земляк» находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Земляк» - ФИО2, проживающей в <адрес>, где и зарегистрировано данное юридическое лицо. Этим же решением о ликвидации единственным участником ООО «ФИО3 ФИО2 назначен ликвидатором гражданин ФИО4 До принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора руководителем ООО «Земляк» являлся ФИО5, имевший ранее регистрацию по тому же адресу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Земляк» 10000 руб. 00 коп., что несопоставимо с суммой взыскания. Как следует из размещенной в открытых источниках (правовая система «Спар-Интерфакс») информации, ООО «Земляк» не представляет налоговую отчетность более года; персонал 0 -5 человек. Учредителем ООО «Рабочий квартал» является ООО Коллекторское агентство «Актив групп», также ООО Коллекторское агентство «Актив групп» является управляющей организацией ООО «Рабочий квартал» (единоличный исполнительный орган в ООО «Рабочий квартал» отсутствует). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Рабочий квартал» 20000 руб. 00 коп., что несопоставимо с суммой взыскания. Как следует из размещенной в открытых справочных источниках (справочная система «Спарк-Интерфакс») информации, персонал ООО «Рабочий <...> человек. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО Коллекторское агентство «Актив групп» 10000 руб. 00 коп., что несопоставимо с суммой взыскания. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации. Руководителем ООО Коллекторское агенство «Актив групп» является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имевшая фамилию ФИО7. Данные обстоятельства указывают на возможную аффилированность сторон договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями, установлены множественные признаки сомнительности операций ООО Коллекторское агентство «Актив групп», ему кредитными организациями было неоднократно отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, и расторгнут договор банковского счета (вклада). ООО Коллекторское агентство «Актив групп» зарегистрировано в <адрес>, однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес юридического лица является недостоверным. Как следует из приложенных к материалам дела товарным накладным, со стороны грузоотправителя они подписаны ФИО4, в том числе за главного бухгалтера, за грузополучателя они подписаны ФИО6 Таким образом, совокупность данных признаков дает основания полагать, что договоры поставки и поручительства могут являться мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчики, при надлежащем извещении, не высказали свою позицию относительно предмета спора и взыскания суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требования ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что стороны действовали разумно и добросовестно при заключении договоров поставки и договора поручительства, то суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, как в части взыскания основной суммы долга.

Поскольку, истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, то на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в доход местного бюджета с истца в размере 51712 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Земляк» к ФИО1, ООО «Рабочий квартал» о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере 8702577 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Земляк» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 51712 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова