Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК«ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком ФИО1 и «созаемщиком» ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 109% годовых.

В соответствии с кредитным договором созаемщики обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики систематически нарушал сроки платежей.

В связи с чем, банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по п. 5.1 Общих условий, <данные изъяты> проценты на просроченную часть основного долга по п. 5.2 Общих условий, <данные изъяты> расходы по организации судебного взыскания, предусмотренного п. 4.8 общих условий договора и тарифами банка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по доверенности ФИО3 в суд явился, исковое заявление поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 64-67).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности по иску возражала, указала, что денежных средств не получала не является поручителем, просила удовлетворить встречный иск по доводам изложенным в нем (л.д.55-57).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации (л.д.40), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для обеспечения, явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании встречного иска истец ссылается на то, что законодателем не урегулировано понятие «созаемщик». Такого способа обеспечения исполнения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, а потому Банк не вправе был избирать данный способ для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Считает, что поскольку денежные средства по кредитному договору фактически ФИО2 не получала, то кредитный договор с ним на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) изложены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК«ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком ФИО1 и «созаемщиком» ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 109% годовых, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на индивидуальных условиях договора микрозайма (л.д.7,8), а также в соответствии с «Общими условиями» (л.д.9,10), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно п. п. 1 - 4 индивидуальных условий договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 109% годовых.

В силу п. 14 индивидуальных условий договора с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Своей подписью в кредитном договоре созаемщики подтвердили ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, обязательство их выполнять, ознакомление с тем, что Общие условия кредитования.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, представленной банком, и не оспаривается истцом по встречному иску (л.д.15).

Таким образом, из содержания договора следует, что созаемщики при его заключении получили полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, созаемщики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца по встречному иску обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении банком положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах оснований для признании заключенного кредитного договора недействительным не имеется.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая то, что действия созаемщиков, направленные на погашение задолженности по кредиту (последние зачисление состоялось в декабре 2017 года в размере <данные изъяты>), позволяло банку полагаться на действительность сделки не только на этапе ее заключения, но и в процессе ее исполнения; дальнейшее поведение созаемщика, сделавшего заявление о недействительности сделки более чем через два года после начала ее исполнения, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В этой связи доводы ФИО2 о недействительности сделки не имеют правового значение для разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, отправленные созаемщикам и поручителям, ими не выполнены (л.д.16-18).

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по п. 5.1 Общих условий, <данные изъяты> проценты на просроченную часть основного долга по п. 5.2 Общих условий (л.д.19).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, возражений относительно размера задолженности и порядка ее расчета от ответчиков не поступило.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку созаемщики не исполнили своей обязанности по кредитному договору, то с них в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность, согласно предоставленного истцом расчета.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора кредита ООО «МКК«ПРОФИРЕАЛ» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

ФИО2 является созаемщиком, несущего солидарно с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору.

Расходы компании по организации судебного взыскания долга в размере <данные изъяты> предусмотрены договором, с которым ответчики так же были ознакомлены под роспись.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.06.2018 года