Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исками к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 360 000 руб. под 15,601% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с определением размера ежемесячного платежа 10 128,90 руб., последний платеж определен в сумме 10 146,60 руб. По окончании срока займа заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в общей сумме 486 205 руб.. В случае неисполнения обязательств уплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемый на остаток основного долга. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом имущества – ? доли в праве, квартиры по <адрес>, в принадлежащей заемщику. Кредитор предоставила денежные средства, исполнив принятые обязательства. Заемщик произвела три платежа в общем размере 20257,80 руб., больше задолженность не погашала. Размер невозвращенного займа составил 339 742,20 руб. Штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 386 148 руб., снижен кредитором до 460 257,80 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не уплачена, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика остаток суммы займа 339 742,20 руб., штраф 460 257,80 руб., обратив взыскание на предмет залога ? доли в праве на жилое помещение, путем его реализации с публичных торгов с определением размера начальной продажной стоимости 500 000 руб..

Истец ФИО4 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, приводил доводы, изложенные в нем. Указал, что задолженность не погашена, платежи в счет погашения долга от ответчика не поступали, в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, ввиду ссылок ответчика на отсутствие денежных средств. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, доводы которого приводила в судебном заседании. Согласна с суммой основного долга и штрафа в размере не более 500 000 рублей. Указала, что изначально договорились о предоставлении займа в размере 360 000 руб., однако фактически в долг взяла 350 000 руб., возвратив истцу 31 500 руб. тремя платежами, но подтвердить этого не может, поскольку платежных документов не имеет. Не отрицала долг как по основной сумме займа и начисления штрафа, с арифметическим расчетом долга согласилась, контррасчет не представила. Ссылалась на чрезмерность суммы штрафа, невозможность выплат по договору ввиду тяжелого материального положения, деньги брала для бизнеса, но предполагаемого дохода не получила. Полагала, что поскольку договор займа в установленном порядке государственную регистрацию не проходит, его условие о предмете залога недействительно, что влечет недействительность договор в силу ч.ч. 1,2 ст. 10 Закона «Об ипотеке». Кроме того, предмет залога – приватизированное жилое помещение находится в долевой собственности, приобретено в период брака и является единственным жильем ее семьи, в квартире проживают ее сын и дочь.

Заслушав мнения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что применение такого вида ответственности как неустойка возможно только при установлении факта нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил вышестоящий суд в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого кредитор (займодавец) передал в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 руб. (п. 1.1)

Заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 15,601% годовых от суммы займа (п. 3.1).

Заем и проценты за пользование займом, составившие 486 205 руб., подлежали возврату займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили порядок погашения долга: заемщик не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019г. ежемесячно перечисляет на лицевой счет заимодавца сумму в размере 10 128,90 руб. (последний платеж в 2023г. составляет 10 146,60 руб.) (п. 4.1)

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2).

Право займодавца без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата займа или его части в срок, более чем на 60 дней, предусмотрено п. 5.3 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – ? доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащее заемщику с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП за № (п. 2.1).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 8.1).

Исполнения обязательства по договору займодавец предоставил заемщику в долг 360 000 руб., о чем свидетельствует расписка и личная подпись ФИО3 (л.д. 18).

Ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений по займу с истцом, ссылается на получение суммы в 350 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя текст представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа и предоставление в долг именно суммы 360 000 руб. Текст договора содержит прямое указание на предоставление займа 360 000 руб. Получение ответчиком от истца в качестве займа суммы 360 000 руб. подтверждается собственноручным внесением ФИО3 такой записи в цифровом и буквенном выражении (л.д. 18).

Подлинность своей подписи и рукописного текста в указанном договоре ответчик не оспаривает.

Данная запись свидетельствует о передаче истцом ответчику займа в размере 360 000 руб.. Суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО3 получен в долг займ в размере 360 000 руб. находится у ФИО1

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец фактически предоставил займ в меньшей сумме – 350 000 руб. суд находит несостоятельным.

Ответчик исполнила принятые на себя обязательства по договору займа частично. ФИО1 указывает на возврат ответчиком части займа в размере 20 257,80 руб. платежами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по 10 128,90 руб. каждый, отсутствие иных платежей в счет погашения долга.

ФИО3, возражая относительно размера погашенного долга, ссылается на уплату истцу денежной суммы в размере 31 500 руб.. При этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств этому - платежных документов, расписок или доказательств перечислений средств на лицевой счет истца не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с указанным истцом размером переданных денежных средств не свидетельствует об исполнении обязательств по спорному договору займа в размере 31 500 руб.

Таким образом, суд исходит из признания истцом полученной суммы задолженности, определяя размер возвращенной суммы долга - 20 257,80 руб.. Иного размера ответчиком не доказано.

Оценив указанные действия сторон договора займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату долга истцу.

Задолженность ФИО3 по возврату основной суммы займа составила 339 742,20 руб. (360 000 руб. – 20 257,80 руб.), подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд соглашается с наличием фактических и правовых оснований для начисления предусмотренного п. 5.2 договора займа штрафа.

Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, как даты следующего платежа, который не был уплачен заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ, как даты следующего платежа, который не был уплачен заемщиком, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невозвращенной суммы займа, договорного размера штрафа и периода просрочки: 339 742,20 руб. х 1% х 408 дней = 1 386 148 руб. Ввиду несоразмерности исчисленной неустойки, ее размер истцом снижен до 460 257,80 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления штрафа, либо его опровергающих не имеется. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком, не оспаривавшей расчет неустойки, заявлено о снижении его размера.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки и фактических обстоятельств дела, согласия ответчика с суммой долга в размере 500000 рублей, суд находит несоразмерной предъявленную сумму неустойки, последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить к имеющимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер за заявленный период до 170 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования заемных денежных средств.

Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства перед займодавцем.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 432 (п. 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (п. 1 ст. 10 этого же Федерального закона).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставила в залог принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>

Указанное имущество принадлежит заемщику ФИО3 на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие доли в праве собственности 1/2.

Ссылаясь на недействительность указанного п. 2.1 договора, ответчик указывает на отсутствие государственной регистрации залога.

Суд находит обоснованными возражения ответчика в данной части. Как следует из выписки из ЕГРП, спорная квартира приватизирована и приобретена в долевую собственность ФИО3 и ФИО5, является единственным жильем семьи ответчика (л.д. 38-40). Пункт 2.1 договора займа о залоге не содержит всех существенных условий - не имеет указания на полные данные о предмете залога, его стоимости, собственниках, основаниях возникновения права собственности. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрирован, предмет залога в реестре залогов не содержится. Квартира приобретена ФИО3 в период брака, является совместным имуществом супругов, согласие супруга на залог квартиры получено не было.

Таким образом, п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь предусмотренных законом последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество заемщика.

Одновременно следует указать, что признание недействительным договора займа в части не влечет недействительность договора в полном объеме в силу ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность заключения сторонами рассматриваемого договора займа без включения обязательств, предусмотренных п. 2.1, сомнений у суда не вызывает в силу наличия основной цели – кредитование и получение удовлетворения финансового интереса. Иного судом не установлено, сторонами не приведено.

Принимая во внимание приведенные положения, суд полагает установленным несоблюдение формы залога, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Так, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11500 руб., исходя из размера имущественного требования – 11200 руб. и неимущественного характера – 300 руб. Поскольку иск удовлетворен частично с отказом в обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 11200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности 339 742 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп., всего 520 942 руб. 20 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:подпись А.А. Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 629 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-000720-50

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края