Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Е.В. к ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, Дубровскому Е.А., Дубровской Ю.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что в ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 14.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Согласно протоколу обыска в квартире <адрес> 27.04.2021 года изъяты различные документы, а также денежные средства в сумме 230000 рублей и 3000 долларов США.

В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.05.2021 года ходатайство заместителя начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Мининой А.А. удовлетворено. В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа, наложен арест на имущество подозреваемых Дубровской (Величко) Ю.А. и Дубровского Е.А. – денежные средства в сумме 230000 рублей и 3000 долларов США. Апелляционным постановлением Омского областного суда г. Омска от 07.07.2021 года постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.05.2021 года в отношении Дубровского Е.А. и Дубровской (Величко) Ю.А. изменено. Уточнена описательно-мотивировочная часть судебного решения указанием о возможной принадлежности имущества, на которое следствие ходатайствует наложить арест, подозреваемым Дубровсколму Е.А. и Дубровской Ю.А.

Кроме того, в апелляционном постановлении Омского областного суда г.Омска от 07.07.2021 года указано, что все вопросы фактической принадлежности денежных средств и исключения из массы изъятого в ходе обыска имущества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходе обыска в качестве представителя собственника жилого помещения участвовала Величко Е.В., которая в тот период времени временно проживала совместно со своей дочерью Величко Я.А. в квартире по адресу: г.Омск, ул.Перелета, д.23, кв. 214, которые являются близкими родственниками супруги Дубровского Е.А. На указанный период времени для полноценного комфортного проживания Величко Е.В. и Величко Я.А. переместили в указанный адрес часть своих личных вещей, в том числе и денежные средства в сумме 215000 рублей и 3000 долларов США.

В ходе обыска Величко Е.В., являющаяся матерью супруги Дубровского Е.А. – Дубровской Ю.А., пояснила, что денежные средства в размере 215000 рублей и 3000 долларов США принадлежат ей и ее 13 летней дочери. После чего следователем на личные нужды 15000 рублей из 215000 рублей выданы Величко Е.В., остальные 200000 рублей и 3000 долларов США были изъяты в ходе указанного обыска. Как пояснила Величко Е.А. денежные средства в размере 215000 рублей у нее с дочерью остались от продажи в июне 2018 года квартиры, расположенной в Республике Казахстан, 3000 долларов – это денежные средства, которые подарили ее несовершеннолетней дочери Величко Я.А. ее дедушка Величко А.Ф. и бабушка Величко Н.Н. Таким образом, названные денежные средства принадлежат Величко Е.В. и ее дочери Величко Я.А.

Каких-либо доказательств принадлежности указанных денежных средств Дубровскому Е.А., либо Дубровской Ю.А. не имеется, так как последним денежные средства от Величко Е.В. и ее дочери Величко Я.А. не передавались ни в дар, ни по любым другим, предусмотренным законом основаниям.

В целях реализации прав Величко Е.В. и Величко Я.А., учитывая, что Величко Е.В. и Величко Я.А. не являются подозреваемыми и не имеют отношения к обстоятельствам расследуемого дела и названные денежные средства принадлежат им, истец просит установить фактическую принадлежность денежных средств в размере 200000 рублей и 3000 долларов США, изъятых в ходе обыска, проведенного 27.04.2021 года в квартире по адресу: <адрес> должностными лицами ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, Величко Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Величко Я.А., которые не являются подозреваемыми и не имеют отношения к обстоятельствам расследуемого дела. Освободить имущество от ареста и исключить из арестованного имущества, изъятого в ходе обыска, проведенного 27.04.2021 года в квартире по адресу: <адрес> должностными лицами ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, денежные средства в размере 200000 рублей и 3000 долларов США.

Истец Величко Е.В., представитель истца Киселев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Леонтьев А.А., действующий на основании доверенности, считал, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не оспаривает принадлежность денежных средств, данный вопрос должен решаться между лицами которые претендуют на них. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Дубровский Е.А., Дубровская (Величко) Ю.А. считали требования Величко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФК по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо следователь ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Минина А.А. исковые требования Величко Е.В. считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 14.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении преступлений подозреваются Дубровский Е.А., Дубровская Ю.А.

27.04.20201 года в ходе обыска в жилище подозреваемых Дубровского Е.А. и Дубровской Ю.А. по адресу: <адрес> были изъяты денежные средства в размере 230000 рублей и 3000 долларов США (л.д.54-66).

В рамках производства по данному уголовному делу на основании ходатайства заместителя начальника ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Мининой А.А. постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.05.2021 года наложен арест на имущество подозреваемых Дубровской (Величко) Ю.А. и Дубровского Е.А. – на денежные средства в сумме 230000 рублей и 3000 долларов США (л.д.32-35).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 07.07.2021 года постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.05.2021 года изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть судебного решения указанием о возможной принадлежности имущества, на которое следствие ходатайствует наложить арест, подозреваемым Дубровскому Е.А. и Дубровской Ю.А. В остальном судебное решение оставлено без изменения (л.д.36-41).

Из пояснений третьего лица Мининой А.А. в судебном заседании, а также из содержания постановления судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.05.2021 следует, что арест на денежные средства был наложен в целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 6, 8, 9 ст.115 УК РФ наложение ареста на имущество в качестве меры процессуального принуждения допустимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением от 13.05.2021 года, которым в ходе предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества (денежных средств) подозреваемым Дубровской Ю.А. и Дубровскому Е.А., поскольку данные денежные средства были изъяты в ходе обыска в их жилище, в связи с чем, суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Величко Е.В. ссылается на принадлежность денежных средств в сумме 230000 рублей и 3000 долларов США, которые были изъяты при обыске в жилище подозреваемых Дубровских, ей и ее несовершеннолетней дочери Величко Я.А. и указывает, что изъятые денежные средства в размере 20000 рублей остались у нее от продажи квартиры, расположенной в Республике Казахстан, денежные средства в размере 3000 долларов США были подарены бабушкой и дедушкой ее младшей дочери Величко Я.А.

В качестве обоснования данных доводов истцом в материалы дела представлены: договор дарения, в котором указано, что Величко А.Ф., Величко Н.Н., проживающие в Республике Казахстан, подарили своей внучке Величко Я.А. денежные средства от продажи дачи в размере 3000 долларов США, которые 15.07.2020 года получила Величко Е.В. как законный представитель Величко Я.А.; договоры купли-продажи земельных участков; договор купли-продажи квартиры (л.д. 42,45-46,47-48,49-51).

При этом, из договора купли-продажи земельных участков (дачи) следует, что расчет по договору с Величко А.Ф., Величко Н.Н. произведен в казахских тенге. Из договора купли-продажи истцом, принадлежащей ей квартиры в Республике Казахстан также следует, что расчет с ней произведен в казахских тенге.

Согласно пояснениям истца, денежные средства были получены наличными, на банковский счет не переводились.

Таким образом, предоставленные документы не свидетельствуют и однозначно не подтверждают пояснения Величко Е.В. относительно происхождение 230000 рублей и 3000 долларов США, которые были изъяты при обыске в жилище подозреваемых Дубровских.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мусена Д.В., который участвовал в качестве понятого при обыске в квартире Дубровских по адресу: <адрес> пояснил, что истец Величко Е.В. сама указала на место где хранились денежные средства и поясняла, что данные деньги принадлежат ей.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Медведева И.А. также пояснила, что Величко Е.В. при обыске указала на место хранения денежных средств и на принадлежность данных денежных средств ей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат Величко Е.В. и ее несовершеннолетней дочери, а не подозреваемым Дубровским, истцом не представлено.

Также доводы истца суд оценивает критически, поскольку сама истец, Величко А.Ф., Величко Н.Н. являются родственниками подозреваемой Дубровской (Величко) Ю.А., в жилище которой при обыске, проведенном в рамках расследования уголовного дела, были обнаружены и изъяты спорные денежные средства, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в необращении возможных денежных взысканий.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достаточных доказательств принадлежности арестованных денежных средств истцу и ее несовершеннолетней дочери Величко Я.А. в материалы дела не представлено.

При проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п.2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из буквального толкования указанных положений следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения в рамках уголовного судопроизводства может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Принятая обеспечительная мера процессуального принуждения направлена на обеспечение сохранности имущества, понуждение обязанных лиц фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет реализовать имущество, на которое наложен арест, до исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, данная мера принята в целях исключения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Таким образом, и поскольку основания, по которым применялась такая мера процессуального принуждения, как арест имущества, не изменились и не отпали, сохранили свое значение на момент рассмотрения настоящего спора в суде, поскольку наложение ареста необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до исполнения итогового судебного акта по уголовному делу; арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в целях сохранения имущества, при этом стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств фактической принадлежности ей денежных средств, на которые наложен арест оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 21.12.2011 года по делу №30-П, применительно к ст.90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, в любом случае сами по себе не предопределяют выводов суда по уголовному делу.

При таком положении обстоятельства, связанные с оформлением ареста и принадлежностью спорного имущества, не подлежат переоценке в рамках гражданско-правового спора. Доказательств отмены ареста в порядке уголовного судопроизводства в материалах дела также не содержится.

Поскольку основания для освобождения вышеуказанных денежных средств отсутствуют, заявленные Величко Е.В. исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Величко Е.В. к ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, Дубровскому Е.А., Дубровской Ю.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.