Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Туапсинский транспортный прокурор обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД»о признании незаконными действий, мотивировав тем, что по результатам проверки установлено использование предприятием не по назначению предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просит признать незаконными действия ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером № площадью 17 148 кв.м., по адресу: <адрес>, запретить ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» использовать земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером № площадью 17 148 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для приводной радиостанции не по целевому назначению, а именно для размещения объектов не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росимуществом и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», освободить земельный участок от объектов не предусмотренных названным договором в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Быков А.А. иск поддержал, пояснил, что проверкой установлен факт нарушения ответчиком требований закона, выразившихся в использовании ответчиком арендованного земельного участке не в соответствии с его целевым использованием, на земельном участке могут располагаться только поименованные в договоре аренды объекты, представление прокурора по данному факту не исполнено ответчиком в течение года. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», действующие по доверенности ФИО1, ФИО2, в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО1 пояснила, что ранее земельный участок принадлежал предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, объекты движимого имущества – блок-комнаты были установлены для временного отдыха работников до 2010 года, после чего данное право на землю было переоформлено на право аренды, у контролирующих органов претензий к предприятию нет, она признает, что часть земельного участка используется предприятием в нарушение разрешенного использования, что не запрещено градостроительным зонированием, в настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности демонтажа расположенных на земельном участке в нарушение целевого использования объектов, ФИО2 пояснил, что предприятием предпринимаются меры к изменению разрешенного использования земельного участка, направлены соответствующие письма в Росимущества, оставленные без удовлетворения, ввиду чего предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Росимущества, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, в расположенные на земельном участке с нарушением его целевого использования объекты предоставляются работникам предприятия для временного пребывания и отдыха. Просят предоставляется имеет право использовать земельный участок указанное в иске прокурора нарушение закона не подтверждено доказательствами, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Росимущества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между Росимуществом и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице начальника Черноморского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для приводной радиостанции, площадью 17 148 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком до 17.04.2058 года, согласно условиям договора в границах земельного участка расположены административное здание площадью 179,6 кв.м., 2 здания радиостанции площадью 19,1 кв.м. и 44,3 кв.м., мотогараж площадью 19,3 кв.м.

Из представленного акта осмотра земельного участка от 18.02.2022 года с приложением фотоматериалов следует, что на указанном земельном участке расположены указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества и 24 объекта для временного проживания людей: блоки-модули контейнерного типа в количестве 23 единиц и 1 сборно-разборный дом, теннисный корт, открытые деревянные беседки, спортивные сооружения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные прокурором акт обследования с фотоматериалами в совокупности другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит данные доказательства объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Согласно письму Росимущества от 23.03.2021 года, расположение на земельном участке объектов для временного возмездного проживания работников филиала «Аэронавигация Юга» является нарушением п.п. 5.2.6 п.5 условий договора аренды от 01.04.2010 года.

Как следует из п.п. 5.2.6 п.5 договора аренды от 01.04.2010 года, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п.1.1. договора – для приводной радиостанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания ст.ст. 1, 7, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», заключив договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования – для приводной радиостанции, вид разрешенного использования которого определен арендодателем по договору аренды, принял на себя права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка, как арендатор земельного участка выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное ч.3 ст.85 ЗК РФ, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, разместил в его границах объекты движимого имущества, не предусмотренные заключенным между сторонами договором, чем нарушил требования закона.

Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о фактическом расположении спорных объектов на арендованном ответчиком земельном участке до заключения договора аренды земельного участка, возможном использовании в нарушение определенного договором целевого использования и разрешенного использования земельного участка в соответствии с его градостроительным зонированием, тяжелом материальном положении ответчика и предоставлении спорных объектов работникам предприятия для временного проживания и отдыха, не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по заключенному договору земельного участка и не свидетельствуют об отсутствии нарушений при его использовании на праве аренды.

При этом доводы о фактическом расположении спорных объектов на арендованном ответчиком земельном участке до заключения договора аренды земельного участка полностью опровергаются самим договором аренды земельного участка, согласно условиям которого в границах земельного участка при заключении договора аренды расположены административное здание площадью 179,6 кв.м., 2 здания радиостанции площадью 19,1 кв.м. и 44,3 кв.м., мотогараж площадью 19,3 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат доказательств отсутствия нарушений требований закона при использовании арендованного ответчиком земельного участка, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для приводной радиостанции, площадью 17 148 кв.м., по адресу: <адрес>.

Запретить ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» использовать земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером № площадью 17 148 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для приводной радиостанции не по целевому назначению, а именно для размещения объектов не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Росимуществом и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

Обязать ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 148 кв.м., по адресу: <адрес> от объектов, не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от 01.04.2010 года, заключенного между Росимуществом и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: