Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – Киквидзенского районного потребительского общества в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>);

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киквидзенского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киквидзенское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что 02 апреля 2012 года ФИО2, согласно поданному заявлению была принята продавцом в Киквидзенское райпо, распоряжением № от ДД.ММ.ГГ.. В этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. 28 октября 2011 года Ф.И., согласно поданному заявлению была принята продавцом в Киквидзенское райпо, распоряжением № от ДД.ММ.ГГ.. В этот же день с Ф.И. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также она была ознакомлена с инструкцией продавца. 02 апреля 2012 года между Киквидзенским райпо и продавцами был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за товарно-материальные ценности в магазине ТПС №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. в магазине ТПС № была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавцов, комиссией в составе ревизора Е.А. и Ф.Е.. По результатам ревизии, проведенной 14 августа 2012 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Причину недостачи товарно-материальных ценностей продавцы объяснили тем, что отпускали товар в долг покупателям, о чем они написали в сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГ.. Одновременно с этим, в инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле (по магазину ТПС №) продавцы ФИО3 поставили свои подписи под текстом «Все ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении». В этот же день продавцы Ф.И. и ФИО2 дали устные заявления, что недостачу погасят и одновременно ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ..

15 августа 2012 года ФИО2 в счет погашения недостачи внесла в кассу истца <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. года; 15 августа 2012 года ФИО2 внесла в кассу райпо <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. года; 15 августа 2012 года Ф.И. внесла в кассу райпо <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. года; 15 августа 2012 года Ф.И. внесла в кассу райпо <данные изъяты>, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. года; 17 августа 2012 года Ф.И. внесла в кассу райпо <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. года.

Долг ФИО2 составляет <данные изъяты>. До настоящего времени сумма недостачи не погашена.

Как следует из заключенного с ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, член коллектива (бригады) ФИО2 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного коллективу (бригаде) работодателем имущества (ст. 244 ТК РФ). На основании вышеизложенного и в связи с тем, что продавец ФИО4, являясь материально-ответственным лицом по типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности, своими неправомерными действиями нанесла прямой материальный ущерб Киквидзенскому райпо и добровольно возмещать отказывается, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Киквидзенского районного потребительского общества сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную Киквидзенским райпо, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, деньги и товар истца она не брала, пояснить сумму недостачи не может, по документам ошибок нет. Мер к предотвращению ущерба не принимала, случаев хищения ТМЦ из магазина не было. Просит уменьшить сумму недостачи в связи с тяжелым материальным положением её семьи.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ст. 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006 года) «О бухгалтерском учете», порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 ТК РФ могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности, отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работникам в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

П. 15 вышеуказанного Постановления № 52, предусматривает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в Киквидзенское РайПО в должности продавца магазина ТПС №, расположенного в <адрес> с 02 апреля 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается её личным заявлением (л.д. 41), трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 42), приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 45), ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией продавца товаров (л.д. 39).

Как следует из заключённого с ФИО2 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник – ФИО2 – принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, обязана принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 38). Поскольку с 02.04.2012 года в вышеуказанный магазин истца принята на работу ФИО2, между истцом, Ф.И. и ответчиком, ФИО2 заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 43).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. в магазине ТПС № <адрес> проведена ревизия (л.д. 46).

По результатам ревизии, проведенной 14.08.2012 года в ТПС №, выявлена денежная недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 14.08.2012 года (л.д. 52), инвентаризационной описью № товаров, материалов и тары в торговле от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 55-144) материально ответственное лицо ФИО2 в объяснении указала – давала товар в долг покупателям (л.д. 52, 146).

В период с 08.08.2012 года по 14.08.2012 года продавцы ФИО5, Ф. сдали товарно-денежный отчет с указанием суммы остатка товара в магазине и движение товара; весь расход и сдачу выручки за товар (л.д. 53, 54), 14 августа 2012 года составлен акт списания ТМЦ на сумму <данные изъяты> (л.д. 147).

Материально ответственное лицо ФИО2 объяснить причины недостачи объяснила наличием долгов населения (л.д. 52, 146).

В инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле в ТПС № ответчиком поставлена подпись под текстом, что все ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет; ценности, перечисленные в описи, находятся на её ответственном хранении (л.д. 144).

Добровольное возмещение ответчиком <данные изъяты> истцу подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 47) и № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 48).

Как видно из её собственных показаний, ФИО2 не принимались меры к предотвращению ущерба.

Должность продавца предусмотрена «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований действующего трудового законодательства при проведении ревизии, установлении суммы ущерба, а ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в недостаче не представлено, суд полагает исковое заявление Киквидзенского РайПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Сумма недостачи ФИО2 составила – <данные изъяты>, <данные изъяты> ею возмещено в добровольном порядке.

Сумму в <данные изъяты> суд находит обоснованной, нашедшей в суде подтверждение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договором о полной материальной ответственности предусмотрено возмещение ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей, вверенных ФИО2.

Ссылки ответчика в обоснование возражений на уменьшение размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением суд признает необоснованными, поскольку ФИО2, как продавец, приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества – товароматериальных ценностей в магазине ТПС № <адрес>, ознакомлена с должностной инструкцией продавца товаров, подписала ее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

Суд считает, что заявленный Киквидзенским РАЙПО иск подлежит удовлетворению как обоснованный и нашедший свое подтверждение в ходе исследования представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 244 ТК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Киквидзенского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Киквидзенского районного потребительского общества сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную Киквидзенским райпо, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.