Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к Волгодонскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФГУП «РОСДОРНИИ» Волгодонский филиал) об изменении формулировки причины увольнения, внесении в трудовую книжку соответствующих изменений, взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочных и ночных за июнь, июль 2014 года, доплаты за увеличение объема выполненных работ за июль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку полагающихся выплат при увольнении. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что истец работала у ответчика сторожем с 01.06.2014 года с испытательным сроком на три месяца. 20.06.2014 года истцу вручили уведомление о реорганизации предприятия, где было указано, что ФИО1 вправе расторгнуть договор досрочно до истечения 2х месячного срока. Реализовав свое право, ФИО1 написала заявление на увольнение досрочно с 13.07.2014 года, которое было завизировано директором. Однако, 15.07.2014 года ей предложили переписать заявление, указав дату увольнения с 12.07.2014 года и изменив причину увольнения – по собственному желанию. Несмотря на отказ истца переписать заявление, она была уволена по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения ФИО1 с ней не был произведен окончательный расчет, включая заработную плату за июнь 2014 года. Работодатель ссылался на отсутствие денежных средств. 15.07.2014 года по просьбе истца ей был выдан расчетный листок за июнь месяц, в котором отсутствовали начисления по оплате ночных и сверхурочных часов за отработанное время, согласно ст.152 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец обратилась с заявлением к работодателю о выплате указанных сумм. Зарплата за июнь поступила истцу 20.07.2014 года, а расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск – 21.07.2014 года. Ночные и переработка оплачены истцу не были.

В процессе рассмотрения дела, с учетом произошедшей реорганизации юридического лица, а также в связи с тем, что филиал не может выступать в качестве ответчика по делу, судом, с согласия истца, произведена замена ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее ФГБУ «РОСДОРНИИ»). Также истцом неоднократно уточнялись заявленные требования к ответчику, и в конечном итоге ФИО1 просила обязать ФГБУ «РОСДОРНИИ» изменить формулировку причины увольнения с ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», оставив дату увольнения с 12.07.2014 года. Также ФИО1 просила взыскать недоплаченную разницу за фактически отработанное время в июне 2014 года из расчета 240 часов, вместо оплаченных 192 часов в размере 736 рублей 39 копеек; взыскать выходное пособие при увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14512 рублей 31 копейки; взыскать недоплаченные суммы по оплате работы в ночное и сверхурочное время: за июнь 2014 года – 4097 рублей 20 копеек, за июль 2014 года – 1267 рублей 78 копеек; недоплаченную разницу при оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 440 рублей 63 копейки; а также компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации – 1296 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение прав работника, в связи с невыплатой взыскиваемых сумм добровольно при увольнении, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы поданного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом сделанных ею уточнений.

Представитель ФГБУ «РОСДОРНИИ» ФИО2, действующий на основании доверенности №137 от 01.09.2014 года, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском расчет с ФИО1 был произведен полностью, какая-либо задолженность перед этим работником отсутствовала. Также представитель ответчика не оспаривал неправомерность увольнения истца по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), однако указал, что в изданный приказ об увольнении ФИО1 были внесены изменения в части основания прекращения трудового договора, в частности указан п.6 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации). В связи с этим, истцу предлагалось внести соответствующие изменения в трудовую книжку, однако ФИО1 отказывается от внесения таких изменений и неправомерно требует уволить ее по сокращению штата работников, которого фактически не происходило, и выплатить ей соответствующую компенсацию.

Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, заслушав показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «РОСДОРНИИ» с 01 июня 2014 года, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> года (л.д.23-24) и приказом о приеме работника на работу №10-п от 01.06.2014 года (л.д.26), в соответствии с которыми ФИО1 принята на работу на должность сторожа по основному месту работы с испытательным сроком на три месяца. Согласно п.5.1 Трудового договора режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и Графиком сменности. Продолжительность работы работника определяется графиком сменности. Также при данном виде работы установлен суммированный учет рабочего времени (п.5.2 Трудового договора).

В период наличия трудовых отношений, 20.06.2014 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением ФГУП «РОСДОРНИИ» №106 от 20.06.2014 года (л.д.21), которым она уведомлялась о предстоящей реорганизации ФГУП «РОСДОРНИИ» в форме преобразования в ФГБУ «РОСДОРНИИ». Вместе с этим в данном уведомлении работодатель указал, что предложение должности во вновь созданном учреждении будет осуществлено в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а в случае недостижения согласия между Работодателем и работником относительно условий трудового договора, должность работника может быть сокращена, а трудовой договор расторгнут не ранее двух месяцев с даты вручения настоящего Уведомления по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также работнику разъяснялось право расторгнуть трудовой договор досрочно до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего Уведомления, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение штатов, персонала - уменьшение численности работников в предприятиях, организациях. Этот процесс имеет место при снижении спроса на продукцию, уменьшении финансирования работ (в случае госзаказа), а также при механизации, автоматизации производства, приводящим к росту производительности.

В данном случае, оснований для сокращения штатов персонала у работодателя не имелось, и уведомление выданное работнику ФИО1, носило информативный характер о предстоящей реорганизации ФГУП «РОСДОРНИИ» в форме преобразования в ФГБУ «РОСДОРНИИ» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2014 года №245-р и приказом Генерального директора ФГУП «РОСДОРНИИ» от 10.06.2014 года №068/1.

Реорганизация представляет собой преобразование, переустройство организационной структуры и управления предприятием, компанией, при сохранении основных средств, производственного потенциала предприятия.

Вместе с этим, п.6 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность прекращения трудового договора по основанию отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Согласно ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Истец ФИО1 не относится к категории работников, с которыми новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, о чем прямо сказано в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В связи с этим, работодатель правомерно внес изменения в Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 №16-у от 19.07.2014 года, указав в основание прекращения (расторжения) трудового договора пункт 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО1 неправомерно требует изменить формулировку причины ее увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) и взыскать в ее пользу дополнительную компенсацию, предусмотренную Трудовым законодательством при прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Отсутствие произошедшего сокращения численности или штата работников подтверждается штатными расписаниями Волгодонского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ», утвержденного генеральным директором 11.11.2013 года (л.д.202-203) и Волгодонского филиала ФГБУ «РОСДОРНИИ», утвержденного генеральным директором 21.08.2014 года, согласно которым штатная численность обслуживающего персонала – сторожей не изменилась и составляет 8 штатных единиц, как и вся штатная численность Волгодонского филиала, составляющая 116,4 штатных единиц.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной разницы за фактически отработанное время в июне 2014 года из расчета 240 часов, вместо оплаченных 192 часов в размере 736 рублей 39 копеек, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что истец по этим требованиям пропустил срок для защиты нарушенных прав, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оплата за июнь 2014 года была произведена истцу 20.07.2014 года, о чем указано самим истцом в исковом заявлении, а требования о взыскании такой разницы были предъявлены ФИО1 лишь при уточнении заявленных требований – 05.12.2014 года (л.д.121), в то время как изначально при обращении в суд с иском к ФГУП «РОСДОРНИИ», истцом не ставился такой вопрос.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть установленный законом срок истек 20.10.2014 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось.

По требованиям о взыскании недоплаченных истцу сумм по оплате работы в ночное и сверхурочное время суд исходит из того, что в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По условиям трудового договора <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, режим рабочего времени и времени отдыха Работнику устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и Графиком сменности, утвержденными работодателем. В соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора продолжительность работы определяется графиком сменности. Также в связи с условиями производственной деятельности при данной работе установлен суммированный учет рабочего времени. Смена (рабочий день) не может быть более 24 часов, включая перерыв для приема пищи и отдыха, предоставляемые Работнику и составляющие в течение смены (рабочего дня) не более 4 часов. Таким образом, работнику ФИО1 режим рабочего времени был определен графиком сменности, с которым она была ознакомлена и согласна (л.д.204) и установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП «РОСДОРНИИ», согласованным с председателем Профкома ФГУП «РОСДОРНИИ» и утвержденным генеральным директором 02.12.2013 года (л.д.165-184), установлена норма рабочего времени для Работников с суммированным учетом рабочего времени за месяц по календарю шестидневной рабочей недели (пункт 2.4 Положения). Учетным периодом для работников с суммированным учетом рабочего времени определено два месяца (пункт 2.5 Положения).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 фактически отработала у ответчика период 01.06.2014 года по 12.07.2014 года, то установленная Положением норма рабочего времени за учетный период ей не отработана, что исключает возможность признания ее работы сверхурочной, так как в соответствии с п.5.2.9 Положения, сверхурочными работами признаются работы, выполняемые при суммированном учете рабочего времени – сверх нормы рабочего времени учетного периода.

Согласно пункту 5.2.11 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП «РОСДОРНИИ» за работу в вечернее и ночное время производится доплата в размере:

- за работу в вечернее время – 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы сверх оклада;

- за работу в ночное время – 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы сверх оклада;

Вечерним считается время с 18.00 часов до 22.00 часов, ночным – с 22.00 часов до 6.00 часов утра (если такой режим труда не определен утвержденным графиком работы).

Из анализа приведенной нормы следует, что доплата за работу в вечернее и ночное время производится в ФГУП «РОСДОРНИИ» лишь в случае, если такой режим труда работника не определен утвержденным графиком работы. В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 работала у ответчика сторожем и в соответствии с утвержденным графиком работы, заступала на суточное дежурство (24 часа), включая вечернее и ночное время. На этом основании требования истца о взыскании доплаты за работу в вечернее, ночное время и сверх нормы рабочего времени, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт начисления работодателем указанных видов доплат и их выплата в начисленном размере ФИО1 не может свидетельствовать о законности и правомерности таких доплат и служить основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части в оспариваемом размере.

В связи с тем, что составляющая расчета по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, выполненного работодателем при увольнении ФИО1 не изменилась, а произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям Трудового законодательства, в данной части заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению.

Компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации ранее уже была выплачена истцу по предписанию Государственной инспекции труда в Ростовской области, что подтверждается платежным поручением №793 от 01.09.2014 года (л.д.30), в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 связывает его причинение с неправомерными действиями работодателя, которые привели к необходимости защиты трудовых прав в судебном порядке, причиняя ей неудобства и вынуждая тратить время и средства для их защиты. Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, неправомерность действий работодателя в части заявленных истцом требований не нашла свое подтверждение, что исключает возможность компенсации морального вреда в соответствии со ст.327 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2015 года.

Судья подпись