Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Кредитного потребительского кооператива «Богословский» - ФИО8, ФИО5, действующих на основании доверенностей, а также директора КПК «Богословский» ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

Истец - Кредитный потребительский кооператив «Богословский» (далее КПК «Богословский») обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась взысканная с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность в размере 1 990 472 руб. 98 коп. В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №№, номер двигателя №, год изготовления 2014, свидетельство №, номер кузова №, цвет кузова коричневый, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1

В связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль.

Представитель истца КПК «Богословский» ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что согласно положениям ч. 1 ст. 78 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебный пристав был вправе накладывать арест, на имущество ФИО1, поскольку у ФИО1 другого имущества нет. Однако, норма закона, дающая судебному приставу право обращать взыскание по заявлению лиц, не являющихся залогодержателями, не подменяет собой положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что необходимо наличие исполнительного листа об обращении взыскания, либо исполнительного акта, либо исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав не предоставила доказательств наличия исполнительных листов, выданных ФИО2, согласно которым судебным приставом разрешено по данным исполнительным листам обратить взыскание на заложенное имущество.

В материалах дела имеются исполнительные листы по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2

Закон говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество требует соответствующего документа, в исполнительном документе соответствующей записи.

В связи с чем у судебного пристава отсутствовало право обращать взыскание на имущество, которое являлось предметом залога.

О том, что указанный выше автомобиль является предметом залога истец ФИО2 и ответчик ФИО1 сообщали судебному приставу-исполнителю.

Поскольку данной действие пристава нарушают права КПК «Богословский» как залогодержателя, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Действующее законодательство устанавливает преимущественное право залогодержателя на получение взыскания за счет того имущества, которое находится у него в залоге. У истца находится в залоге автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, и соответственно, истец имеет право на преимущество перед другими кредиторами, в том числе, и ФИО2

Возможность удовлетвориться за счет данного имущества других кредиторов, исходя из размера задолженности ФИО1 перед КПК «Богословский», отсутствует. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб., сумма задолженности – 2 700 000 руб.

Несмотря на то, что Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право обратить взыскание на заложенное имущество, по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается только в том случае, если иного имущества у должника нет.

Таким образом, на судебном приставе лежит обязанность доказать, что у должника нет иного имущества, кроме того, которое находится в залоге. Судебным приставом таких доказательств не представлено.

Также показал, что истцом ранее было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении допущена не точность при его составлении, а именно стоит дата - январь 2016, а в тексте ссылка на март 2016. Однако при составлении данного документа была допущена техническая ошибка.

Представитель истца КПК «Богословский» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и показала, что поддерживает доводы представителя истца ФИО8 в полном объеме. Также подтвердила дополнение к исковому заявлению, согласно которому по двум договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 имеется задолженность в размере 2 797 149 руб. 34 коп., а именно по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 657 руб. 12 коп., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 492 руб. 22 коп.

Директор КПК «Богословский» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что поддерживает доводы представителя истца ФИО8 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился и показал, что он неоднократно заключал договоры займа с истцом, по ранее заключенным договорам рассчитывался своевременно, по последним договорам займа, обеспеченным договорами залога автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, он не рассчитался из-за финансовых трудностей. Задолженность по договору займа стала возникать с декабря 2014 года, в связи с чем он предложил КПК «Богословский» реализовать заложенный автомобиль для погашения задолженности по займу, о чем между ними были заключены дополнительные соглашения. Предложение рассмотрели, сказали, что если есть возможность восстановить ежемесячные выплаты, то пока отложат продажу автомобиля. Он попросил отсрочку. Автомобиль находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда данный автомобиль был изъят службой судебных приставов.

Автомобиль <данные изъяты> рег. знак В № был арестован в связи с наличием исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2 До этого он сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что данный автомобиль находится в залоге у КПК «Богословский».

Как ему известно, по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2 у него описывали личное имущество, из заработной платы удержаний нет, поскольку он не получает зарплату в течение 4 месяцев

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в отзыве, согласно которому считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению постановления и составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ законными, совершенными в целях исполнения требований исполнительного документа. Задолженность ФИО1 перед ФИО2, согласно возбужденному исполнительному производству составляет 1 990 472 руб. 98 коп. Согласно постановлению об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества на общую сумму 11 500 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в банках, отсутствуют денежные средства. Указанное, в силу положений Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, является основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании также показала, что ответчик ФИО1 в судебном заседании еще раз подтвердил отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку пояснил, что он не получает заработную плату длительное время.

Кроме того, истец ссылается на договоры займа и залога № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснование законности своих требований о нахождении автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в залоге. Однако, согласно данным договорам они были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлено дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока по указанным договорам до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался выпущенным, что позволяет предположить, что дополнительное соглашение заключено задним числом, в период начавшейся работы по исполнению решения суда в пользу ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Карпинского городского суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также сводное исполнительное производство №-ИП-СД о взыскании с ФИО1 общей задолженности в размере 1 969 715 руб. 22 коп. В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в Уральском Банке Сбербанка России и ВТБ24(ЗАО), денежные средства не поступали. Также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 100 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, составлен акт описи и ареста имущества ФИО1, общей стоимостью 11 500 руб. В настоящее время пакет документов по арестованному имуществу передан в Управление для решения вопроса о передаче имущества на реализацию.

По данным ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» установлено, что за должником зарегистрированы автомобили <данные изъяты> рег. знак № и БМВ-Х5 рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автотранспорта, принадлежащего ФИО1 В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак № продан и находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> рег. знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и составлен акт описи и ареста данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения договора займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, где также было указано, что все споры и разногласия или требования подлежат рассмотрению в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснял судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак № передан банку, а документы переданы в суд, в ближайшее время будет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь пояснял, что указанный автомобиль будет передан КПК «Богословский», так как автомобиль находится у них в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КПК «Богословский» были представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен, в том числе, срок погашения задолженности и от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 о наличии данных дополнительных соглашений не пояснял.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, кроме, автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, не имеется. В настоящее время пакет документов по арестованному имуществу передан в Управление для принятия решения о возможности передать арестованное имущество на оценку.

Также пояснила, что действительно в законодательстве, в том числе, об исполнительном производстве, предусмотрено преимущественное право залогодержателя на заложенное имущество при обращении на него взыскания. Однако это применимо в том случае, когда залогодержателем поданы документы в службу судебных приставов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Тогда в очередности взыскателей залогодержатель имеет преимущество.

Суд, заслушав представителей истца ФИО8, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,….., рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку арестованного имущества, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства, материалов проверки по заявлению ФИО2, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 солидарно с ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере 995 236 руб. 98 коп., пени в размере 2 776 711 руб. 23 коп., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Карпинского городского суда изменено в части взысканного размера пени, путем снижения до 995 236 рублей, также снижены размеры взысканных судебных расходов.

На основании данных судебных актов ФИО2 был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 990 472 руб. 98 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> рег. знак В №. Данный автомобиль передан на оценку с целью реализации в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Богословский» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 1 070 000 рублей, способами обеспечения которого по соглашению сторон были договоры поручительства № № и залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями договора займа срок его действия и возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что его предметом является автомобиль <данные изъяты> рег. знак В №, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Богословский» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.2). Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п.5). Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю (п.7). При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (п.9). Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя (п.10).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Богословский» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным условиям имеется ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Богословский» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО8 фактически оба дополнительных соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату ДД.ММ.ГГГГ - техническая ошибка. При этом документов, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (срока окончания договора займа № № до ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа имел юридическую силу, то есть был продлен сторонами, истцом не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора займа является существенным условием при его заключении, поскольку заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО1 имеет задолженность перед КПК «Богословский» по двум договорам займа: № ОФ000000142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 657 руб. 12 коп. и по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 492 руб. 22 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Также в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Возможность заключения досудебного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Исходя из содержания дополнительного соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Богословский» и ФИО1, при наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Богословский» направило в адрес должника и залогодателя ФИО1 уведомление о намерении внесудебного обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> рег. знак В № Данное уведомление получено лично ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем КПК «Богословский» были выполнены действия по реализации заложенного имущества одним из установленных соглашением способом, истцом не представлено.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ – день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль <данные изъяты> рег. знак В № со стороны залогодержателя КПК «Богословский» никаких действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество выполнено не было. Как показал в судебном заседании ответчик ФИО1, он пользовался указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его ареста судебным приставом-исполнителем.

Представители истца ссылаются на преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами, предусмотренное указанными выше нормами, а также положениями Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 78 указанного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статье 111 указанного Закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Анализ указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, возможно при условии соблюдения внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, если такой порядок предусмотрен соглашением сторон, или при условии возбужденного исполнительного производства по судебному решению об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что КПК «Богословский» к заемщику ФИО1 несмотря на наличие задолженности до двум договорам займа в общей сумме 2 797 149 руб. 34 коп., никаких требований в судебном порядке не предъявляет, мер по реализации дополнительного соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ, после направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления, в нарушение условий данного соглашения, не производит.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что нормы законов о преимущественном праве залогодержателя не подлежат применению к КПК «Богословский» по договору залога № ОФ000142/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Одним из этапов судебной защиты прав и свобод гражданина является принудительное исполнение судебных актов.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права. В отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности сторон, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, в связи с чем преимущественную защиту имеют интересы взыскателя.

Также о преимуществе защиты прав взыскателя говорится в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля <данные изъяты> рег. знак В №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет прекращение залога и нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку в случае реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, залог сохранит свое действие, следовательно, оснований для освобождения автомобиля <данные изъяты> рег. знак В № от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО12 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, следующего имущества: автомобиль <данные изъяты> рег. знак В №№, номер двигателя №, год изготовления 2014, свидетельство №, номер кузова №, цвет кузова коричневый, ПТС <адрес>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: