Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Десстрой» к Андрющенкову А.А, о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Андрющенкова Александра Анатольевича к ООО «Десстрой» о признании договора поручительства не заключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Десстрой» (далее также – Общество) обратилось с иском к Андрющенкову А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого Андрющенков А.А. принял солидарную ответственность по обязательству ООО «Русхимсервис», вытекающему из договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенных между ООО «Русхимсервис» (Арендатор) и ООО «Десстрой» (Арендодатель). Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-823/2015 с ООО «Русхимсервис» взыскано в пользу Общества <данные изъяты> рублей 96 копеек, в том числе основной долг по вышеуказанным договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Андрющенкова А.А. <данные изъяты> рублей 96 копеек в счет погашения обязательства по договору поручительства, а также <данные изъяты> рублей 93 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-823/2015) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) (л.д.4-5).

Андрющенков А.А. обратился с встречным иском к Обществу, указывая, что договор поручительства, на основании которого Обществом предъявлены исковые требования, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения обеспечиваемых им договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Десстрой» (Арендодателем) и ООО «Русхимсервис» (Арендатором). При этом, основанием владения Обществом указанными транспортными средствами являются договоры лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Десстрой» (Лизингополучатель), условиями которых предусмотрено получение согласия Лизингодателя на передачу транспортных средств в субаренду, которого не имеется. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не могли находиться в распоряжении ООО «Русхимсервис» в связи с имеющимися сведениями о направлении ЗАО «Европлан» в адрес ООО «Десстрой» уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга. Помимо этого, договор поручительства не содержит существенных условий; в нем неверно определены лица на стороне, соответственно, кредитора и должника. Далее, исходя из содержания направлявшихся ЗАО «Европлан» в адрес ООО «Десстрой» уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и требования о погашении задолженности по ним, следует, что между ЗАО «Европлан» и Плещенковым В.К., являющимся директором ООО «Десстрой», заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по указанным договорам лизинга, в связи с чем ООО «Десстрой» вводит в заблуждение суд относительно личности поручителя по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга. Кроме того, суммы, указанные в качестве цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств с правом выкупа в приложении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с ценой, указанной собственно в договорах от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ еще не были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств с правом выкупа. В свою очередь, Приложение № к договору поручительства фактически является Приложением № к договору поручительства №-ДП/СМЛ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, который упоминается в направлявшихся ЗАО «Европлан» в адрес ООО «Десстрой», директором которого является Плещенков В.К., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и требования о погашении задолженности по ним, из чего следует что представленное Обществом Приложение № к договору поручительства, заключенного с Андрющенковым А.А., является фальсификацией. Со своей же стороны Андрющенков А.А. договора поручительства не подписывал.

По приведенным доводам истец по встречному иску просил суд признать договор поручительства № по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, заключенным между ООО «Десстрой» (Арендодатель» и ООО «Русхимсервис» (Арендатор) незаключенным (т.1 л.д.65-73).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русхимсервис», ЗАО «Европлан», Плещенков В.К. (т.1 л.д.143-144).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Десстрой» - К. в судебном заседании требования первоначального иска полностью поддержала по приведенным в нем доводам; требования встречного иска не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Андрющенков А.А., его представители П., С. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержав встречные требования приведенным в иске доводам.

Третье лицо Плещенков В.К. и он же представитель в качестве директора ООО «Десстрой» в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года Андрющенков А.А. обратился к нему как к давнему знакомому с просьбой помочь в оформлении двух транспортных средств в лизинг для осуществления коммерческих перевозок. На вопрос, почему он сам не может оформить Андрющенков А.А. пояснил, что не имеет обеспечения. Он (Плещенков В.К.) согласился ему помочь, но при условии, что тот сам будет заниматься оформлением и последующей оплатой лизинга. По взаимной договоренности он (Плещенков В.К.) ДД.ММ.ГГГГ приехал в ЗАО «Европлан», где подписал договоры лизинга между ООО «Десстрой» и ЗАО «Европлан»; затем выдал Андрющенкову А.А. доверенность. По договору лизинга нужно было заплатить 30% суммы (<данные изъяты> тыс.руб.). Данную сумму ООО «Десстрой» оплатило, а Андрющенков А.А. потом эту сумму ему вернул. При этом, Андрющенков А.А. составил проект договора о том, что эти деньги он дает ему (Плещенкову В.К.) взаймы, а потом он их должен вернуть в декабре 2014 года, когда закончатся лизинговые обязательства. Это его насторожило и договор он подписывать не стал. По договору лизинга необходимо было оплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данную оплату производило ООО «Десстрой». В свою очередь платежей от Андрющенкова А.А. не было до декабря, а в декабре он заплатил. В феврале 2012 года Андрющенков А.А. сказал, что машина попала в аварию, поэтому и перестал оплачивать. Уже в ноябре 2011 года долг вырос до <данные изъяты> рублей, поэтому и он (Плещенков В.К.) перестал оплачивать лизинговые обязательства. Затем ООО «Европлана» уведомил его (Плещенкова В.К.) о том, что автомобили арестовали за неуплату. В обществе знали, что транспортные средства отданы в субаренду ООО «Русхимсервис». В связи с не оплатой Андрющенковым А.А. аренды он (Плещенков В.К.) уведомил того, что расторгает с ним договор и забирает машины себе. Тот попросил подождать, когда появятся деньги, и они подписали договор поручительства то ли в декабре 2012 года, то ли в январе 2013 года.

Представитель третьего лица ООО «Русхимсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился возражений по заявленным требованиям, так и по встречному иску не представил.

Представитель ПАО «Европлан», извещенный времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что не является стороной заключенного договора поручительства между ООО «Десстрой» и Андрющенковым А.А., соответственно не располагает какими-либо сведениями относительно неисполнения ООО «Русхимсервис» условий заключенных договоров аренды (т.2 л.д. 10-12).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «Европлан» (Лизингодателем) и ООО «Десстрой» (Лизингополучателем) в лице директора Плещенкова В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры лизинга № и № (л.д. 92-95, 96-101, 150-182, т.2 л.д.13-22, 23-31).

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Десстрой» на условиях финансовой аренды сроком на 36 месяцев в качестве предмета лизинга грузовой тягач седельный МАЗ №, год выпуска - 2011, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.41-69). Сумма лизинговых платежей составляла 3 <данные изъяты> руб.

Договор предусматривал обязанность лизингополучателя уплатить авансовый платеж (<данные изъяты> рублей) в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора лизинга и уплату ежемесячных лизинговых платежей (<данные изъяты> рублей 62 копеек) не позднее 28 числа каждого месяца; выкупная цена предмета лизинга определена в <данные изъяты> рублей (пункт 4 договора лизинга); право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи по окончанию срока лизинга (пункт 7 договора лизинга).

В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Десстрой» на условиях финансовой аренды сроком на 36 месяцев в качестве предмета лизинга бортовой тентованный полуприцеп WIELTON BS 34 ST, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) №. Сумма лизинговых платежей составляла <данные изъяты> рублей 13 копеек (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор предусматривал обязанность лизингополучателя уплатить авансовый платеж (<данные изъяты> рублей 24 копеек) в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора лизинга и уплату ежемесячных лизинговых платежей (первый платеж <данные изъяты> рублей 17 копеек остальные 35 платежей в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек) не позднее 28 числа каждого месяца (с учетом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; выкупная цена предмета лизинга определена в <данные изъяты> рублей (пункт 4 договора лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Десстрой» (Арендодатель) в лице директора Плещенкова В.К. и ООО «Русхимсервис» (Арендатор) в лице директора Андрющенкова А.А. заключено два договора аренды транспортного средства с правом выкупа (т.1 л.д.7-11, 12-16, 52-58, 82-86, 87-91).

По условиям одного из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Русхимсервис» передан грузовой тягач седельный <данные изъяты>№, являвшийся предметом договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям другого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Русхимсервис» передан бортовой тентованный полуприцеп <данные изъяты> являвшийся предметом договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, выразившихся в несвоевременной и не в полном объеме уплате арендных платежей за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года, Арендодатель обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого по делу №А62- 823/2015 с ООО «Русхимсервис» в пользу ООО «Десстрой» взыскано <данные изъяты> рублей 96 копеек, в том числе: долг по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 24 копеек.

При этом, Андрющенков А.А. к участию в данном деле не привлекался.

Именно вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом к обращению ООО «Десстрой» с настоящим иском к Андрющенкову А.А. как к поручителю по обязательствам ООО «Русхимсервис».

В обоснование требований настоящего первоначального иска к Андрющенкову А.А. стороной истца представлен суду договор поручительства (т.1 л.д. 26-31, 76-81), датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Десстрой» и Андрющенковым А.А., по условиям пункта 2.1 которого Андрющенков А.А. как поручитель отвечает всем своим имуществом перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по всем договорам лизинга и аренды в отдельности, в объеме, порядке и на условиях установленных договором.

В свою очередь, согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель и арендатор несут солидарную ответственность перед лизингодателем и арендодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и аренды отдельно и всех договоров лизинга и аренды вместе.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства общая сумма договора лизинга и аренды указана в соответствующем столбце Приложения № к договору.

Приложение № к договору поручительства оформлено в виде двух таблиц, с перечислением, соответственно, реквизитов договоров лизинга и аренды, указания в качестве лизингополучателя – ООО «Десстрой» и арендатора – ООО «Русхимсервис», дат заключения договоров лизинга и аренды и цены договоров.

В рамках данного дела по ходатайству Андрющенкова А.А. в связи с оспариванием факта подписания им предоставленного суду стороной истца договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области №р от ДД.ММ.ГГГГ Труханской Н.А. подписи от имени Андрющенкова А.А., расположенные на 1 и 2 листах Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа, выполнены Андрющенковым А.А., свободные образцы подписи которого содержатся в четырех приложениях к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляры Андрющенкова А.А. и ООО «Десстрой»), в учредительных документах ООО «Русхимсервис», представленных Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области. В свою очередь, установить, кем от имени Андрющенкова А.А. (им самим или иным лицом) выполнены подписи на 3-5 листах договора поручительства и в приложении № к нему не представилось возможным (т.2 л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области №р от ДД.ММ.ГГГГМ. при изготовлении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа не выявлено; в договоре первоначально был выполнен весь печатный текст, а затем внесены подписи от имени Андрющенкова А.А.. Ответить на вопросы о соответствии времени исполнения подписи Андрющенкова А.А. в договоре поручительства дате исполнения самого договора не представляется возможным (т.2 101-113).

Данные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых как обоснованные и достаточно мотивированные, содержащие категоричные выводы, соответствующие требованиям законодательства, составленные квалифицированными в соответствующей области исследований специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

В целом же, выводы экспертов, не подтверждают, но и не исключают подписание договора поручительства самим Андрющенковым А.А.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договоров аренды транспортных средств от 17.10.2011 года, заключенных между ООО «Десстрой» и ООО «Русхимсервис», стоимость пользования передаваемыми в аренду транспортными средствами и их выкупная цена указана в приложениях № к договору.

Согласно приложению №1 к договору аренды автомобиля МАЗ стоимость пользования транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей, уплачиваемых в 36 периодов ежемесячно до 28 числа текущего месяца по <данные изъяты> рублей 62 копейки.; согласно приложению к договору аренды автомобиля <данные изъяты>, стоимость пользования транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей уплачиваемых в 35 периодов ежемесячно до 28 числа текущего месяца: первый платеж <данные изъяты> рубль 17 копеек, остальные по <данные изъяты> рубль 13 копеек.

В свою очередь в приложении к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в отсылках к договорам аренды № и № указаны иные суммы, соответственно, <данные изъяты> рублей 41 копейка и <данные изъяты> рубль 98 копеек.

При этом в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что передаваемые в аренду ООО «Русхимсервис» транспортные средства уже являются предметами договоров лизинга, заключенных между «Европлан» и ООО «Десстрой».

Суд учитывает, и положения самого договора поручительства, согласно которым, поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга и аренды и всеми дополнительными соглашениями к ним.

Вместе с тем, дата заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) предшествует дате заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что Андрющенков А.А. не мог быть ознакомлен с договорами аренды и договор поручительства заключен в обеспечение несуществующего на дату его совершения основного обязательства.

При этом, согласно пояснениям самого Плещенкова В.К в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства был подписан то ли в декабре 2012 года, то ли в январе 2013 года.

Кроме того, учитывая положение статьи 361 ГК РФ, согласно которой договор поручительства может быть заключен в обеспечение как существующего обязательства, так и того, которое возникнет в будущем, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия об обеспечении обязательств арендатора поручительством иного лица. В свою очередь, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия об обеспечении Андрющенковым А.А. обязательства, которое возникнет в будущем, в частности из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-39) предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (статья 7.1).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду субарендатору в случае, если таковой указан в договоре лизинга и с соблюдением положений ст.10 Правил.

Договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга и не должен нарушать условий договора лизинга (п.10.2.). Срок договора субаренды не должен превышать срок договора лизинга (п. 10.3).

В соответствии с п.10.7 Правил договор субаренды предмета лизинга должен в обязательном порядке соответствовать условиям ст.10 Правил, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды являются недействительными.

Кроме того в соответствии с п. 10.8 Правил лизингополучатель обязуется ознакомить субарендатора со всеми условиями договора лизинга и условиями договора страхования, имеющими отношение к пользованию предметом лизинга.

Статьей 10.10 Правил установлена обязанность лизингополучателя письменно уведомлять лизингодателя о заключении любого договора субаренды предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды.

Так кредитором по обязательству по договорам лизинга №-ФЛ/СМЛ-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-ФЛ/СМЛ-И от ДД.ММ.ГГГГ является лизингодатель ЗАО «Европлан», должником – ООО «Десстрой».

По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, обязательство поручителя возникает, прежде всего, перед кредитором иного лица.

Таким образом, в случае заключения договора поручительства в отношении договора лизинга обязательства по такому договору возникают у поручителя по обязательствам должника перед кредитором (ЗАО «Европлан»), который должен являться стороной договора поручительства.

Сторонами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «Десстрой» как кредитор и Андрющенков А.А. как поручитель по обязательствам ООО «Десстрой» за исполнение Арендатором обязательств по всем договорам лизинга и аренды или по каждому договору в отдельности.

Пунктом 1 договора арендатор определен как лицо или лица, перечисленные в Приложении № к договору, за исполнение обязательств которых отвечает поручитель по договору. Лизингополучатель и арендатор определен для каждого договора лизинга и аренды отдельно.

Согласно Приложению № к договору арендаторами являются ООО «Десстрой» и ООО «Русхимсервис».

Таким образом, по условиям договора поручительства, Андрющенков А.А. отвечает перед ООО «Десстрой» за исполнение ООО «Десстрой» и ООО «Русхимсервис» обязательств по всем договорам лизинга и аренды или по каждому договору в отдельности.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что ООО «Десстрой» не может являться кредитором в договоре поручительства по обязательствам, возникшим из договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Десстрой» и ЗАО «Европлан», поскольку не может являться одновременно кредитором и должником в одном лице.

В свою очередь, ЗАО «Европлан» стороной договора поручительства не является.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых противоречий в предмете договора поручительства по отношению к предмету основного обязательства, на отсутствие на момент заключения договора поручительства основного обязательства, на неопределенность сторон договора поручительства, что является существенными условиями в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах суд полагает требования встречного иска подлежащими удовлетворению, а требования первоначального иска несостоятельными.

Одновременно суд соглашается и с доводами стороны ответчика (по первоначальному иску) о прекращении поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Требования ООО «Десстрой» к поручителю Андрющенкову А.А. вытекают из двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 6.1 которых срок их действия составляет три года с момента подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента подписания любого из договоров лизинга и аренды и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре, в числе которых, полное исполнение Арендатором своих обязательств по договорам лизинга и аренды (п.9.1.1 договора) и полное исполнение поручителем обязательств арендатора по всем договорам лизинга и аренды (п.9.1.2).

Таким образом, конкретный срок действия поручительства не определен.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Условиями договоров лизинга и аренды предусмотрена ежемесячная оплата лизингополучателем лизинговых платежей в установленные графиком платежей даты.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца (по первоначальному иску) с октября 2011 года по платежи по договору аренды не производились.

При этом, согласно пояснениям ЗАО «Европлан» (т.2 л.д.46-48), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЕВРОПЛАН» уведомило ООО «Десстрой» о расторжении договоров лизинга (т.2 л.д.41-44), а уже ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были изъяты ЗАО «Европлан» у ООО «Русхимсервис», что согласуется с объемом требований первоначального иска, основанных на решении Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части задолженности по договорам аренды, исчисленной за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года.

Таким образом, последним днем годичного срока предъявления к поручителю, коим, по мнению истца (по первоначальному иску), является Андрющенков А.А., исходя из даты прекращения договора лизинга, повлекшего за собой и фактическое прекращение отношений по договору аренды, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В случае же исчисления срока данного срока со дня наступления срока исполнения основанного обязательства по договорам аренды, то исходя из даты последнего арендного платежа (28 числа текущего месяца), последним днем предъявления требований к поручителю являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время иск к Андрющенкову А.А. предъявлен ООО «Десстрой» лишь только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец, как представляется суду, будучи осведомленным о характере обязательств пред ним ответчика и не лишенным такой возможности, к участию в деле по иску ООО «Десстрой» к ООО «Ресхимсервис» в рамках арбитражного процесса о привлечении Андрющенкова А.А. в качестве соответчика или третьего лица не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования встречного иска Андрющенкова А.А, к ООО «Десстрой» удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Десстрой» и Андрющенковым А.А, в обеспечение обязательств по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Десстрой» и ООО «Русхимсервис» незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Десстрой» к Андрющенкову А.А, о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.