Гражданский кодекс часть 1

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Гладневой А.М., с участием представителя истца – майора Симонова Д.М. и ответчика Санькова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 51890 к военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту ФИО2 о взыскании с него материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 51890 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Санькова к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 51890 материальный ущерб в сумме 1174098 рублей 38 копеек, которые перечислить на счёт филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по гор. Москве и Московской области» (далее - филиал).

Представитель командира войсковой части 51890 Симонов в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и в их обоснование пояснил, что в связи с расформированием войсковой части 07145 её вооружение и военная техника, в том числе изделия 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, на основании нарядов управления вооружения объединённого стратегического командования воздушно-космической обороны в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года была перемещена для передачи в войсковую часть 11291. Правопреемником войсковой части 07145 стала войсковая часть 86611, которая в сентябре 2010 года была расформирована, а правопреемником последней воинской части была назначена войсковая часть 62845. При этом документальное оформление передачи в войсковую часть 11291 указанных изделий так и не было завершено. В связи с тем, что эти изделия не передавались и в войсковую часть 62845, они не были внесены в данные бухгалтерского учёта указанной воинской части, а в мае 2015 года на основании распоряжения командования войсковой части 62845 ответственным за документальной оформление их передачи в войсковую часть 11291 и списание был назначен Саньков. Однако необходимые меры для передачи и списания названных изделий им приняты не были. Причём, приказом командира войсковой части 62845 от 4 июля 2016 года № 437 изделия 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520 были приняты на бухгалтерский учёт этой воинской части и закреплены за ответчиком как за материально ответственным лицом. В результате проведённой комиссией войсковой части 62845 в период с 8 по 28 июля 2016 года инвентаризации была выявлена недостача сменных блоков упомянутых изделий стоимостью, с учётом износа, 1174 098 рублей 38 копеек. Полагая, в связи с изложенным, что указанная недостача образовалась вследствие непринятия Саньковым надлежащих мер к обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, переданного ему подотчёт, представитель истца просил удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Саньков иск не признал. В обоснование своей позиции он пояснил, что действительно в мае 2015 года устным распоряжением врио заместителя командира войсковой части 62845 по вооружению он был назначен представителем указанной воинской части по передаче вооружения и военной техники расформированной войсковой части 07145, в том числе изделий 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, в войсковую часть 11291. Кроме того он пояснил, что факт кражи сменных элементов плат-ячеек был установлен 21 июня 2016 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2017 года, а материально ответственным лицом за данные изделия он был назначен приказом командира войсковой части 62845 от 4 июля 2016 года № 437, то есть уже после их разукомплектования. В период с 2009 года, когда данные изделия были перемещены в войсковую часть 11291, по июль 2016 года задача по обеспечению их сохранности на него командиром войсковой части 62845 не возлагалась. Полагая, в связи с изложенным, что в утрате сменных блоков изделий 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, отсутствует его вина, Саньков просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Начальник филиала, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нарядам управления вооружения ОСК ВКО (войсковая часть 39888) вооружение и военная техника войсковой части 07145, в том числе и изделия 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года были передислоцированы в отделы хранения войсковой части 11291.

В соответствии с приказом командира войсковой части 52116 от 17 августа 2010 года № 196 правопреемником расформированной войсковой части 86611, правопреемника войсковой части 07145, назначена войсковая часть 62845.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62845 от 4 июля 2016 года № 437 изделия 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520 поставлены на бухгалтерский учёт войсковой части 62845 в филиале и лицом, материально ответственным за данные изделия, назначен Саньков. Также в приведённой выписке указано, что в апреле 2011 года управлением вооружения объединённого стратегического командования были выписаны наряды на передачу вооружения и военной техники расформированных войсковых частей 07145 и 86611 их правопреемнику – войсковой части 62845. При этом указанное вооружение и военная техника, в том числе упомянутые изделия, представителям войсковой части 62845 не передавались, в связи с чем на бухгалтерский учёт указанной воинской части в филиале они поставлены не были. По указанной причине была невозможна передача названной техники истцом в войсковую часть 11291. При этом должностные лица, ответственные за организацию учёта и эксплуатации вооружения и военной техники в войсковой части 62845 в период с 2009 по 2015 года по различным основаниям исключены из списков личного состава части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 62845 от 6 июля 2016 года № 448 в период с 11 июля по 9 августа того же года им назначено проведение инвентаризации подлежащих передаче и списанию образцов вооружения и военной техники расформированной войсковой части 07145, фактически находящихся на территории войсковой части 11291.

Согласно актам №№ 50, 51, 52 и 53 технического состояния материальных ценностей изделий 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520 следует, что по состоянию на 28 июля 2016 года в них отсутствуют сменные элементы - съёмные блоки.

Из выписки из приказа командира войсковой части 62845 от 28 июля 2016 года № 486 об итогах проведения инвентаризации сверхштатных образцов и вооружения военной техники войсковой части 62845 следует, что учёт и сохранность переданных из расформированной войсковой части 07145 в войсковую часть 11291 образцов вооружения и военной техники, в том числе изделий 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, с 2009 года по июль 2016 года организованы не были, а указанное имущество в войсковую часть 62845 не передавалось. В ходе проведения инвентаризации комиссией войсковой части 62845 было выявлено отсутствие в названных изделиях, закреплённым за Саньковым лишь 4 июля 2016 года, съёмных элементов.

Из акта оценки недостающих сменных элементов из состава вышеуказанной техники от 25 июля 2016 года и инвентаризационной описи от 9 августа 2016 года № 448 следует, что стоимость отсутствующих в указанных изделиях сменных элементов, исходя из расчёта стоимости содержащихся в них драгоценных металлов, составляет 1174098 рублей 38 копеек.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесенного 29 октября 2017 года старшим следователем следственного управления УМВД России по Дмитровскому району подполковником юстиции Лукиным А.А., следует, что в период времени до 21 июня 2016 года из хранилища войсковой части 11291 было похищены электронные платы-ячейки указанных в исковом заявлении изделий.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда, в частности, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 6 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300дсп (далее - руководство), организацию учёта материальных ценностей в воинской части осуществляет командир воинской части.

В соответствии с п. 106 Руководства учёт материальных ценностей ведётся воинской части (соединении) в службах по складам, каждому обеспечиваемому подразделению, другим объектам войскового или корабельного хозяйства и в целом по воинской части в соответствующих книгах учёта.

Согласно п. 117 Руководства материально ответственные лица принимают материальные ценности и для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 62845 от 4 июля 2016 года № 437 Саньков был назначен лицом, материально ответственным за изделия 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, находившееся с октября 2009 года по июль 2016 года в войсковой части 11291 в составе имущества расформированной войсковой части 07145, правопреемником которой после расформирования войсковой части 86611 с 17 августа 2010 года стала войсковая часть 62845. В ходе проведения в период с 11 по 28 июля 2016 года комиссией войсковой части 62845 инвентаризации указанного имущества была выявлена недостача в упомянутых изделиях сменных блоков стоимостью, с учётом износа, 1174098 рублей 38 копеек.

Вместе с ем, в период нахождения имущества расформированной войсковой части 07145, в том числе изделий 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, на территории войсковой части 11291 до постановки его истцом на свой бухгалтерский баланс 4 июля 2016 года оно под отчёт Санькову не передавалось, задача по обеспечению сохранности этого изделия ему командованием войсковой части 62845 не ставилась, а для проведения документального оформления его передачи он направлялся в войсковую часть 11291 на основании устного распоряжения врио заместителя командира войсковой части 62845 по вооружению в качестве представителя названной воинской части, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца. При этом последний подтвердил, что вооружение и военная техника расформированной воинской части действительно с 2009 года находится на территории войсковой части 11291, в войсковую часть после расформирования войсковых частей 07145 и 86611 не передавалось. Также представитель истца не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в исковом заявлении изделия принимались Саньковым под роспись в первичных документах как до назначения его материально ответственным за данное изделие лицом, так и после издания такого приказа командиром войсковой части 62845 4 июля 2016 года.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, причиной недостачи указанного в исковом заявлении имущества явилась его утрата вследствие хищения до издания истцом приказа о его закреплении за Саньковым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утрата указанного имущества произошла после издания командиром войсковой части 62845 приказа от 4 июля 2016 года № 437 представителем истца суду не представлено.

При этом, оценив исследованные доказательства, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с документальной передачей указанных изделий, находящихся с 2009 года на территории войсковой части 11291, и утратой составных частей этих изделий в период его нахождения в названной воинской части.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент утраты сменных блоков изделий 5П85С №№ 2529517, 2529518, 2529519 и 2529520, стоимостью, с учётом износа, 1174098 рублей 38 копеек, они под отчёт Санькову переданы не были, а вина последнего в недостаче этих сменных блоков не подтверждается представленными истцом доказательствами, в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 51890 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска командиру войсковой части 51890 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Нелин