Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леди-Инвест» и ИП ФИО2 о взыскании ущерба, в результате залива жилого помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕДИ-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения (квартиры).

В обоснование иска истец указал, что в его собственности находится <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге (парадная выходит на <адрес>). Указанный дом является единым строением. 12.09.2016 года произошел залив квартиры истца из <адрес> указанного дома. Данная квартира располагается в мансардном этаже над квартирой истца чрез этаж. В результате залива пострадали два этажа, находящиеся под № квартирой. По мнению истца залив его квартиры произошел по вине ответчика – ООО «Леди-Инвест», указанная компания сдает в аренду под «хостел» <адрес> указанного дома. Факт вины ответчика, по мнению истца, подтверждает акт № 995/16, составленный 15.09.2016 года, а также повторный дефектный акт №1310/16, составленный ДД.ММ.ГГГГ после просыхания и деформации наборного фигурного паркета. По утверждению истца в результате указанного залива у него повредилось следующее имущество:

- пол в кухне-столовой, лепнина на потолке – в соответствии с отчетом № 73011/16, произведенным экспертом ООО «Независимой Экспертной компании 78 регион» стоимость ущерба составляет, с учетом износа, 102 452 рублей;

- мебель – диван (модель Посейдон, купленный в 2015 году за 117 500 рублей) - в соответствии с отчетом № 73011/16, произведенным экспертом ООО «Независимой Экспертной компании 78 регион» стоимость ущерба составляет 28 994 рублей;

Общая стоимость ущерба составляет, по мнению истца, 131 446 рублей.

В соответствии с представленными сведениями протечка произошла в результате прорыва трубы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки в <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге (парадная выходит на <адрес> квартира)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, так как <адрес> по указанному адресу была передана ему в аренду.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Леди Инвест» и ИП ФИО2 солидарно общую стоимость ущерба, которая составляет 131 446 рублей, 7 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение оценки причиненного ущерба, а также 3 968 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Леди Инвест» не согласен с исковыми требованиями, представил отзыв, в соответствии с которым считает, что исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего лица, так как в соответствии с представленной суду копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенная в <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге передана в аренду (во временное владение и пользование) ИП ФИО2. Указанный договор действовал до 31.01.2017 года, то есть на момент залива квартиры истца. Кроме того, в соответствии с п.2.3 указанного договора ФИО2 обязался взять расходы по возмещению ущерба, в случае его нанесения, на себя. Таким образом, по мнению ответчика ООО «Леди Инвест» не является виновником залива квартиры истца и не является надлежащим ответчиком по делу. Также в соответствии с указанным отзывом ответчик ООО «Леди Инвест» считает, что требования истца о взыскании денежных средств с генерального директора ООО «Леди Инвест» необоснованны, оспаривает факт причинения вреда в результате протечки в квартире, принадлежащей на праве собственности ООО «Леди Инвест», не соглашается с размером убытков, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Леди Инвест» отказать.

Ответчик ИП ФИО2 также не согласен с исковыми требованиями, представил возражения, в соответствии с которыми считает, что требования истца о взыскании денежных средств необоснованными, оспаривает факт причинения вреда в результате протечки в квартире, принадлежащей на праве собственности ООО «Леди Инвест», не соглашается с размером убытков, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО2 отказать.

По инициативе ответчика ИП ФИО2 судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ИП ФИО2, однако указанная экспертиза проведена не была, так как ИП ФИО2 отказался от ее оплаты.

Истцом в судебное заседание представлен отчет № 73011/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления (новая редакция), в соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления с учетом износа в <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге составляет 102 452 рублей. Кроме того, истцом представлена пояснительная записка оценщика к указанному отчету, в соответствии с которым оценщик устраняет, допущенные им в отчете № 73011/16 технические ошибки и обосновывает позицию для предоставления указанного отчета в новой редакции с устраненными техническими неточностями, которые не влияют на итоговые выводы, указанные в отчете об оценке.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, которые подтвердили факт залива квартиры истца.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Леди Инвест» в судебное заседание явился, поддержал, представленные ранее возражения, просил у удовлетворении исковых требований к ООО «Леди Инвест» отказать, при этом не оспаривал тот факт, что ООО «Леди Инвест» является собственником <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, где произошла протечка.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки уведомить его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 марта 2018 года, путем направления телеграмм по адресу, указанному непосредственно самим ИП ФИО2 в своих ходатайствах суду, однако указанные телеграммы он не получал, на вызовы не реагировал. Вместе с тем он неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что самостоятельно пытался уведомить ответчика ИП ФИО2 о судебном заседании, направив ему телеграмму, однако она вернулась обратно как не врученная. Указанные действия ответчика ИП ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом и попытки уйти от ответственности за причинение вреда имуществу истца. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 14 марта 2018 года ИП ФИО2 не предоставлял, уважительных причин своей неявки не указывал. Учитывая данные обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против окончания рассмотрения дела в отсутствии ответчика ИП ФИО2 суд принял решение окончить рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Также суд учитывает, что представитель ИП ФИО2 – адвокат ФИО3 был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 11 часов 30 минут 14 марта 2018 года, данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца, а также секретарь судебного заседания Ким Ю.Д., которая связалась с адвокатом ФИО3 по телефону № (Адвокатское бюро «Щербина и партнеры») и повторно уведомила его о том, что в 11 часов 30 минут 14 марта 2018 года состоится судебное заседание, адвокат ФИО3 пояснил, что соглашение об оказании ФИО2 юридических услуг не расторгнуто, однако он в данное судебное заседание не явится, так как не получал об этом конкретных указаний от своего доверителя – ФИО2 Несмотря на это, судом настоятельно было рекомендовано адвокату ФИО3 явиться в указанное судебное заседание, в связи с чем оно было открыто с задержкой в 12 часов 40 минут, однако несмотря на это адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя имел для этого реальную возможность. Сведений об уважительности своей неявки в суд 14 марта 2018 года адвокат ФИО3 также не сообщил и не представил. Указанные действия адвоката ФИО3 суд расценивает как злоупотребление правом и нарушением профессиональной этики адвоката.

Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против окончания рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката ФИО3 принял решение окончить рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные документы считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в собственности истца находится <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге (парадная выходит на <адрес>). Указанный дом является единым строением. 12.09.2016 года произошел залив квартиры истца из <адрес> указанного дома. Данная квартира располагается в мансардном этаже над квартирой истца чрез этаж. В результате залива пострадали два этажа, находящиеся под № квартирой.

Залив квартиры истца произошел по вине лица, владевшего и пользовавшегося указанной квартирой на момент 12.09.2016 года.

Указанный факт подтверждается исследованном в судебном заседании актом № 995/16, составленном 15.09.2016 года, а также повторным дефектный актом №1310/16, составленным 29.11.2016 года после просыхания и деформации наборного фигурного паркета.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 73011/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления (новая редакция), в соответствии с указанным отчетом в <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге повредилось следующее имущество:

Общая стоимость ущерба составляет 131 446 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету, а также стоимости ущерба у суда не имеется.

Кроме того, факт залива квартиры истца подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, которые подтвердили факт залива квартиры истца.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ООО «Леди Инвест» не является причинителем залива квартиры истца, так как в соответствии с представленной суду и исследованной в судебном заседании копией договора №/А-16 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенная в <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге передана в аренду (во временное владение и пользование) ИП ФИО2 ФИО5№. Указанный договор действовал до 31.01.2017 года, то есть на момент залива квартиры истца – 12.09.2016 года. Кроме того, в соответствии с п.2.3 указанного договора ФИО2 обязался взять расходы по возмещению ущерба, в случае его нанесения, на себя. Данные обстоятельства участниками процесса, в том числе ФИО2 не опровергались. Законность указанного договора сторонами не оспаривалась, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку на момент протечки, 12.09.2016 года, <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге находилась во владении и пользовании ИП ФИО2 ФИО5№, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению в полном объеме ИП ФИО2 ФИО5№, как лицом его причинившим. При этом в удовлетворении требований истца к ООО «Леди Инвест» о возмещении вреда должно быть отказано, так как на момент протечки хотя оно и являлось собственником <адрес> указанного дома, но в соответствии с представленным договором аренды не владело и не пользовалось указанной квартирой, а, следовательно не может нести ответственность за причинение ущерба истцу. Доказательств того, что вред причинен собственником суду не представлено.

Кроме того по инициативе ответчика ИП ФИО2 судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ИП ФИО2, однако указанная экспертиза проведена не была, так как ИП ФИО2 отказался от ее оплаты. Указанный факт, по мнению суда, также расценивается как признание заявленных требований и доказательство виновности ответчика ИП ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также взыскивает с ИП ФИО2 ФИО5№ денежные средства в размере 7000 рублей, как расходы истца по оценке ущерба, и денежные средства в размере 3968,98 рублей как расходы на оплату государственной пошлины, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. При этом суд принимает во внимание, что указанные денежные суммы, подлежащие взысканию в качестве судебных расходов подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Леди-Инвест» и ИП ФИО2 ФИО5№ о взыскании ущерба, в результате залива жилого помещения (квартиры), - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО5№ в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 131 446 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968,98 рублей, а всего денежные средства в размере – 142 414, 98 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Леди-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: