Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимановского района, действующего в интересах ФИО1, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (ПАО), взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченной ФИО3 суммы в размере 700.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Шимановского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – «АТБ» (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (ПАО), взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченной ФИО3 суммы в размере 700.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шимановского района Яицкий В.Е. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что прокуратурой Шимановского района на основании заявления ФИО4 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами «АТБ» (ПАО) при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АТБ» (ПАО) в лице начальника ОО № 120 в г. Шимановске ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 731.413 рублей 70 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 700.000 рублей. Согласно п. 2.1-2.4 договора, сумма, принадлежащая уплате покупателем за приобретение по договору векселя, составляет 700.000 рублей; покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора; продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника ОО №120 в г.Шимановске ФИО8 подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «АТБ», расположенное в г.Шимановске с заявлением на погашение векселей, однако от ПАО «АТБ» поступило уведомление от 16.01.2019 года о невозможности совершения платежа. На основании ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N52, ст. 221). В соответствии с п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Согласно п. 13 Постановления, в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок. На основании п. 18 Постановления, простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Согласно п. 36 Постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. По смыслу указанных норм закона следует, что сам вексель должен содержать установленные п. 75 Положения обозначения, в противном случае данный вексель не имеет силы простого векселя, вексель должен иметься в наличии у лица, его получившего для предъявления в суд, денежные средства должны быть возвращены по окончании определенной даты предъявления векселя, обязанности продавца считаются выполненными с момента надлежащей передачи векселя покупателю. Согласно п. 1.1 договора хранения №, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Таким образом, ФИО1 оплатила вексель, который на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовал, то есть ФИО1 приобрела несуществующий вексель и фактически являлась первым векселедержателем. Местом составления договора № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, указан г. Москва, однако сам договор был заключен в отделении «АТБ» (ПАО) в г. Шимановске, указанный вексель на дату совершения сделки в г. Шимановске отсутствовал, фактически вексель на руки ФИО1 не передавался, следовательно, акт приема-передачи не соответствует действительности. ПАО «АТБ» фактически свои обязательства по договору купли-продажи № простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. «АТБ» (ПАО) собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства ФИО1, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» в отделениях банка, расположенных на территории Амурской области являлась незаконной. Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), а также договор № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), недействительными; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 700.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по тем же основаниям, изложенным её представителем, просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и «АТБ» (ПАО), а также договор № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и «АТБ» (ПАО), недействительными; взыскать с «АТБ» (ПАО) в её пользу сумму в размере 700.000 рублей, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи простых векселей она предполагала, что заключает с «АТБ» (ПАО) договор вклада, поскольку банк принял её деньги. При этом никакой вексель ей сотрудники «АТБ» (ПАО) не передавали, об ООО «ФТК» никакой речи не шло. До этого вексели банка она не приобретала, всегда деньги перечисляла только на вклады.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО5 исковое заявление не признал и суду пояснил, что ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что «АТБ» (ПАО) умышленно вводил истца в заблуждение. Вывод о нарушении прав истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам. При заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации прямо указано, что «АТБ» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю. По векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Истец неоднократно приобретала векселя ООО «ФТК». ФИО1 были приобретены названные ценным бумаги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по ним она получила в срок и в полном объеме. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» ФИО1 была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «АТБ» (ПАО), при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя, истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Доводы Заявителя о том, что сделка купли-продажи векселя в момент ее совершения сторонами была неисполнимой сделкой с наличием условий, содержащих неисполнимые обязательства, несостоятельны. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04.05.2018 года, поэтому на момент совершения с заявителем спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Азиатско-Тихоокеанским банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о недействительности сделки. В подписанном сторонами договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например любые другие вексели). Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ТФК».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1 ГПК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

В силу со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – продавцом заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 700.000 рублей, на вексельную сумму 731.413 рублей 70 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение передачи банком в пользу ФИО1 векселя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей.

Выполнение покупателем ФИО1 обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) - хранителем и ФИО1 - поклажедателем заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, на вексельную сумму 731.413 рублей 70 копеек, векселедержателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного п.5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приёма-передачи.

Пунктом 5.3 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – ППВС №33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В пункте 26 ППВС №33/14 дано разъяснение о том, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 ППВС №33/14, следует, что согласно ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – Постановление №104/1341), простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения настоящих правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

12.10.2018 года ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о принятии к оплате векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате вексельной суммы в размере 731.413 рублей 70 копеек.

В свою очередь 16.01.2019 года «АТБ» (ПАО) вручил ФИО1 уведомление о невозможности совершения платежа, указав, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» ФИО1 вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

В пункте 43 Постановления №104/1341, разъяснено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 16 ППВС №13/44 согласно ст.15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на ПАО «АТБ» лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца ФИО1 полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ года

Пояснениями стороны истца, а равно материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей, оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался. Учитывая, что местом платежа по векселю указан г.Москва, для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю ООО «ФТК» требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя по которому наступил срок платежа - обратно в г.Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вексель истцу ФИО1 действительно не выдавался, то ФИО1 не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «ФТК». Равным образом ФИО1 не была уведомлена, о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

На основании п.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 ППВС №13/44).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи суд считает необходимым принять к сведению решению Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2018 года, вступившего в законную силу, по делу, в рамках которого рассмотрено заявление «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора г. Благовещенска о признанию недействительным представления об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в решении суда сделаны следующие выводы: по обоснованному выводу заместителя прокурора г.Благовещенска, исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. Поэтому является правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов. Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом действующий в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицам векселей, которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существуют. Приобретатели векселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк. Доводы ответчика о приобретении векселя гражданами за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк также являются правомерными, исходя из следующего. Из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение. Ссылки заявителя на мемориальные и расходные ордера в счет подтверждения оплаты векселей непосредственно банком до приобретения этих векселей гражданином-клиентом обоснованно отклонены прокурором. В частности, имеющиеся в материалах дела ордера не соответствуют Указаниям Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», пункта 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), поскольку такие ордера сформированные в электронном виде, не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Признаны обоснованными доводы представителя прокуроры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановске фактически такой ценной бумаги - векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва.

Факт неисполнения продавцом «АТБ» (ПАО) обязанности по передаче в пользу покупателя ФИО1 предмета договора купли-продажи – векселя, - после проведения расчёта по оплате, свидетельствует об уклонении продавцом от исполнения своей обязанности по договору купли-продажи векселя в части передачи покупателю предмета совершаемой сделки.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В той же связи суд отмечает, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ платёж от ФИО1 в счёт оплаты стоимости векселя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700.000 рублей произведён в пользу продавца «АТБ» (ПАО).

Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу ФИО1 информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, ФИО1 получила отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

По мнению суда к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 178 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием заблуждения ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл тем, самым не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей третьим лицом ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также «АТБ» (ПАО) не уведомил ФИО1 о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец ФИО1 в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Вышеуказанные обстоятельства, являются основаниям к признанию договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 6 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 ППВС № 33/14 разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «АТБ» и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При заключении сделки по приобретению векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату именно в пользу «АТБ» (ПАО) в размере 700.000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем данной суммы явился именно «АТБ» (ПАО), соответственно, суд считает, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО).

В связи с чем, суд взыскивает с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченную стоимость векселя в размере 700.000 рублей.

В свою очередь на истца ФИО1 суд возлагает обязанность возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие удовлетворения требования о признании сделки по купле-продаже векселя незаключённой, суд также считает необходимым аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Признание договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ влечёт за собой признание недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор явился следствием и обеспечением взаимодействия сторон именно по основной сделке – договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является второстепенным и зависимым от наличия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд признаёт недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд, удовлетворяя исковое заявление в полном объёме, считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования администрации г. Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 10.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Шимановского района Куницкого К.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 оплаченную стоимость векселя в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования администрации города № Амурской области государственную пошлину в размере 10.200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Воробьёв