Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 570 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.01.2018 года между ею (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого в собственность покупателя поступает автомашина модели KIO RIO, государственный номер №, номер двигателя №, год выпуска 2015, идентификационный номер №, которую продавец продал за 250 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 при участии, в том числе ФИО2 в качестве третьего лица, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. 04.07.2018 года апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 531000 рублей по договору потребительского кредита №-ф от 09.09.2015 года, а также взыскал с нее в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство у нее было изъято судебным приставом-исполнителем, она обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей денежные средства в размере 570000 рублей, которые она фактически передала ему за транспортное средство. Требование о возврате денежных средств в размере 570 000 рублей обусловлено тем, что сумма 250 000 рублей, указанная в договоре, не соответствует фактически переданной. Данная сумма была занижена по желанию ответчика. Ответчик добровольно отказался возвращать денежные средства, поэтому она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Опрошенный в ходе проверки заявления о преступлении ответчик факт передачи ему денежных средств в сумме 570000 рублей за транспортное средство подтвердил. 30.10.2018 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в размере 570000 рублей, однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. Считает действия ответчика, связанные с отчуждением ей транспортного средства, недобросовестными, поскольку ответчик, заключая с ней договор, заведомо знал о том, что транспортное средство обременено залогом и является спорным, но скрыл этот факт от нее, сделав в договоре юридически значимые заверения о том, что транспортное средство не заложено, в споре не состоит, поэтому в силу положений гражданского законодательства имеет право заявить об очевидном отклонении действий ответчика, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, то есть о злоупотреблении правом.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 настаивала на том, что приобрела у ответчика автомобиль за 570 000 рублей, однако какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, она представить не может.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. Ответчик ФИО2 настаивал на том, что по договору купли-продажи автомобиля он получил от ФИО1 250 000 рублей. Его пояснения следователю о получении от ФИО1 за автомобиль 570 000 рублей даны по просьбе самой ФИО1

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что 09.09.2015 года между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) КИА РИО, год выпуска 2015, VIN №, после чего 06.10.2015 года ФИО3 продал ФИО5 указанный автомобиль за 580 000 рублей, скрыв от ФИО5 факт того, что данный автомобиль находится в залоге у банка, что послужило в дальнейшем основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании денежных средств по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество. За проданный автомобиль ФИО2 получил от ФИО1 250 000 рублей, бесспорных доказательств передачи остальной части денежных средств истцом не представлено. Отмечает, что ФИО2 приобрел и продал вышеуказанный автомобиль на законных основаниях, поскольку по данным ГИБДД указанный автомобиль обременен не был, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года не имеется. Просит производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер убытков до 250 000 рублей.

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленным статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 456 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя установлено статьей 461 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно статье 462 Гражданского кодекса РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-108/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом рассмотрения дела являлось обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель KIO RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от 09.09.2015 года.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель KIO RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 531000,00 рублей по договору потребительского кредита №-ф от 09.09.2015 года. Кроме того, с ответчика с пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 09.09.2015 года между ФИО3 (заемщик) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1349905/01-ФЗ, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль модель KIO RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от 09.09.2015 года по возврату суммы кредита в размере 583203,87 рублей.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от 06.10.2015 года ФИО3 продал ФИО5 находящийся в залоге у банка автомобиль KIO RIO, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, после чего ФИО5 по договору купли-продажи от 18.01.2018 года произвел отчуждение данного автомобиля ФИО2, а тот в свою очередь 31.01.2018 года продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела №2-108/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, поэтому ее действия не могут расцениваться как добросовестные. Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на покупателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель ФИО1 приобрела у продавца ФИО2 автомашину модели KIO RIO, государственный номер №, год выпуска 2015, номер двигателя №, идентификационный номер №, за 250 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора оговорено, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно о залоге в отношении транспортного средства KIO RIO, год выпуска 2015, номер двигателя №, идентификационный номер №, на момент его приобретения 18.01.2018 года по договору купли-продажи у продавца ФИО5, а также относимых и допустимых доказательств того, что перед заключением данного договора им были предприняты меры по проверке вышеуказанного автотранспортного средства по вопросу его обременения, учитывая, что по состоянию на 11.09.2015 года предмет залога по кредитному договору №-ф от 09.09.2015 года – автомобиль модель KIO RIO, идентификационный номер №, зарегистрирован в Едином реестре уведомлений в залоге движимого имущества за номером №677 от 11.09.2015 09:05:54.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года, в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 товар – автомашину модели KIO RIO, государственный номер №, год выпуска 2015, номер двигателя №, идентификационный номер №, не сообщив покупателю ФИО1 о наличии обременения в отношении данного автомобиля правами третьего лица, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года, позволяющим покупателю ФИО1 требовать от продавца не только расторжения данного договора купли-продажи, но и возмещения убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика ФИО2, в которой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2018 и возвратить денежные средства, на которую ответчиком направлены письменные возражения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, поскольку именно ФИО2 является стороной по договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года, поэтому как продавец должен отвечать по обязательствам, возникшим из данных правоотношений.

В то же время, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 570 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку сторонами сделки купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года установлена цена продаваемого автотранспортного средства в размере 250 000 рублей (пункт 2 договора).

Ссылка стороны истца ФИО1 на материалы проверки №708-пр, в котором имеется объяснение ФИО2, где указано о получении последним от ФИО1 денежных средств в сумме 570 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым отклонить, учитывая, что основанные на данном объяснении постановление следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2018 года в отношении должностных лиц отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также постановление о/у ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ не являются основаниями, освобождающими истца от доказывания в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, при этом ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что сведения о цене проданного автомобиля в размере 570 000 рублей сообщил следователю по просьбе ФИО1

Между тем, при рассмотрении гражданского дела №2-108/2018 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года участниками сделки не оспорен и недействительным на момент рассмотрения настоящего дела не признан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО2 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи денежных средств в размере 570 000 рублей, в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 9200 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2019 года

Судья А.И. Коркишко