Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя ответчика – адвоката Щербакова А.В., представившего удостоверение № 282 от 19 ноября 2002 года и ордер № 000529 коллегии адвокатов «Эгида» от 6 мая 2019 года, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 31135 к бывшему военнослужащему указанной части прапорщику запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир войсковой части 31135 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части ФИО1 и взыскании с него в пользу филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (далее по тексту – Управление) денежных средств в сумме 252102 рублей 36 копеек в счет компенсации за утрату вещевого имущества войсковой части 31135.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 31135 от 31 октября 2018 года № 2092 была проведена инвентаризация в 5 мотострелковой роте 2 батальона войсковой части 31135, в ходе которой был выявлен факт расхождения фактического наличия вещевого имущества и данных бухгалтерского учета на сумму 998587 рублей 72 копейки, а именно:

- шапка-ушанка из искусственного меха – 9 шт. на сумму 918 рублей;

- шапка-ушанка тип А – 25 шт. на сумму 3025 рублей;

- берет шерстяной защитного цвета – 45 шт. на сумму 16610 рублей 85 копеек;

- кепка повседневная защитного цвета – 4 шт. на сумму 837 рублей 68 копеек;

- куртка демисезонная повседневная тип А – 9 шт. на сумму 17630 рублей 19 копеек;

- футболка светло оливковая – 115 шт. на сумму 33 677 рублей 75 копеек;

- кашне защитного цвета – 9 шт. на сумму 513 рублей 63 копейки;

- перчатки белого цвета – 10 шт. на сумму 1787 рублей 70 копеек;

- кальсоны нательные тип А серого цвета – 9 шт. на сумму 1117 рублей 35 копеек;

- тапочки казарменные – 19 шт. на сумму 1499 рублей 67 копеек;

- нессесер – 58 шт. на сумму 120688 рублей 42 копейки;

- фуражка летняя ВКПО – 178 шт. на сумму 57953 рубля 24 копейки;

- шапка-ушанка утепленная ВКПО – 68 шт. на сумму 89149 рублей 36 копеек;

- белье длинное флисовое ВКПО – 105 шт. на сумму 226223 рубля 45 копеек;

- костюм демисезонный ВКПО – 6 шт. на сумму 55998 рублей 42 копейки;

- ботинки летние с высоким берцем – 25 шт. на сумму 48338 рублей 50 копеек;

- шарф труба – 34 шт. на сумму 4624 рубля;

- перчатки полушерстяные черные – 50 шт. на сумму 11360 рублей;

- рукавицы утепленные ВКПО – 34 шт. на сумму 42851 рубль 56 копеек;

- сумка сержантская – 5 шт. на сумму 128 рублей 70 копеек;

- сумка для одежды черная – 66 шт. на сумму 35366 рублей 76 копеек;

- ремень поясной тесмяной – 23 шт. на сумму 7383 рубля 92 копейки;

- ремень поясной текстильный – 5 шт. на сумму 1605 рублей 20 копеек;

- ремень брючной тесмяной – 48 шт. ни сумму 5495 рублей 04 копейки;

- УСБ-56 – 2 шт. на сумму 142450 рублей 60 копеек;

- М-4 – 3 шт. на сумму 19224 рубля 66 копеек;

- полушубок меховой – 10 шт. на сумму 17181 рубль 80 копеек;

- пояс банный – 13 шт. на сумму 818 рублей 87 копеек;

- костюм тип Б – 13 шт. на сумму 28299 рублей 05 копеек;

- костюм летний повседневный тип А – 9 шт. на сумму 17630 рублей 19 копеек.

При проведении разбирательства по факту недостачи вещевого имущества была составлена справка-расчет недостающего имущества с учетом сроков фактической эксплуатации, согласно которой ущерб, причиненный государству, составил 252102 рубля 36 копеек и складывается из утраты следующего вещевого имущества:

- шапка-ушанка из искусственного меха – 9 шт. на сумму 362 рубля 16 копеек;

- шапка-ушанка тип А – 25 шт. на сумму 5428 рублей 75 копеек;

- берет шерстяной защитного цвета – 45 шт. на сумму 4152 рубля 71 копейка;

- кепка повседневная защитного цвета – 4 шт. на сумму 209 рублей 92 копейки;

- куртка демисезонная повседневная – 1 шт. на сумму 1461 рубль 10 копеек;

- костюм тип Б – 13 шт. на сумму 7250 рублей 10 копеек;

- костюм летний повседневный тип А – 9 шт. на сумму 4407 рублей 55 копеек;

- футболка светло-оливкового цвета – 115 шт. на сумму 8419 рублей 43 копейки;

- кашне защитного цвета – 9 шт. на сумму 128 рублей 40 копеек;

- перчатки белого цвета – 10 шт. на сумму 446 рублей 92 копейки;

- кальсоны нательные тип А серого цвета – 9 шт. на сумму 279 рублей;

- тапочки казарменные – 19 шт. на сумму 374 рубля 92 копейки;

- нессесер – 58 шт. на сумму 30176 рублей 10 копеек;

- фуражка летняя ВКПО – 178 шт. на сумму 14488 рублей 31 копейка;

- шапка-ушанка утепленная ВКПО – 68 шт. на сумму 22287 рублей 34 копейки;

- белье длинное флисовое ВКПО – 105 шт. на сумму 56555 рублей 86 копеек;

- костюм демисезонный ВКПО – 6 шт. на сумму 13999 рублей 60 копеек;

- ботинки летние с высоким берцем – 25 шт. на сумму 9561 рублей 50 копеек;

- шарф труба – 34 шт. на сумму 1156 рублей;

- перчатки полушерстяные черные – 50 шт. на сумму 2840 рублей;

- рукавицы утепленные ВКПО – 34 шт. на сумму 10712 рублей 90 копеек;

- сумка сержантская – 5 шт. на сумму 32 рубля 17 копеек;

- сумка для одежды черная – 66 шт. на сумму 8841 рубль 69 копеек;

- ремень поясной тесмяной – 23 шт. на сумму 1843 рубля 98 копеек;

- ремень поясной текстильный –5 шт. на сумму 401 рубль 30 копеек;

- ремень брючной тесмяной – 48 шт. на сумму 1373 рубля 76 копеек;

- УСБ-56 – 2 шт. на сумму 35612 рублей 65 копеек;

- М-4 – 3 шт. на сумму 4805 рублей 40 копеек;

- полушубок меховой – 10 шт. на сумму 4295 рублей 45 копеек;

- пояс банный – 13 шт. на сумму 204 рубля 72 копейки.

Данное имущество было выдано прапорщику ФИО1 под отчет для хранения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Согласно заключению по материалам административного расследования, причинами выявленной недостачи вещевого имущества явились:

- несвоевременное проведение сверок с вещевой службой полка и принятие мер по ликвидации расхождений в учете прапорщиком ФИО1;

- недобросовестное исполнение служебных обязанностей прапорщиком ФИО1;

- несвоевременное проведение сверок с финансовым отделением и принятие мер по ликвидации расхождений в учете прапорщиком ФИО1;

- непринятие прапорщиком ФИО1 своевременных мер по предупреждению ущерба, а также его возмещению.

Таким образом, за ФИО1 в настоящее время числится задолженность в связи с утратой им вверенного ему вещевого имущества в размере 252102 рублей 36 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке, поскольку мер по добровольному погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не принял.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года к участию в гражданском деле в качестве истца привлечена войсковую часть 31135, в качестве ответчика – бывший военнослужащий указанной части ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца – Управление, а определением Тверского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя из числа адвокатов коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области.

Представитель ответчика адвокат Щербаков А.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик командованием части в период проведения разбирательства не опрашивался, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по существу обнаруженной недостачи вещевого имущества. Несмотря на наличие материалов разбирательства, проведенного командованием воинской части, в действительности не было установлено, в связи с чем недостача имущества была образована (утрата, порча, повреждение, хищение, другие обстоятельства), что объективно препятствует привлечению ФИО1 к материальной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третье лицо в суд не прибыли.

Выслушав доводы представителя ответчика, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится до дня его исключения из списков личного состава воинской части включительно.

В силу положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании положений ст.ст. 4, 5 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный по их вине умышленно или по неосторожности реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом, по смыслу Федерального закона, наличие реального ущерба, виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию воинской частью.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство, проводимое, в соответствии с Федеральным законом, в различных формах, при этом в ходе данного разбирательства также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для различных случаев материальной ответственности военнослужащих действующим законодательством не предусмотрено, из чего следует, что неустановление в ходе разбирательства, проведенного в одной из предусмотренных Федеральным законом форм, причин ущерба, его размера и виновных в причинении ущерба лиц не исключает необходимости дальнейшего проведения разбирательства в иных формах, позволяющих установить указанные выше обстоятельства в полном объеме, совокупность которых будет являться основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При этом само по себе увольнение военнослужащего с военной службы и его исключение из списков личного состава части не исключает необходимости проведения командованием разбирательства по факту несдачи военнослужащим вещевого имущества.

В соответствии с п.п. 53, 56-60 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее по тексту – Наставление), основаниями для проведения административного расследования являются, в том числе: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Административное расследование проводится в несколько этапов.

На первом этапе осуществляется изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.).

На втором этапе должностным лицом, проводящим расследование, изучаются нормативные правовые акты, непосредственно относящиеся к расследуемым обстоятельствам (правила учета, хранения, эксплуатации и списания материальных средств, их охраны и т.п.).

На третьем этапе определяются последовательность и характер предстоящих действий по установлению фактических обстоятельств и составляется план административного расследования, представляющий собой перечень вопросов, подлежащих выяснению, наименований документов, которые должны быть приобщены к материалам административного расследования, а также расчет времени и др.

На четвертом этапе устанавливаются фактические обстоятельства дела.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

- имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

- где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

- противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

- наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

- наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

- обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

- причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

- истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

- иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Административное расследование проводится посредством:

а) отбора объяснений:

- у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей;

- у очевидцев случившегося;

у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества;

- у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию);

у иных лиц;

б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования.

При необходимости получить объяснение от военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил), убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром (начальником) воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

Завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

В описательной части заключения излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием:

- какое именно нарушение имело место в данном случае;

- кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено;

- какой реальный ущерб причинен воинской части;

- умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо;

- какие при этом федеральные законы, правовые акты президента РФ, правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены;

- причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы;

- есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку.

В резолютивной части заключения указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Таким образом, Наставление, регулирующее порядок проведения административного расследования, напрямую устанавливает обязанность командования по проведению такового по факту обнаружения ущерба воинской части, в том числе и в результате несдачи военнослужащими вещевого имущества.

При этом в ходе проведения командованием административного расследования предусматривается необходимость получения объяснений от военнослужащего, возможно, причинившего ущерб, а также то, что убытие этого военнослужащего из воинской части не является препятствием для получения подобных объяснений.

В силу ст. 8 Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 23626 от 4 апреля 2017 года № 56 прапорщик ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 13 марта 2017 года № 130 на воинскую должность старшины мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 31135, с 21 марта 2017 года полагается зачисленным в списки личного состава воинской части и поставленным на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23626 от 25 февраля 2019 года № 62, прапорщик ФИО1, досрочно уволенный на основании приказа командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 1 октября 2018 года № 83 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 1 февраля 2019 года полагается сдавшим дела и должность, а с 6 февраля 2019 года – исключенным из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Приказами командира войсковой части 31135 от 23 ноября 2017 года № 2125 и от 24 ноября 2018 года № 2138 прапорщик ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за учет и сохранность материальных ценностей войсковой части 31135.

На основании приказа командира войсковой части 31135 от 31 октября 2018 года № 2092 в период с 26 октября по 15 декабря 2018 года в воинской части проведена инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения за 2018 год.

Справкой-расчетом (без номера и даты) за подписью командира войсковой части 31135 определен размер недостачи вещевого имущества, вверенного ФИО1, составляющий 252102 рубля 59 копеек.

Из материалов проведенного командованием части разбирательства по факту недостачи вещевого имущества следует, что указанная недостача возникла по вине прапорщика ФИО1, подлежащего в связи с этим привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведенным командованием части разбирательством по существу не установлено ни самого факта наличия ущерба в виде утраты или повреждения имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, ни непосредственных причин ущерба, ни конкретных лиц, виновных в его причинении (кто и с какой формой вины допустил возникновение ущерба, умышленно или по неосторожности, виновен ли в причинении ущерба только ФИО1 либо имеется вина и иных лиц).

Доказательств, подтверждающих наличие факта совершения ФИО1 умышленных действий по приведению вверенного ему вещевого имущества в состояние, непригодное к дальнейшему его использованию по прямому назначению, в суд не представлено, сам ФИО1 по вопросам, связанным с возможной утратой им вещевого имущества, не опрошен, его доводы по названным вопросам командованием не проверены и оценка им не дана, что ставит по сомнение наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, совершенными умышленно либо по неосторожности, и наступившими последствиями в виде реального ущерба.

Отсутствие же проведенного в рамках настоящего гражданского дела соответствующего надлежащего административного разбирательства не позволяет установить обстоятельства возможных утраты имущества, его повреждения, уничтожения, порчи, незаконного расходования или использования, а также наличие вины военнослужащего в этом, являющиеся обязательными признаками привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, суд констатирует, что при предъявлении искового заявления фактически не были установлены факт наличия ущерба, причины ущерба и виновные в его причинении лица, то есть обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания, следствия, ревизии или проверки, и исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба.

Установленный же при изложенных выше обстоятельствах факт возможной утраты ФИО1 вещевого имущества, усматривающийся исключительно из данных документального учета, без проведения дополнительной проверки является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих установлению обстоятельств свидетельствует только о возможном нарушении процедуры и порядка расчета с ФИО1 по вещевому имуществу при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, но не о том, что указанные нарушения, безусловно, являются причиненным войсковой части виновным реальным ущербом в том понимании, которое закреплено в Федеральном законе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела доказательств к материальной ответственности объективно противоречит закону и условиям ее наступления, недоказанным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вынесение решения об удовлетворении искового заявления в отсутствие имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными судом доказательствами фактов будет являться необоснованным, противоречащим изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 31135 к бывшему военнослужащему указанной части прапорщику запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов