Гражданский кодекс часть 1

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский хлеб» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующими членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе, по встречным искам ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб»,

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе.

Кроме того, ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО5 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала следующее.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ПО «Русский хлеб», которое состоялось Х., пайщиками (участниками) потребительского общества выступили физические лица – Х.., ХХХХ Указанные физические лица были внесены в качестве участников ПО «Русский хлеб» в Единый государственный реестр юридических лиц. Х. ФИО4 написала заявление о выходе из пайщиков и получила паевой взнос, т.е. прекратила свое членство. В отношении ФИО5 совет потребительского общества не принимал решения о принятии в пайщики, ответчик не оплачивал ни паевой, ни вступительный взносы. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 года в отношении ПО «Русский хлеб» возбуждено производство по банкротству. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2017 года в отношении потребительского общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 года производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПО «Русский хлеб» прекращено. Х. состоялось общее собрание пайщиков ПО «Русский хлеб», где также участие приняли ФИО4, ФИО5 как пайщики. К моменту возбуждения производства по банкротству в отношении ПО «Русский хлеб» и после прекращения производства по делу в отношении ПО «Русский хлеб» единственным пайщиком потребительского общества оставалась ФИО1, и только она могла принять решение о принятии кого-либо в соучастиники потребительского общества. Такого решения ФИО1 не принимала.

В своих исковых заявлениях ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 просит суд признать отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществ «Русский хлеб»е ФИО4 и ФИО5

22.02.2019 года в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб» обратилась ФИО4, мотивировав тем, что ФИО1 не обладает статусом пайщика и не может рассматриваться в качестве лица, чьи интересы могут быть нарушены работой органов управлении ПО «Русский хлеб».Отсутствие статуса пайщика подтверждается: отсутствием ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по делу Х., находившегося в производстве Харовского районного суда; ФИО1 никак не сообщала о своем статусе арбитражному управляющему и в ходе процедуры банкротства по делу №А13-15686/2016; она не принимала никаких действий по участию в деятельности общества; отсутствует факт уплаты ФИО1 вступительного и паевого взносов.

04.03.2019 года в суд с аналогичным встречным иском к ФИО1 обратился ФИО5

Определениями суда от 22.02.2019 года и от 04.03.2019 года соответственно встречные исковые заявления ФИО4, ФИО5 приняты к производству суда.

Определением суда от 11.03.2019 года гражданские дела по иску ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб»и поиску ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей, связанных с членством в потребительском обществе, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПО «Русский хлеб».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5

В предыдущем судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные представителем ФИО2 в ее интересах исковые требования к ФИО4, ФИО5, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО5 никогда не был пайщиком ПО «Русский хлеб», отсутствует постановление о том, что он является пайщиком, паевая книжка ему не выдавалась. Она является пайщиком ПО «Русский хлеб» согласно решению совета Х. от Х.. Х. ею были уплачены вступительный и паевой взносы в сумме 1000 рублей и 50000 рублей. Заявление, имеющееся в материалах дела о выходе из состава пайщиков ПО «Русский хлеб» от Х. она не писала, заявление не подписывала. Своему представителю для подготовки исков она передала только доверенность и паевую книжку, иных документов не передавала. Требования ФИО4, ФИО5, изложенные во встречных исковых заявлениях ей понятны, возражает против их удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные представителем ФИО2 в интересах ФИО1 исковые требования, возражала против удовлетворения заявленных ФИО4, ФИО5 во встречных исковых заявлениях требований, т.к. считает их необоснованными, пояснив следующее. Считает, что ФИО4 не является пайщиком ПО «Русский хлеб», т.к. паевые взносы она получила, далее к деятельности ПО «Русский хлеб» она не имела отношения. ФИО4 являлась главным бухгалтером не в одной организации, находящихся по одному адресу с ПО «Русский хлеб», и как показала в судебном заседании свидетель Х.. она исполняла устные распоряжение ФИО4, т.к. находилась у нее в подчинении.Паевые взносы ФИО4 были получены по ведомости от Х., которая была ею составлена. Назначение платежа подтверждается расходным кассовым ордером от Х.. Платежная ведомость сама по себе не может быть принята без расходного кассового ордера. Отсутствие в расходном кассовом ордере подписи ФИО4 не опровергает, что ведомость была составлена задним числом. В Х. году сами учредители решили уравнять паевой взнос до 1000 рублей и получили, в том числе ФИО4 19000 рублей. Паевой взнос полностью ею получен. Б.С.НБ. не являлся пайщиком ПО «Русский хлеб». В судебное заседание им представлен дубликат паевой книжки, выданной ему по его просьбе Х.. в Х. году, хотя сама паевая книжка ему не выдавалась. Когда и кому он уплатил паевой взнос не помнит, квитанций об этом суду не представил. Свидетель Х. не смогла пояснить способ нумерации паевых книжек, не назвала документы, подтверждающие уплату ФИО5 паевых взносов. Дата вступления в пайщики указана только в паевой книжке, соответствующего решения о приеме его в пайщики не представлено. ФИО4 поставила свою подпись в дубликате паевой книжке как ФИО7, хотя она уже во время выдачи дубликата сменила фамилию.

В судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные ею в интересах ФИО1 исковые требования, возражала против удовлетворения заявленных ФИО4, ФИО5 встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является пайщиком ПО «Русский хлеб», она принимала активное участие в собраниях пайщиков общества.Согласно протоколу заседания совета ПО «Русский хлеб» Х. от Х. ФИО1 была принята в пайщики общества. Ею уплачены паевой взнос в размере 50000 рублей и вступительный взнос в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанциями от Х.. В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Х.. не было установлено, кто является субсидиарным ответчиком, т.к. дело было прекращено в связи с отказом Х.. от исковых требований. У ФИО1 не было никаких обязательств по сообщению конкурсному управляющему о своем статусе пайщика. При подготовке данного искового заявления ею была сделана копия заявления ФИО4 с имеющейся у нее копии заявления, которая была ей передана ФИО4 летом Х. года, когда она обращалась к ней с вопросом выхода из состава пайщиков.ФИО4 не оспаривалось написание заявления от Х.. Доводы ФИО4 о том, что она «не давала ходу заявлению» противоречат, тому, что на заявлении имеется печать общества. Кроме того, ФИО4 получены паевые взносы в размере 19000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью и расходным кассовым ордером Х. от Х. и 1000 рублей согласно платежной ведомости и расходного кассового ордера Х. от Х.. Подпись в платежных документах ею не оспаривается. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х. КУСП Х., в котором имеется информация о показаниях ФИО4 о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ПО «Русский хлеб» она не имеет, из состава его учредителей вышла. ФИО5 никогда не являлся пайщиком ПО «Русский хлеб», его заявление о приеме в пайщики отсутствует, решение советом о принятии его в число пайщиков не принималось. Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение им паевых взносов. В качестве доказательства членства им представлен дубликат паевой книжки, выданной им как он пояснил в Х. году Х.., которая на тот период не являлась ни руководителем, ни работником общества.

В судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 пояснила, что заявленные представителем ФИО2 в интересах ФИО1 исковые требования ей понятны, возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что с момента создания ПО «Русский хлеб» до Х. она работала главным бухгалтером по совместительству, записи в ее трудовую книжку не вносились. Ею было написано заявление от Х. об исключении ее из состава пайщиков, но «ходу данному заявлению она не дала», заявление порвала. Копию заявления она не передавала представителю ФИО1 – ФИО2, за консультацией к ней она не обращалась. В платежных ведомостях от Х. года и от Х. стоят ее подписи в получении ею 1000 и 19000 рублей, но ей не известно, что за деньги она получила, может быть это были заработная плата, аванс или дивиденды. В ведомости не указан корреспондирующий счет. По состоянию на Х. она уже была уволена с работы, а на ведомости стоит ее подпись, считает, что данная ведомость не имеет силы, т.к. могла быть составлена в декабре Х. года. В ведомости дата составления указана не ее рукой. Никаких документов ПО «Русский хлеб» она от Х. не принимала. Она не выходила из состава пайщиков, что подтверждается ее участием в совете ПО «Русский хлеб» от Х., а также участием в гражданском деле по иску Х.. о взыскании материального ущерба, заявленного к учредителям общества. До настоящего времени она является пайщиком ПО «Русский хлеб». На основании собрания пайщиков ПО «Русский хлеб» от Х. она является руководителем общества. Поддерживает заявленные встречные исковые требования, просит их удовлетворить, т.к. считает, что ФИО1 не является пайщиком ПО «Русский хлеб».

В письменном отзыве на иск ФИО4 указала следующее. ВПО «Русский хлеб» заявления о выходе из состава пайщиков она не подавала, уполномоченные лица его не принимали. Сведения о ее участии в обществе в качестве пайщика содержатся в ЕГРЮЛ. Доводы истца об утрате ею статуса пайщика ничем не подтверждены. Более того, она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску о субсидиарной ответственности по долгам ПО «Русский хлеб» по иску ФИО8 (дело Х.). Ею были по акту от Х.Х. переданы денежные средства на погашение задолженности. Паевая книжка ФИО1 выписана Х., до указанной даты ею не было произведено уплаты вступительных и паевых взносов.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 пояснил, что заявленные представителем ФИО2 в интересах ФИО1 исковые требования ему понятны, возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, считает, что ФИО1 не имеет права обращения в суд с данным иском, т.к. она вправе обжаловать решение общего собрания, а не права и обязанности пайщика. В Х. году им было написано заявление о принятии в пайщики ПО «Русский хлеб». На собрании Х.. было озвучено о необходимости уплаты паевого взноса 20000 рублей. Затем ему сказали, что он может заплатить 2000 рублей, поэтому он «молча» заплатил денежные средства и перестал ходить на собрания. Кому и когда он заплатил паевой взнос пояснить не может, квитанций у него нет. В Х. году по его просьбе Х.. выдала ему дубликат паевой книжки, ранее она ему не выдавалась. В каком месте выдавался ему дубликат паевой книжки, не помнит.

В письменном отзыве на иск ФИО5 указал следующее. ВПО «Русский хлеб» заявления о выходе из состава пайщиков он не подавал, уполномоченные лица его не принимали. Доводы истца об утрате им статуса пайщика ничем не подтверждены. Более того, он участвовал в процессе погашения задолженности общества перед ФИО8

В судебных заседаниях представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский хлеб» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных представителем ФИО2 в интересах ФИО1 исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, пояснив следующее. Х. изПО «Русский хлеб» были уволены ФИО4, Х.. В качестве подтверждения выхода из членов пайщиков ФИО4 истцом в материалы дела представлена ведомость от Х. о выдаче денежных средств. На момент выдачи денежных средств по ведомости, ни главный бухгалтер, ни кассир не имели полномочий на распоряжение денежными средствами. Ведомость не позволяет определить, когда денежные средства выданы лицам, за которые они расписались. В ведомости дата проставлена Х.. Факт приложения к ведомости расходного кассового ордера очевидно свидетельствует о том, что они выполнены с «пороками». Х.. сама изготовила данный документ и приложила к ведомости. Выход пайщиков не рассмотрен на совете пайщиков. ФИО1 выплачены паевые взносы в Х. году в сумме 40000 рублей и в Х. году 10000 рублей. Требования истца основываются на копии заявления ФИО4 о выходе из состава пайщиков, на котором нет отметки уполномоченных лиц, свидетельствующего о поступлении заявления в общество, о дате его принятия. Отсутствует оригинал заявления, что не позволяет установить дату его написания. Данный документ в отсутствие оригинала должен оцениваться судом с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того, как глава совета общества Х.., собираясь Х. и принимая управленческие решения в отношении деятельности ПО «Русский хлеб» созывает участников общества, что свидетельствует, что на Х. их членство, как пайщиков, не могло быть прекращено, так как только пайщики могли входить в орган управления. В отношении ФИО5 истцом не представлено документов о выходе его из пайщиков общества. ФИО1 никогда не принимала участия в деятельности общества, не участвовала в собраниях, не заявляла своих прав в ходе рассмотрения Харовским районным судом иска о привлечении пайщиков-учредителей общества к субсидиарной ответственности по иску Х.., не участвовала в качестве представителя участников общества в деле о банкротстве общества. Совокупность обстоятельств указывает, что со стороны ФИО1 просматривается уклонение от действий участников гражданского оборота добросовестного поведения. Отсутствие интереса к деятельности общества до процедуры судебной ликвидации и в ходе процедуры конкурсного производства, а также возникновение интереса после прекращения Арбитражным судом процедуры, в ходе которой с ВПО «Облпотребсоюз» было взыскана более 8000000 рублей, указывает на наличие иного интереса со стороны ФИО1, якобы нарушенные права и желание восстановить деятельность общества.

Свидетель Х.. суду пояснила, что она работала с Х. года по Х. год руководителем ПО «Русский хлеб». ФИО1 вступила в члены пайщиков ПО «Русский хлеб» в Х. году, она заявления о выходе из состава пайщиков не писала. На момент проведения процедуры ликвидации организации все писали заявления о выходе из членов пайщиков, получили паевые взносы, в том числе и ФИО4, а ФИО1 осталась единственным пайщиком. ФИО4 писала заявление о выходе, она (Х..) лично подписывала ее заявление. Оригинал заявления ФИО4 был не такой как имеющаяся копия. Отдельного положения о порядке вступления и выхода пайщиков ПО «Русский хлеб» не было. ФИО4 действительно принимала участие по погашению материального ущерба по иску Х.., который уступил права требования ФИО9 В то время она забыла про ФИО1 и к ней по поводу возмещения ущерба не обращалась.

Свидетель Х.. суду пояснила, что в Х. году она являлась председателем ПО «Русский хлеб», а ФИО1 была председателем ВПО «Облпотребсоюз». ФИО1 присутствовала на собрании ПО «Русский хлеб», а после подошла к ней и попросила выдать ей паевую книжку, пояснив, что она уплатила паевые взносы. Она ей поверила и, не проверяя данный факт, выдала ей паевую книжку. Вопрос о приеме в члены пайщиков решался на собраниях, ею велись протоколы собраний, которые подшивались в папку. Она не отрицает, что в протоколе заседания совета ПО «Русский хлеб» от Х.Х. стоит ее подпись. Реестр пайщиков ПО «Русский хлеб» не велся. Ей ничего не известно о выходе ФИО4 из состава пайщиков, т.к. она в то время уже не работала. Решения советом о выходе из состава пайщиков не принимались. В Х. году ФИО5 изъявил желание вступить в пайщики ПО «Русский хлеб», он написал заявление, ему сказали, чтобы он заплатил паевой взнос. На основании чего в дубликате паевой книжки ФИО5 указана дата вступления его в члены ПО «Русский хлеб» не помнит. Обстоятельства, при которых она ФИО5 выписала в Х. году дубликат паевой книжки также не помнит. В то время она не работала вПО «Русский хлеб» и ее никто не уполномочивал выдать ФИО5 дубликат паевой книжки. Книга учета выдачи паевых книжек вПО «Русский хлеб» не велась.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работала по совместительству кассиром, бухгалтером – кассиром в ПО «Русский хлеб» в период с Х. года по Х. год. Х. она была уволена с работы, а затем в мае месяца вновь была принята на работу Х.. Пайщики ПО «Русский хлеб» на основании личных заявлений в апреле Х. года получили паевые взносы по 1000 рублей и по 1000 рублей получили дивиденды, или как премию. Ведомость от Х. составляла ФИО4, а дата в ведомости поставлена ее (Х..) рукой. К ведомости приложен расходный кассовый ордер, подтверждающий назначение платежа, который ею был вписан в ведомость. Расходный кассовый ордер был составлен ею после составления ведомости. Ведомость составлялась ранее, может быть за два-три дня. Она (Х..) будучи уволенной изПО «Русский хлеб» из кассы произвела выдачу денежных средств по ведомости части работникам, а также по данной ведомости выдавала денежные средства Х. на хлебокомбинате, которая не являлась работником ПО «Русский хлеб».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные иски ФИО4, ФИО5 неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

На основании ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 указанного Закона).

Согласно Уставу ПО «Русский хлеб» (далее – Устав), утвержденному решением общего собрания пайщиков общества от Х., общество создается на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков. Граждане и (или) юридические лица, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в общество, являются пайщиками (п. 1.4, п. 2 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Устава заявление о приеме в общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом общества.

Вступающий в общество становится пайщиком с момента вынесения решения советом общества и уплаты вступительного и паевого взносов. Пайщику при вступлении в общество советом общества выдается документ, удостоверяющий его членство, в который могут заноситься сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения (п. 3.6, п. 3.11 Устава).

Членство в обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика (п. 3.14 Устава).

В соответствии с п. 3.15 Устава заявление пайщика о добровольном выходе из общества рассматривается советом общества.

Согласно п. 3.18 Устава выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы, в том числе и в натуральной форме, если это предусмотрено соглашением при вступлении в общество, в течение трех месяцев с момента принятия решения о выбытии (исключении) пайщика из общества.

Выбывший пайщик лишается своих прав со дня подачи заявления о выходе (п. 3.19 Устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований о признании у ФИО4 отсутствия членства, а также прав и обязанностей, связанных с членством в ПО «Русский хлеб» истец и ее представители ссылаются на копию заявления ФИО4 об исключении ее из членов пайщиков, датированное Х. и выдачу ей паевого взноса в сумме 1000 рублей согласно платежной ведомости от Х..

Анализ данных материалов позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в суд ксерокопия заявления ФИО4 надлежащим образом не заверена, оригинал заявления на обозрение суду не представлен. На данном заявлении отсутствуют сведения о его поступлении вПО «Русский хлеб», свидетельствующие о действительной передаче ФИО4 данного заявления в потребительское общество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 пояснила, что представленная в суд копия заявления ФИО4 сделана с копии заявления, подлинника заявления не видела.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что указанное заявление было ею написано, но оно вПО «Русский хлеб» ею не представлялось, было уничтожено и копию данного заявления она ФИО2 не передавала.

Наличие на копии заявления ФИО4 печати ПО «Русский хлеб» не может свидетельствовать о его поступлении в потребительское общество, как утверждала в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, т.к. в отсутствии подлинника заявления не представляется возможным сделать вывод о наличии на нем поставленной печати.

Свидетель Х. суду пояснила, что подлинника представленной копии заявления ФИО4 она не видела. Было иное заявление ФИО4, на котором она поставила свою визу.

Таким образом, представленная копия заявления ФИО4 не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего добровольный выход ответчика ФИО4 из состава членов ПО «Русский хлеб», поскольку оно не отвечает основным требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Относительно представленной стороной истца копии платежной ведомости от Х. в качестве доказательства, подтверждающего выплату ФИО4 паевого взноса суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что паевой взнос в размере 1000 рублей она не получала, в том числе по данной платежной ведомости, не оспаривая при этом факт получения денежных средств, подлинность своей подписи в ведомости, поясняя, что могла получить по ведомости иные выплаты, в том числе заработную плату, аванс, премию, дивиденды, т.к. дата в ведомости указана другим лицом, что не было опровергнуто доказательствами представленными стороной истца.

Из содержания данной платежной ведомости следует, что в ней отсутствует информация о назначении платежа, следовательно, сделать однозначный вывод о выплате ФИО4 паевых взносов по данной ведомости не представляется возможным. Данный вывод не опровергается ссылкой в платежной ведомости на расходный кассовый ордер Х. от Х..

Как следует из показаний свидетеля Х. дата составления платежной ведомости от Х. и ссылка в ведомости на расходный кассовый ордер Х. от Х. указана ею собственноручно после составления ведомости, по которой она выдала из кассы денежные средства.

Дата составления платежной ведомости также у суда вызывает сомнение, поскольку по состоянию на Х. ФИО4 не состояла в трудовых отношениях сПО «Русский хлеб», вместе с тем в ведомости имеется ее подпись как главного бухгалтера.

Вместе с тем, ФИО4 была уволена с должности главного бухгалтера, а Х. с должности кассира ПО «Русский хлеб» Х., что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от Х., следовательно, данная платежная ведомость могла быть сформирована до Х..

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего назначение платежа по платежной ведомости от Х. представлен расходный кассовый ордер Х. от Х..

Ссылка в платежной ведомости на расходный кассовый ордер Х. от Х. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выплаты ФИО4 паевого взноса, поскольку сам расходный кассовый ордер был сформирован позднее платежной ведомости от Х..

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордерприменяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Как следует из данного ордера, а также показаний свидетеля Х.. ордер подписан ею и председателем совета ФИО10 Подпись главного бухгалтера отсутствует, но рукописным текстом ею внесена записьуказывающая о главном бухгалтере ФИО4

Учитывая, что Х.. по состоянию на Х. не состояла в трудовых отношениях с ПО «Русский хлеб» она не имела права на формирование и подписание расходного кассового ордера, а также выдачу денежных средств из кассы общества, в связи с чем вышеуказанный кассовый ордер является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих выдачу ФИО4 паевого взноса, истцом не представлено и доводы ФИО4 о том, что она не выходила из числа пайщиков ПО «Русский хлеб» и не получала паевого взноса в размере 1000 рублей не опровергнуты.

Факт выдачи ФИО4 паевого взноса в сумме 19000 рублей по платежной ведомости от Х., на что в судебном обращала внимание представитель истца ФИО1 - ФИО3 не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку факт выхода из членов обществасогласно с п. 3.19 Устава общества напрямую связан с подачей заявления пайщика о добровольном выходе его из общества, а не сполучением паевого взноса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что советом ПО «Русский хлеб» решения о выходе ФИО4 из числа пайщиков не принималось.

Более того, судом установлено, что ФИО4 после Х. продолжала осуществлять деятельность в качестве пайщика ПО «Русский хлеб», что подтверждается тем, что она участвовала в заседании совета ПО «Русский хлеб», что следует из постановления ПО «Русский хлеб» от Х. года и повестки дня от Х. года, из которых видно, что ФИО4 принимала участие при внесении изменений в штатное расписание общества, что не оспорено ни истцом, ни ее представителями в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 принимала участие по погашению материального ущерба причиненного ПО «Русский хлеб» потерпевшему Х.

Как следует из материалов гражданского дела Х. по иску Х.., действующего по доверенности в интересах Х.. к ХХХХ., ПО «Русский хлеб» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с участников потребительского общества.ФИО4 (добрачная фамилия ФИО7) по данному делу была привлечена в качестве ответчика. В ходе судебного разбирательства между Х.. и Х.. Х. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем определением суда от Х. была произведена замена истца Х.. на Х. Определением суда от Х. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Х.. от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 передала Х.. денежные средства в сумме 127400 рублей для погашения заявленных требований и заключенного договора уступки права требования с Х.., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Х., а также подтверждается показаниями свидетеля Х.. Данный факт не был оспорен в ходе судебного разбирательства ни истцом по первоначальному иску, ни ее представителями.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО1 –ФИО2 о том, что ФИО4 не имеет никакого отношения к деятельности ПО «Русский хлеб», что следует из ее объяснений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Х., являются несостоятельными.

Из текста указанного постановления от Х. следует, что опрошенная ФИО4 пояснила, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ПО «Русский хлеб» не имеет, из состава учредителей вышла.

Вместе с тем из изученных в ходе судебного разбирательства материалов проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП Х. следует, что с ФИО4 сотрудниками полиции были взяты объяснения от Х., от Х., от Х., от Х. из которых следует, что ФИО4 таких пояснений как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что она вышла из состава учредителей ПО «Русский хлеб» не давала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПО «Русский хлеб» по состоянию на Х. следует, что ФИО4 значится учредителем общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 исковых требований о признании у ФИО4 отсутствия членства, а также прав и обязанностей, связанных с членством в ПО «Русский хлеб».

Относительно заявленных ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО5 исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО5 в качестве доказательств, подтверждающих членство вПО «Русский хлеб» представлен дубликат паевой книжки Х..

Из дубликата паевой книжки, выданной ФИО5 видно, что он вступил в члены ПО «Русский хлеб» Х..

Из изученной в ходе судебного разбирательства папки «Протоколы заседания совета и постановления к ним ПО «Русский хлеб» за Х. год» решения заседания совета о приеме в качестве пайщика ФИО5 в данном наряде отсутствует.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО5 в Х. году по его просьбе Х. был выдан дубликат паевой книжки, ранее паевая книжка ему не выдавалась, квитанций по уплате паевого взноса у него не имеется, где ему был выдан дубликат паевой книжки пояснить не может.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она по просьбе ФИО5 выдала ему дубликат паевой книжки, при этом почему дата вступления его в пайщики именно Х. пояснить не могла. При выдаче дубликата она не проверяла у ФИО5 наличие квитанции об уплате паевого взноса. Реестр выдачи паевых книжек в обществе не велся, почему она указала номер паевой книжки 27 пояснить не может. В Х. году она не состояла в трудовых отношениях сПО «Русский хлеб», ее никто не уполномочивал на выдачу ФИО5 дубликата паевой книжки.

Довод ФИО5 о том, что его членство вПО «Русский хлеб» подтверждается участием его в процессе погашения задолженности общества перед Х.. является несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату вступительного и паевого взносов, а также в отсутствие решения совета общества о приеме ответчика в члены пайщиков ПО «Русский хлеб», принимая во внимание, что дубликат паевой книжки был ему выдан неуполномоченным на то лицом, при этом сама паевая книжка ему не выдавалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем истца по первоначальному иску о признании у ФИО5 отсутствия членства, а также прав и обязанностей, связанных с членством в ПО «Русский хлеб», в связи с чем иск к ответчику ФИО5 подлежит удовлетворению.

Встречные иски ответчиков ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим у ФИО1 членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола заседания совета ПО «Русский хлеб» Х. от Х. следует, что советом принято положительное решение по заявлению ФИО1 о вступлении в пайщики потребительского общества. Данный протокол в ходе судебного разбирательства истцами по встречному иску, их представителем не оспорен.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она не отрицает, что в протоколе заседания совета ПО «Русский хлеб» Х. от Х. стоит ее подпись. Она в Х. году выписывала ФИО1 паевую книжку.

Факт уплаты ФИО1 вступительного взноса в сумме 1000 рублей и паевого взноса в размере 50000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Х.Х. и Х..

Членство ФИО1 вПО «Русский хлеб» подтверждается паевой книжкой, выданной председателем совета потребительского общества Х.., в которой дата вступления в пайщики указана Х., что соответствует дате принятия советом общества вышеуказанного решения о принятии ее в пайщики.

Кроме того, членство ФИО1 вПО «Русский хлеб» подтверждается выдачей ей дивидендов, что следует из расходного кассового ордера от Х., что не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной истца по встреченному иску.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский хлеб» Х.. о том, что ФИО1 не является пайщиком ПО«Русский хлеб», т.к. никогда не принимала участия в деятельности общества, не участвовала в собраниях, не заявляла своих прав в ходе рассмотрения Харовским районным судом иска о привлечении пайщиков-учредителей общества к субсидиарной ответственности по иску Х.., не участвовала в качестве представителя участников общества в деле о банкротстве общества, судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают ее членство в потребительском обществе.

Утверждения представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО «Русский хлеб» Х. о том, что ФИО1 выбыла из состава пайщиков, т.к. ей выплачены паевые взносы в Х. году 40000 рублей и в Х. году в сумме 10000 рублей, являются несостоятельными.

Как следует из расходного кассового ордера Х. от Х. ФИО1 выплачены дивиденды в сумме 10000 рублей.

Таким образом, внесенный при вступлении в общество паевой взнос не выплаченФИО1 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что заявления о выходе из состава пайщиков ПО «Русский хлеб» ФИО1 не подавала.

Факт выхода из состава пайщиков ПО «Русский хлеб» в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала.

Представленная в ходе рассмотрения дела ФИО4 в качестве доказательства выхода ФИО1 из состава пайщиков копия заявления ФИО1 от Х. не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает основным требованиям, предъявляемым к ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами по встречному иску исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать у ФИО5 отсутствия членства, а также прав и обязанностей, связанных с членством вПО «Русский хлеб».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 О,Л. о признании отсутствующим членства, прав и обязанностей пайщика ПО «Русский хлеб» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.