Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом №4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ, и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума, и ограждения придомовой территории дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Азия», ООО «Локон» обратились в суд с иском к ТСЖ «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом №4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ, и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума, и ограждения придомовой территории дома, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 22.08.2018 по инициативе ФИО21 состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, заочная часть проводилась в период с 06 июля 2018 года по 21 августа 2018 года по вопросам установки шлагбаума на придомовой территории МКД, монтаже ограждения придомовой территории, включении дополнительных расходов в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и установку ограждения придомовой территории. По итогам собрания был составлен протокол №2 от 22 августа 2018 года. По вышеуказанным вопросам многие собственники проголосовали против, таким образом, для принятия решения кворум отсутствовал. Решение не было принято. 18.10.2018 по инициативе ФИО21 опять состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, заочная часть проводилась в период с 11 октября 2018 года по 17 октября 2018 года по вопросам установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории МКД, включении дополнительных расходов в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и установку ограждения придомовой территории. По мнению истцов, собрание было проведено с существенными нарушениями, а именно: истцы не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, бюллетени для голосования в адрес истцов не направлялись, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня. Например в повестке дня стоял вопрос №5 «О включении дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории МКД». Между тем, по пятому вопросу принято решение «Сумму затрат на приобретение шлагбаума (материалов, ограждения) и монтажа будет предоставлена предприятием ООО УП «Город» для согласования председателю ФИО21, секретарю ФИО65, собственнику ФИО88». То есть всего три собственника решили вопрос о привлечении подрядчика и о стоимости работ, что является нарушением прав остальных собственников на согласование стоимости работ и выбор подрядчика. Истцы не согласны с установкой шлагбаума по следующим основаниям: шлагбаум не автоматический, а с навесным замком. Собственники, у кого имеются автомобили, не удобно им пользоваться так как подъехав к шлагбауму нужно остановиться, выйти из автомобиля, открыть навесной замок, затем сесть обратно в автомобиль, выехать, потом опять выйти из автомобиля, закрыть замок и так неоднократно, что очень не удобно, если необходимо подъехать к дому несколько раз, тем более зимой, проделывать эту процедуру в мороз. В случае вызова скорой помощи необходимо бежать и открывать шлагбаум. Шлагбаум ограничивает въезд спецтехники (аварийной службы, пожарных, газовой службы и т.д.), доступ автомобилей которых не должен быть ограничен. Пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Иного проезда со стороны автодороги к МКД №9 нет. Установление шлагбаума, металлического ограждения без круглосуточного поста, обеспечивающего свободный доступ пожарной техники, нарушает вышеуказанный пункт Правил. Как указано в Протоколе №4 от 18.10.2018 ограждение необходимо для ограничения доступа большегрузных автомобилей. Установленный шлагбаум ограничивает доступ на общественную территорию собственников помещений, поставщиков товаров на автотранспорте к их помещениям, что ведет к нарушению прав и интересов собственников МКД осуществляющих предпринимательскую деятельность. Никто не вправе ограничить собственника в пользовании территорией МКД. Любой собственник имеет право заехать на территорию любым транспортом, даже грузовым. По мнению истцов, нарушены права собственников МКД также в части платы, которая включена в квитанции. Никто из собственников не обсуждал вопрос, сколько будет стоить данный шлагбаум с забором, никто не видел смету, и не обсуждал вопрос, кто будет изготовителем данного шлагбаума и забора. Пять собственников решили, что это будет ООО УП «Город», а не какой-нибудь другой исполнитель, кто сделает работы дешевле. Собственникам МКД, которые должны оплатить данные услуги никто не предоставил смету расходов на установку данного шлагбаума и забора. Истцы считали недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом №4 от 18 октября 2018 года, вынесенным с нарушением требований Жилищного кодекса РФ: отсутствовало надлежащее извещение о предстоящем собрании, не было обеспечено равноправное голосование, о принятом решении собственники не были надлежащим образом уведомлены. Данное решение повлекло причинение собственникам нежилых и жилых помещений убытков в виде оплаты за ненужную услугу - за установку шлагбаума и ограждения. Кроме того, шлагбаум создает препятствия для незамедлительного подъезда спецтранспорта пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, такси, аварийных автомобилей ЖКХ, не удобен в использовании.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом №4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ, и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума, и ограждения придомовой территории дома.

Определением судьи 07 февраля 2019 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие « Городской коммунальщик».

Определением суда от 22 марта 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, Белуха Ю.А., ФИО25, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО77, Разумный Е.Б., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 – собственники квартиры многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования 18.10.2018 было проведено неправомерно. Собственники квартир не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, собрание было проведено без участия собственников первого этажа дома. Во время проведения собрания она была в отпуске с выездом за пределы Хабаровского края. Она не была уведомлена о предстоящем голосовании в связи с чем, не были приняты во внимание квадратура её помещения, которая составляет 200 кв.м. Число голосов согласно протокола составило 66,7 %. Указанная цифра не соответствует действительности. Общая площадь МКД составляет 3380 кв.м. Квадратура первого этажа дома составляет 1000 кв.м. Считала, что установленный на территории дома шлагбаум неудобен для использования.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Азия», представитель ООО «Локон» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представили заявления из которых следует, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шахно Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что согласно протоколу от 18.10.2018 общая площадь многоквартирного дома составляет 3380,82 кв.м., что принимается за 100 процентов голосов. 2/3 от общего числа голосов в таком случае должно составлять 2250. Из содержания протокола следует, что кворум для принятия решений был. Однако при выяснении обстоятельств проведения общего собрания было установлено, что ряд граждан проживающих в квартирах <адрес> не являются собственниками жилых помещений, имеются квартиры, которые принадлежат на праве собственности администрации городского поселения «Город Вяземский». Была нарушена процедура голосования, а именно собственники МКД надлежаще не были уведомлены о том, что состоится собрание жильцов, инициативная группа должна была уведомить всех собственников. Администрация городского поселения «Город Вяземский» являясь собственником двух квартир в доме №9, не была уведомлена о проведении собрания, в связи с чем в голосовании не участвовала. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» ряд собственников проголосовавших имеют доли, а в реестре они голосовали единолично. Часть собственников умерли, а за них голосовали другие люди, так например ФИО23 умерла в 2017 году, а в протоколе имеется её подпись. Собственники первого этажа МКД не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем в голосовании не участвовали. Если принять во внимание сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» о правах граждан, проживающих в квартирах <адрес>, то число голосов фактически должно составлять 2061,295 кв.м., что менее 2/3 общего числа голосов. Таким образом, протокол общего собрания собственников МКД является недействительным. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в <адрес> противоречит законодательству РФ.

Представитель ответчика - ТСЖ «Строитель», Белуха В.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим способом, заявление об отложении рассмотрения дела суду не представил, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПКРФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 28.02.2019 представитель ответчика Белуха В.В. пояснил, что 22 августа 2018 года было проведено заочное собрание собственников помещений в МКД по адресу <адрес>. Инициатором заочного собрания был он и ФИО107. Вопрос об установке шлагбаума возник задолго до проведения собрания. Всем собственникам помещений были выданы бюллетени. По результатам голосования большинство собственников проголосовали против установки шлагбаума. Со стороны МКД, где расположен магазин «Азия» пожарная служба запретила устанавливать шлагбаум, можно было установить шлагбаум только со стороны ДЮЦ. В крайние сроки было проведено второе собрание. Ответственные по подъездам вывесили объявления на информационных щитках о проведении общего собрания, с указанием повестки дня. Также разнесли собственникам помещений протоколы голосования. После протоколы были собраны и подсчитано число голосов. По итогам голосования кворум составил 77,75 %. Во время проведения собрания имелись сведения о собственниках жилых помещений, которые были взяты из реестра собственников жилых помещений. Администрация городского поселения «Город Вяземский» не была уведомлена о проведении собрания. Общая площадь многоквартирного дома составляет 3380,82 кв.м. Примерно на площадь 770 кв.м. не были вручены протоколы голосования, поскольку люди отсутствовали, в том числе и ФИО1. Приняли бюллетеней от собственников жилых помещений всего 2628 кв.м., за установку было отдано 2417 голосов, что составило 71,51%, против было отдано 211 голосов, что составило 6,24%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УП «Городской коммунальщик» ФИО98, а также третьи лица: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО24, Белуха Ю.А., ФИО25, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО74, ФИО75, Разумный Е.Б., ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим способом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 28.02.2019 представитель ООО «УП «Городской коммунальщик» ФИО99 возражал против требования истцов, пояснил, что Белуха В.В. после принятия решения по итогам общего собрания собственников жилого помещения МКД, расположенного по адресу <адрес>, обратился в ООО «УП « Городской коммунальщик» с вопросом по установке шлагбаума. Чтобы установить шлагбаум необходимы денежные средства, поскольку на балансе дома денежные средства отсутствовали, то решили включить оплату за установку шлагбаума в коммунальные услуги, создав в квитанции отдельную строку. Решение собрания собственников помещений послужило основанием для поиска подрядчика и определением стоимости изделия и его установки. ФИО1 обращалась за получением сведений о стоимости шлагбаума, в предоставлении сведений ей было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации городского поселения «Город Вяземский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Из представленного отзыва представителя третьего лица следует, что администрация городского поселения «Город Вяземский» в собрании собственников, в форме заочного голосования не участвовала. Установленный шлагбаум во дворе дома по <адрес>, не препятствует проезду и проходу по дорогам общего пользования городского поселения. Не возражала против удовлетворения заявленных требований при наличии на то правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО56, в судебном заседании 11.04.2019, возражал против заявленного иска, и пояснил, что он является собственником 1/2 доли <адрес> доля квартиры принадлежит супруге - ФИО100 В 2018 году во дворе МКД проходило собрание, на котором решали вопрос по установке шлагбаума и ограждений. Он голосовал за установку шлагбаума.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО100, в судебном заседании 11.04.2019, возражала против заявленного иска и пояснила, что в 2018 году проходило собрание жильцов. В реестр собственников помещений включен её муж ФИО56, почему она не была внесена как собственник 1/2 доли квартиры, ей неизвестно. В опросном листе расписался только муж. Во время голосования она не давала супругу доверенность голосовать за неё.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО20 в судебном заседании от 11.04.2019, возражал против заявленного иска и пояснил, что собственниками <адрес> является он, супруга и дочь. У каждого собственника по 1/3 доли. На общем собрании собственников принимал участие и голосовал только он. Доверенность на право голоса от имени жены и дочери ему не выдавалась. Права собственности на жилье зарегистрировано в КГБУ «Хабкрайкадастр».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО96 в судебном заседании от 11.04.2019, возражала протии заявленного иска и пояснила, что собрание проходило на придомовой территории. Жильцы решили, что шлагбаум необходим. Потом по подъездам дома ходили лица с опросными листами. Она проголосовала за установку шлагбаума.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО101 в судебном заседании от 11.04.2019 возражала против заявленного иска и пояснила, что собственниками <адрес> является она, супруг и сын. У каждого собственника по 1/3 доли. Во дворе дома проходило собрание по поводу установки шлагбаума. После собрания старшая по подъезду прошла по квартирам и она (Лятковская) одна из всех собственников квартиры дала согласие и расписалась в списке на установку шлагбаума.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО77 в судебном заседании от 11.04.2019, возражала против заявленного иска и пояснила что она является единственным собственником <адрес>. Соседка по имени ФИО9 принесла ей список, в котором нужно было выразить свое мнение по поводу установки шлагбаума, она ознакомилась и написала, что согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО18 в судебном заседании от 11.04.2019, возражал против заявленного иска и пояснил что он является единственным собственником <адрес>. Во дворе дома жильцам было объявлено, что будет проходить заочное голосование. Принесли анкету. Он как единоличный собственник проголосовал за установку шлагбаума.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО54 в судебном заседании от 11.04.2019, возражал против заявленного иска и пояснил, что собственниками <адрес> являются он и его супруга. У каждого собственника по 1/2 доли. Ему принесли опросный лист и он поставил подписи за себя и жену, так как та была <адрес>. Он сам выписал доверенность от имени супруги и передал её Белухе В.В..

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами документы и сведения, истребованных судом по ходатайству истца ФИО1 и его представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка для данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрание вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГКРФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 18 октября 2018 года (далее Протокол №4) следует, что инициатором собрания явился Белуха В.В. По итогам общего собрания принято решение по пяти вопросам повестки дня, в том числе об установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории МКД со стороны ДЮЦ, о включении дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории МКД.

В Протоколе № 4 указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3380,82 кв.м., вручено бюллетеней собственникам помещений многоквартирного дома 2770,32 кв.м., принято бюллетеней от собственников помещений многоквартирного дома 2628,52 кв.м., представлено 77,75 %, кворум имеется, собрание правомочно.

По 4 вопросу повестки принято решение: установитьь шлагбаум на придомовой территории МКД (<адрес>), а также выполнить ограждение МКД со стороны ДЮЦ (<адрес>) «За» - 2417,52 голоса, 71,51%, «Против» - 211 голосов, 6,24%, «Воздержались» - 0,0 голосов, 0,0%. По пятому вопросу повестки принято решение: включить дополнительную строку в платежную квитанцию за приобретение и установку шлагбаума и ограждения (забора) на придомовой территории МКД, «За» - 2417,52 голоса, 71,51%, «Против» - 211 голосов, 6,24%, «Воздержались» - 0,0 голосов, 0,0%.

Из пояснений истца ФИО1 и её представителя адвоката Шахно Л.А. следует, что. По их мнению, была нарушена процедура голосования, а именно собственники МКД надлежаще не были уведомлены о том, что состоится собрание жильцов, инициативная группа должна была уведомить всех собственников. Администрация городского поселения «Город Вяземский» являясь собственником двух квартир в доме №9, не была уведомлена о проведении собрания, в связи с чем в голосовании не участвовала. Часть проголосовавших собственников имеют доли в квартире, а голосовали единолично. Часть собственников умерли, а за них голосовали другие люди.

Судом по ходатайству истца ФИО1 и её представителя Шахно Л.А., были истребованы сведения о правах собственности в отношении жилых помещений многоквартирного <адрес>, содержащихся в ЕГРН, КГБУ «Хабкрайкадастр».

Сравнивая указанные сведения с содержанием реестра собственников МКД, представленного ответчиком и содержанием бюллетеней голосования, судом установлено:

Собственниками <адрес> площадью 56,1 кв.м. на праве общей долевой собственности являются ФИО28, ФИО29. В голосовании участвовала ФИО55. Сведений о том, что последняя имела полномочия голосовать от имени собственников квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 55,5 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/3 доли каждый, являются ФИО30, ФИО31. В голосовании принял участие ФИО57. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени остальных собственников квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 28,7 кв.м., на праве долевой собственности, в размере 1/4 доли каждый, являются ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. В голосовании принял участие ФИО32. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени остальных собственников квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 50,1 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, являются ФИО36 и ФИО61. В голосовании принял участие ФИО61. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 57,3 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/3 доли каждый, являются ФИО64, ФИО37, ФИО38. В голосовании принял участие ФИО64. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени остальных собственников квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 50,4 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, являются ФИО65 и ФИО39. В голосовании приняла участие ФИО65. Сведений о том, что последняя имела полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 43,5 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/3 доли каждый, являются ФИО22, ФИО40, ФИО27. В голосовании принял участие ФИО22. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени двух остальных собственников квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 62,3 кв.м. на праве общей совместной собственности, являются ФИО70 и ФИО41. В голосовании приняла участие ФИО70. Сведений о том, что последняя имела полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 58,7 кв.м. на праве общей совместной собственности, являются ФИО72 и ФИО42 В голосовании принял участие ФИО72. Сведений о том, что последний имела полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 43,3 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, являются ФИО73 и ФИО26. В голосовании принял участие ФИО73. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 43,3 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/4 доли каждый, являются ФИО76, ФИО43, ФИО44, ФИО44. В голосовании приняла участие ФИО121. Сведений о том, что последняя имела полномочия голосовать от имени остальных собственников квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 60,7 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/4 доли каждый, являются ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. В голосовании приняла участие ФИО122., не являющаяся собственником жилого помещения. Сведений о том, что последняя имела полномочия голосовать от имени собственников квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 60,8 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, являются ФИО112., ФИО113. В голосовании принял участие ФИО114 Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственником <адрес>, площадью 49,1 кв.м. значится ФИО2. Из содержания бюллетеня голосования следует, что указанное лицо приняло участие в голосовании. Вместе с тем, согласно сведений ОЗАГС администрации Вяземского муниципального района последняя умерла 03.08.2017, что подтверждается актовой записью о смерти №206 от 05.08.2017.

Собственниками <адрес> площадью 57,7 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, являются ФИО115 и ФИО116 В голосовании принял участие ФИО85. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 56,7 кв.м. на праве общей совместной собственности, являются ФИО117, и ФИО118 В голосовании принял участие ФИО102. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Собственниками <адрес> площадью 48,2 кв.м. на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, являются ФИО119 и ФИО120. В голосовании принял участие ФИО97. Сведений о том, что последний имел полномочия голосовать от имени второго собственника квартиры, ответчиком не представлено.

Из отзыва администрации городского поселения «Город Вяземский» следует, что администрация городского поселения в собрании собственников, в форме заочного голосования не участвовала.

В обосновании иска представителем истца ФИО1 –Шахно Л.А. представлен уточненный расчет голосов, из содержания которого следует, что с учетом вышеуказанных сведений, фактическое количество голосов «за» установку шлагбаума и включение дополнительной строки в квитанцию за услуги ЖКХ составляет 1855,52, что значительно меньше, чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 2253,88 голосов.

Данный расчет суд находит верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ (<адрес>), и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума, и ограждения придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что решение по вышеуказанным вопросам было принято с нарушением действующего законодательства, а именно при отсутствии большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон», удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 18 октября 2018 года, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ (<адрес>), и включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума, и ограждения придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2019 года.

Председательствующий судья А.А.Якин