Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения объекта недвижимости земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении из сведений Единого Государственного реестра недвижимости описания местоположения объекта недвижимости земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний земельный участок, расположенный с тыльной стороны принадлежащего ФИО3 участка, по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежит ответчику ФИО1 В 2015 году ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению границ в отношении принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план указанного земельного участка, на основании заявления ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости, которыми уточнены границы и местоположение земельного №, в состав ГКН внесены сведения о координатах характерных точек участка и его уточненной площади. В связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах характерных точек № и его уточненной площади внесены в состав Единого государственного реестра недвижимости. Считает, что межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет земельного участка КН №, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Просит суд признать недействительным межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым №; исключить из сведений Единого Государственного реестра недвижимости описание местоположения объекта недвижимости земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО1 ; обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования между земельными участками с кадастровыми № в том числе для проезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фомина Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена землеустроительная экспертиза (заключение эксперта №-К/17), в результате которой экспертом установлено, что фактическое расположение границ земельного участка № не соответствует описанию угловых и поворотных точек границ земельного участка, внесенных в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, кадастровые работы должны осуществляться на основании и в соответствии с требованиями ФЗ №.

Исходя из указанной нормы права, при проведении кадастровых работ в отношении участка КН 26:06:121809:45, кадастровый инженер обязан был выявить наличие землеустроительной документации на земельный участок и учесть сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия землеустроительной документации, определить границы участка в соответствии с фактически имеющимися границами, существующими на местности более 15 лет.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта №-К/17, фактические границы земельного № закреплены объектами искусственного сооружения (забором) и имеют семь поворотных точек, площадь участка в фактическом землепользовании составляет 656 кв.м.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 38 ФЗ №, кадастровый инженер допустил несоответствие фактических и уточненных границ земельного участка, и в отсутствие законных оснований, изменил конфигурацию земельного участка и его площадь.

Помимо этого, в экспертном заключении №-К/17 экспертом установлено, что земельные участки № разграничены подъездными путями, территорией общего пользования. Как следует из рис. 2, рис. 4 заключения эксперта №-К/17, а также сведений публичной кадастровой карты, увеличение площади земельного участка № произошло за счет земель общего пользования.

На территории общего пользования, включенной в границы земельного участка ответчика, на протяжении более 15 лет расположен проезд к принадлежащему ФИО3 земельному участку. Увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка № привело к невозможности проезда на принадлежащий истцу участок, минуя участок ответчика в уточненных границах.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. В нарушении указанной нормы права проезд на принадлежащий ФИО3 участок после уточнения границ участка ответчика составляет значительно меньше 3,5 метров. В связи с проведенными ответчиком кадастровыми работами, ФИО3 вынужден проезжать на принадлежащий ему участок через участок ответчика в уточненных «документальных» границах. Полагает, что при подготовке межевого плана, кадастровым инженером допущены нарушения п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, что привело к нарушению прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 262 ГК РФ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что увеличение площади его участка и изменение конфигурации произведены законно так как перед постановкой на кадастровый учет документы проходили экспертизу в Федеральной кадастровой палате никаких нарушений выявлено не было и земельный участок поставлен на кадастровый учет в новых границах. Никаких препятствий в пользовании проездом к гаражу ФИО3 он не создает, так как участок его в месте пересечения с проездом к гаражу не огорожен и огораживать он его не собирается.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что межеванием земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 , права собственности истца ФИО3 нарушены не были, отсутствует угроза нарушения его права собственности и права владения, увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и не являющегося дорогой общего пользования. Указал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу, в ответе на второй вопрос указано, что имеется проезд (въезд) в гараж, расположенный на земельном участке истца состоит из одной полосы (железобетон) шириной 2,5-3,5 метров. В связи, с чем эксперт однозначно определяет данный объект как проезд (въезд) в гараж, а соответственно он не является дорогой общего пользования. Также эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 странице указывает, что площадь участка пересечения (наложения) существующего железобетонного въезда (не являющегося дорогой общего пользования), с участком ответчика менее 1 квадратного метра, а именно 0,3 квадратного метра, что находиться в пределах допустимой погрешности определения площади для таких земельных участков. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, недействительность или незаконность межевого плана, а также что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Изобильненского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, пояснив, что площадь и конфигурация земельного участка принадлежащего ФИО1 действительно изменилась, администрацией разрешение на увеличение площади земельного участка не выдавалось. Разрешение на строительство проезда к участку, принадлежащему ФИО3 администрацией также не выдавалось, земельный участок ФИО3 не сформирован и не стоит на кадастровом учете, данный проезд администрацией не обустраивался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Шпаковский гипрозем», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании эксперт ООО «Ставропольский Экспертный Центр» ФИО6 пояснил, что вывод о том, что въезд в гараж, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, минуя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> невозможен сделан из свода правил, соответствующего для населенных пунктов, имеющийся на данный момент на местности проезд - бетонное покрытие, имеет ширину от 2,5 до 3,5 метров, т.е. меньше, чем допускается нормами, и при совмещении измеренных границ на местности этого въезда с данными участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется пересечение в пределах допустимой погрешности (допустимая погрешность определения площади - это понятие из кадастрового учета, оно применяется при производстве кадастровых работ, определяется по формулам, в данном случае расчет для земель населенных пунктов производится по документальной площади земельного участка и чем больше площадь участка - тем больше допустимая погрешность. В данном случае погрешность допустимая, 0,30 кв.м.), т.е. минуя участок, въезд будет невозможен. Сейчас граница участка, расположенного по адресу: <адрес>, на местности в этом месте не зафиксирована, т.е. забора никакого нет. В данный момент физически там сейчас препятствия нет, так как граница зафиксирована на местности с помощью метки нарисованной мелом на бетонном покрытии.

На кадастровом учете имеются границы земельного участка, расположенного по <адрес> соседнего участка, также имеются границы на местности. Граница на местности земельного участка, расположенного по <адрес> зафиксирована на месте по капитальным строениям, самой дороги нет в Генплане, она имеется только на местности. Указанная дорога не является дорогой общего пользования, это проезды. Участки ФИО1 и ФИО3 никакими границами не соприкасаются.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес> «а».

Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, т.е. его площадь декларирована.

Истец ФИО3 полагает, что межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет земельного участка №, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 , с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:06:121809:45 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка принадлежащего ФИО1 , с кадастровым № выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план земельного участка площадью 737 кв.м. который был поставлен ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на кадастровый учет, а также Управлением Росреестра по СК выдано свидетельство о регистрации права. Никаких нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет не выявлено, площадь земельного участка увеличилась за счет земель находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством на момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ответа ФКБУ «ФКП Федеральной службы кадастра и картографии» по СК №.14/17 от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к делу и исследованному судом, установлено, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», категорией земель «земли населенных пунктов», уточненной площадью 737 кв.м. и с границами, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Площадь данного земельного участка была уточнена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> определено, что по всем участкам границы отсутствуют смежные земельные участки, подлежащие согласованию, в соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате чего согласование по этим участкам границ не проводилось.

В Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, представленного в составе межевого плана, согласование проведено с собственником данного земельного участка ФИО1 .

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предельные (минимальный и максимальный) размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных жилых домов» составляют от 400 кв.м. до 1500 кв.м.

Таким образом, в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, увеличивается на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При проверке документов, представленных с заявлением, оснований для принятия решений о приостановлении или об отказе в проведении кадастрового учета по положениям ст. 26, 27 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент осуществления кадастрового учета, выявлено не было.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта, по судебной землеустроительной экспертизе №-К/17 от 14.11.2017г. назначенной в рамках гражданского дела № и приобщенной к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, т.е. принятого судом в качестве доказательства по настоящему делу установлено, что определено не соответствие сведений о границах земельного участка №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, принадлежащего ФИО1 его фактическому местоположению и сведений, представленных в ЕГРН. Установлено отсутствие пересечения границ земельного участка с № фактического пользования, и границ земельного участка с КН №, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Графическое расположение границ земельного участка представлено на схеме 4, согласно которой, установлено, отсутствие пересечения границ земельных участков. Таким образом, не соответствие сведений о границах земельного участка №, расположенного по адресу: СК, <адрес>. принадлежащего ФИО1 , представленных в ЕГРН, его фактическому местоположению также не влечет нарушение прав истца и не создает угрозу нарушения его прав.

Согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 27.05.2019г. назначенной в судебном заседании, определением Изобильненского районного суда от 07.03.2019г. следует, что имеющийся проезд (въезд) в гараж, расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>, кадастровый № состоит из одной полосы (железобетон) шириной 2,5-3,5 метров. Проезд проходит от пер. Школьного до ворот гаража на участке по <адрес>. В связи, с чем эксперт определяет данный объект как проезд (въезд) в гараж, а соответственно он не является дорогой общего пользования.

На 12 странице заключения эксперта указано, что площадь участка пересечения (наложения) существующего железобетонного въезда (не являющегося дорогой общего пользования), с участком ответчика менее 1 квадратного метра, а именно 0,3 квадратного метра, что находиться в пределах допустимой погрешности определения площади для таких земельных участков.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок, по которому проходит проезд к гаражу истца не доказывает нарушение ФИО1 прав ФИО3.

Поскольку межеванием земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: СК, <адрес> принадлежащего ФИО1 , права собственности истца ФИО3 нарушены не были, отсутствует угроза нарушения его права собственности и права владения, увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и не являющегося дорогой общего пользования.

В судебном заседании стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, недействительность или незаконность межевого плана, а так же что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Действия истца по предъявлению настоящего иска фактически направлены на преодоление судебных актов и обход юридических последствий установленных вступившими в законную силу судебными решениями.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения объекта недвижимости земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении из сведений ЕГРН описания местоположения объекта недвижимости земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2019г.

Судья Калиниченко С.М.