Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Гасанова ФИО16 к Прокуратуре г. Махачкалы и ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г. Курбанова» о признании незаконными и необоснованными действий по распространению недостоверной информации об обязании опровергнуть указанные сведения и принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Д. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре г. Махачкалы и ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г. Курбанова» (далее ГБУ «РГВК») с учетом уточнений к иску о признании незаконными и необоснованными действий по распространению недостоверной информации об обязании опровергнуть указанные сведения и принести извинения.

Административный иск мотивирован тем, что в эфире телеканала РГВК от 27.06.2019 был показан видеосюжет, в котором истец усмотрел распространение недостоверной информации о себе. 05.09.2019 истец обратился в ГБУ «РГВК» с письменным заявлением. На указанное заявление истцом получен ответ от 11.09.2019, согласно которому информация в видеосюжете касается расследования уголовного дела и подготовлена Прокуратурой г. Махачкалы в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими взаимодействие органов прокуратуры и СМИ. Все вопросы о достоверности подготовленных сведений рекомендовано адресовать Прокуратуре г. Махачкалы. Данные о результатах расследования, опровергающих информацию видеосюжета в адрес телекомпании не поступало. Истец полагает, что в видеосюжете распространена недостоверная информация о нём и членах его семьи. Указывается, что ответчики не имели достаточных данных для вывода о виновности истца при получении земельного участка.

От ответчика ГБУ «РГВК» поступили письменные возражения на иск, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких персональных данных в видеосюжете озвучено не было. Сам сюжет подготовлен в сотрудничестве и по информации Прокуратуры г. Махачкалы. По указанным в видеосюжете фактам возбуждено уголовное дело. Также указывается на то, что истец не указал, какие именно сведения он считает порочащими и не соответствующими действительности.

С учетом того, что соответчиком по настоящему иску выступает ГБУ «РГВК», не являющееся органом власти и не наделенным какими-либо властными полномочиями в рамках изготовления и трансляции видеосюжетов, а также с учетом того, что рассматриваемый иск носит явный диффамационный характер, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, судом произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Гасанов М.Д., его представители Мирзаханов М.М. и Кихов А.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям

Представительница ответчика Прокуратуры г. Махачкалы Шамаева А.М. и представительница ответчика ГБУ «РГВК» Алавидзе Е.Л. возражали против удовлетворения иска, указывая на его безосновательность.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Гасановым М.Д. перед судом поставлены вопросы о признании незаконными и необоснованными действий старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А. и диктора ГБУ РГВК «Дагестан», выразившихся в распространении недостоверной информации в отношении истца, обязании ответчиков принести публичные извинения, выпустив видеоролик об опровержении недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 телеканалом РГВК был показан видеосюжет «Попытка продажи территории многоквартирного жилого дома», посвященный выявленному прокуратурой г. Махачкалы объявлению о продаже земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истца распространённые в вышеуказанном видеосюжете сведения носили недостоверный характер в отношении него и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сам факт публикации видеосюжета в эфире телекомпании РГВК 27.06.2019 подтверждается представленным экземпляром видеосюжета, а также не отрицается самой представительницей ответчика. Также не является спорным факт публикации видеосюжета на сайте телекомпании в Интернете.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт публикации (распространения) спорных статей установлен судом и не является спорным.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания суд неоднократно указывал истцу на то, что доказыванию стороной истца подлежит не только сам факт публикации сведений, но и относимость данных сведений к истцу и принадлежащему ему имуществу.

В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон произведен просмотр спорного видеосюжета. Расшифровка текста, сопровождающего видеоряд сюжета, также приобщена к материалам гражданского дела.

В результате осмотра и исследования доказательств судом установлено, что собственник земельного участка в спорном видеосюжете не называется по имени. Касательно земельного участка, в сюжете озвучен только адрес земельного участка: <адрес>.

Истец в своих объяснениях указал на то, что данной информации было достаточно, чтобы он узнал себя и принадлежащий ему участок в видесоюжете. Кроме того, его знакомые узнали в сюжете истца и его земельный участок.В обоснование своей позиции истец сослался на то, что он действительно является собственником земельного участка с к/н: №. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что указанный земельный участок находится в общем дворе домов <адрес> и примыкает к забору <адрес> На момент вынесения решения земельный участок с к/н: № снят с кадастрового учета и отсутствует на Публичной кадастровой карте Росреестра РФ. Выписка о праве Гасанова М.Д. на данный земельный участок датируется мартом 2019 года и примерно соответствует выходу видеосюжета. Сведения о прекращении права Гасанова М.Д. сторонами в суд не представлены. Истец утверждает, что является собственником земельного участка. Имеются сведения о рассмотрении Ленинским районным судом г. Махачкалы спора по данному земельному участку по иску Прокуратуры г. Махачкалы.

В обоснование своей позиции истцом Гасановым М.Д. заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство удовлетворено судом.

Допрошенный судом свидетель Рамазанов Т.А. пояснил суду, что является близким знакомым (бывшим коллегой) истца Гасанова М.Д. Спорный видеосюжет был ему показан Киховым А.Ю. Свидетель сказал Кихову А.Ю., что вроде в сюжете показан земельный участок Гасанова М.Д., после чего свидетель позвонил Гасанову М.Д., спросить, действительно ли сюжет относится к Гасанову М.Д. Также свидетель указал, что знал, что Гасанов М.Д. в течение длительного времени судился по поводу данного земельного участка. По показаниям свидетеля, Гасанов М.Д. ранее показывал ему данный земельный участок в мае или июне 2019 года, а также рассказывал, что планирует данный земельный участок продать, свидетель был в месте расположения земельного участка и знает его расположение, размеры.

В то же время свидетель дал показания, что сам земельный участок в сюжете не видел, но видел ориентиры: забор детского сада, детскую площадку, а также узнал адрес расположения земельного участка.

Допрошенный судом свидетель Джанбулатов М.Г. дал в суде показания, что до выхода спорного видеосюжета он вместе с истцом Гасановым М.Д. неоднократно бывал в месте расположения земельного участка, Гасанов М.Д. советовался по поводу строительства. Свидетель увидел видеоролик в Инстаграме и узнал в нем земельный участок истца по ориентирам: красному гаражу, детской площадке.

Допрошенный судом свидетель Гасанов С.Д. дал в суде показания, что увидел видеосюжет РГВК в Инстаграме, узнал на нем земельный участок истца Гасанова М.Д., после чего связался с самим Гасановым М.Д., чтобы узнать у него подробности. Свидетель объяснил, что ранее уже дважды бывал в месте расположения земельного участка, сразу его узнал. При этом истец указал, что земельный участок имеет квадратную форму (примерно одинаковые размеры по длине и ширине). В качестве ориентиров свидетель назвал контейнер (будку), залитую бетоном площадку, детскую площадку.

При этом свидетель Гасанов С.Д. в ходе просмотра ролика неправильно показал расположение земельного участка.

В ходе осмотра спорного видеосюжета судом установлено, что видеоряд данного сюжета содержит несколько статичных и динамичных видов общего двора домов <адрес>. В сюжете показаны различные части указанного двора, а также отдельные объекты (гараж, детская площадка, виды домой, общие планы). При этом, в видеосюжете местоположение земельного участка никак не обозначается, ни в одной части видеосюжета не говорится, что на продажу выставлен земельный участок, расположенный в каком-то определенном месте.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая объяснения сторон, сам видеосюжет, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В спорном видеосюжете не называются фамилия, имя, отчество, иные данные о личности собственника земельного участка. Также в видеосюжете не обозначается ни точное, ни даже примерное расположение земельного участка. Из видеосюжета следует, что земельный участок находится во дворе указанных домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд принимает во внимание, что земельный участок истца никак не огорожен, его границы на местности никаким образом не обозначены.

В отношении иных ориентиров земельный участок одной стороной примыкает к забору ДС №. Границы земельного участка по трем другим сторонам свидетелями не описаны. Детская площадка, которую свидетели указывают в качестве ориентира, находится в стороне от земельного участка истца, непосредственно к нему не примыкает, в сюжете вместе с участком не фигурирует.

При этом допрошенные судом свидетели утверждали, что сразу узнали в видеосюжете земельный участок Гасанова М.Д.

В то же время свидетели не смогли дать показания, почему пришли к выводу о том, что в сюжете идет речь о земельном участке, расположенном именно в определенном месте, хотя точное расположение земельного участка в видеосюжете не обозначается.

Свидетель Гасанов С.Д. не смог ни точно описать земельный участок Гасанова М.Д., ни показать его расположение в спорном видеосюжете.

Уверенность, с которой свидетели в ходе просмотра видеосюжета сделали вывод о том, что речь идет о земельном участке Гасанова М.Д., не основана на материалах самого видеосюжета, где отсутствует указание на конкретное местоположение земельного участка, ставит под сомнение свидетельские показания. При этом сами показания носят явный тенденциозный характер.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не удовлетворяют требованиям процессуального законодательства о достоверности и достаточности для вывода о том, что в спорном видеосюжете телеканала РГВК показан именно земельный участок истца Гасанова М.Д.

Вместе с тем, суд считает возможным при решении данного вопроса обратиться к специальным познаниям и назначить по делу проведение экспертизы.

Также оценке экспертным путем подлежат сами выражения, фигурировавшие в сюжете.

Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, однако суд считает возможным назначение экспертизы по своему усмотрению. Стороны против назначения экспертизы не возражали.

С учетом позиций сторон на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить, содержит ли представленный видеосюжет аудиовизуальные или текстовые сведения, достаточные для установления (идентификации) на местности выставленного на продажу индивидуально-определенного земельного участка (в частности, земельного участка с к/н №), его собственника.

Установить, имеется ли расхождение в смысловом содержании текста, произносимого в видеосюжете ст. помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А., с текстом диктора (закадровым текстом)?

Установить, имеются ли в видеосюжете высказывания в форме утверждений (сведений о фактах) о совершении собственником выставленного на продажу земельного участка противоправных действий (при наличии указать конкретные фрагменты, обороты)?

Установить смысл (значение) используемых в видеосюжете слов «лжехозяин», «липовый», «лжесобственник»?

Согласно заключению эксперта № 150/3-2 от 21.02.2020 в видеосюжете имеются расхождения между текстом диктора (закадровым текстом) и выступлением зам. прокурора Шахаева Ю.А. Также экспертом делается вывод о наличии в тексте негативной информации (подделка документов, мошенничество, лжесобственник, лжехозяин, липовые документы), которая может быть проверена на соответствие действительности. Также экспертом дается объяснение терминам, используемым в тексте видеосюжета в качестве негативной информации. Также экспертом делается вывод о том, что в представленном видеосюжете высказывания, имеющие значение унизительной оценки лица, отсутствуют.

Ответ на первый вопрос экспертом не дан.

В связи с возникшими вопросами эксперт Джафарова К.К. была допрошена судом и дала следующие объяснения: в тексте видеосюжета отсутствуют конструкции, позволяющие определить, кто является собственником земельного участка (он не называется по фамилии, имени, отчеству, иным реквизитам). Также эксперт дала объяснения, что определение, содержит ли спорный видеосюжет информацию, достаточную для индивидуализации земельного участка, как участка истца, не относится к области знаний лингвиста, эксперт затруднилась сказать, экспертом в какой области может быть разрешен данный вопрос.

Таким образом, экспертом в своей области знаний (лингвистика) решен вопрос о содержании в видеосюжете негативной информации.

Вместе с тем, в результате экспертизы не установлено, что в спорном видеосюжете имеется достаточно информации для вывода, что речь в нём идет именно о земельном участке истца.

Истцу Гасанову М.Д. было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование данного довода.

Какие-либо иные доказательства истцом представлены не были, ходатайства о содействии в сборе доказательств не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд с учетом распределения бремени доказывания считает возможным разрешение спора на основе имеющихся доказательств.

Суд принимает во внимание, что текст и видеоряд спорного видеосюжета телекомпании РГВК не содержит сведений, позволяющих определить собственника земельного участка, о котором идёт речь в сюжете. Также в видеосюжете отсутствуют сведения, указания на индивидуально определенный земельный участок, его конкретное расположение на местности. Как было указано выше, объяснения истца и показания свидетелей со стороны истца суд не считает достоверными и достаточными для вывода о том, что видеосюжет содержит достаточно информации, чтобы установить, что речь в нём идет о земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений именно об истце не установлен и надлежаще не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Недоказанность истцом факта распространения ответчиком сведений об истце является основанием для отказа в удовлетворении диффамационных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск Гасанова М.Д. подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасанова ФИО17 к Прокуратуре г. Махачкалы и ГБУ РД «Республиканская государственная вещательная компания «Дагестан» им. Г. Курбанова» о признании незаконными и необоснованными действий старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А. и диктора ГБУ РГВК «Дагестан», выразившихся в распространении недостоверной информации в отношении истца, обязании ответчиков принести публичные извинения, выпустив видеоролик об опровержении недостоверной информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>