Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды имущества от 05.01.2018 в размере 479 835руб., неустойки в размере 256 272руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 14 289руб. 88 коп. за период с 11.06.2019 по 08.11.2019, а также с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 24 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 949 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.01.2018 между ним и ФИО3 заключен договор аренды имущества. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить арендованное имущество вместе со всеми его принадлежностями, необходимыми для его использования по назначению. В соответствии с п.1.2 договора от 05.01.2018 настоящий договор является актом приема-передачи. Фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом с учетом согласованного сторонами продления действия (пролонгации) договора продолжалась 17 месяцев 5 дней (с 05.01.2018 по 10.06.2019). 11.06.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 05.01.2018 и возврате арендованного имущества. Пункт 3.2 договора предусматривает, что сумма перечисляемой арендной платы за имущество составляет 35 000 руб. ежемесячно. В нарушение принятых в рамках заключенного между сторонами возмездного договора аренды имущества ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате арендной платы. В настоящее время ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды имущества от 05.01.2018 в размере 121 000 руб. Задолженность ответчика по договору аренды имущества от 05.01.2018 составляет 479 835 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки за период с 09.01.2018 по 10.06.2019 включительно составляет 1 281 362руб. 25коп. Учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, возникшего у ответчика по договору, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, истец считает разумным произвести уменьшение договорной неустойки до 256 272руб. 45коп. За период с 11.06.2019 по состоянию на 21.10.2019 (дата подачи иска в суд) на сумму основного долга в размере 479 835 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.11.2019 включительно составляет 14 289руб. 88коп. Согласно содержания акта от 11.06.2019 при возврате арендованного имущества арендодателю выявлено отсутствие светодиодного освещения и аккумулятора 6СТ-55 (п.4 акта), генератора 1,1 кВт (п.5 акта), генератора Einhell STE 2500 2,2 кВт №ЕВО 160039 (п.9 акта). Стоимость имущества, которое не возвращено, составляет 24 500 руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды имущества от 05.01.2018 составляет 774 897руб. 33коп.

Отдельным определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арго-ЛЕС».

Истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что задолженности перед истцом у него нет. В апреле 2018 года он предлагал истцу в устной форме забрать свое имущество, так как нет возможности платить за аренду, но ФИО1 этого не сделал. В письменной форме он к истцу не обращался. Исковые требования о взыскании убытков в размере 24 500 рублей признает в полном объеме.

Представитель третьего лица- ООО «Арго-ЛЕС» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что техника длительное время стояла в Новоатьяловском лесничестве, подготовленная ФИО3 для передачи ФИО1, но последний со слов ФИО3 отказывался его принимать, требуя оплатить задолженность в полном объеме (л.д.103).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

5 января 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды имущества (л.д.22-24), согласно условий которого арендодатель сдал в аренду арендатору следующее имущество:

двухосный вагон, укомплектованный: нарами, стеклопакет, печь отопления металлическая- сварная;

постельные принадлежности (матрасы, подушки, одеяла- 6 комплектов);

газовая плита двухкомфорочная, газовый баллон бытовой;

светодиодное освещение 12В, аккумулятор 6СТ-55;

генератор 1,1 квт;

фляги молочные 39 литров- 3 штуки;

МТЗ-82 зав. №408507, ДВС №209822, шасси №101752; 778321, КУН, лопата, навесной захват ПКУ- 0,8-19, комплект ключей и головок;

бензопилы Штиль 2 штуки без цепей и шин;

генератор Einhell STE 2500 2,2 Квт №ЕВО 16039;

сварочный аппарат- pro arc 200 z209s №SV15120431;

болгарка МШУ- 1,8-230-А.

Согласно п.1.2, 1.3 договора аренды имущества настоящий договор является актом приема-передачи. Арендатор обязался принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа и в соответствии с технической документацией. Имущество предоставлено на срок не менее 6 месяцев с правом пролонгации по согласованию сторон. Сумма перечисляемой арендной платы за имущество составляет 35 000 рублей ежемесячно, каждого пятого числа за предшествующий месяц. За просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки (п.2.1, 3.1, 4.1 договора аренды имущества).

Факт передачи ответчику вышеуказанного имущества не оспаривается.

Из акта от 11.06.2019 к договору аренды от 05.01.2019 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате арендованного имущества. ФИО1 принял у ФИО3, а последний передал арендованное имущество: двухосный вагон, укомплектованный: нарами, стеклопакет, печь отопления металлическая- сварная, в котором отсутствует рама первого окна; постельные принадлежности (матрасы, подушки, одеяла- 6 комплектов); газовая плита двухкомфорочная, газовый баллон бытовой; фляги молочные 39 литров- 3 штуки; МТЗ-82 зав. №408507, ДВС №209822, шасси №101752; 778321, КУН, лопата, навесной захват ПКУ- 0,8-19, комплект ключей и головок, который необходимо отремонтировать и доукомплектовать; бензопилы Штиль 2 штуки без цепей и шин; сварочный аппарат- pro arc 200 z209s №SV15120431; болгарка МШУ- 1,8-230-А. При этом отсутствует следующее имущество: светодиодное освещение 12В, аккумулятор 6СТ-55, генератор 1,1 квт; генератор Einhell STE 2500 2,2 Квт №ЕВО 16039 (л.д.27-28).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В абз.2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что договор аренды имущества от 05.01.2018 действовал с 05.01.2018 до 11.06.2019.

Судом установлено, что арендная плата за период с мая 2018 года до 11 июля 2019 года, а также частично за апрель 2018 года ответчиком не вносилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

К доводам ответчика о том, что им предлагалось истцу в апреле 2018 года забрать свое имущество, суд относится критически, так как в письменной форме ответчик к истцу не обращался. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Суд полагает, что арендная плата подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором аренды, то есть 19 000 руб. за апрель 2018 года (за апрель 2018 года ответчик уплатил только 16 000 руб.), также с мая 2018 года по май 2019 года в размере 35 000 руб. за каждый месяц и 5 833 руб. за 5 дней июня 2019 года (19 000 + 35 000 х 13 + 5 833 = 479 833). За этот же период подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо об ином размере задолженности им не представлено.

На основании ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка арендной платы, суд приходит к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п.4.1 договора аренды.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 дважды направлялись претензии о досудебном урегулировании спора- 24.10.2018 и 24.01.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате и возврате арендованного имущества (л.д.37, 38).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью почтовых отправлений (л.д.39).

Истцом начислены проценты в сумме 1 281 362 руб. 25 коп. Однако Общая сумма начисленной неустойки истцом снижена с 1 281 362 руб. 25 коп. до 256 272 руб. 45 коп.

Суд полагает начисленную истцом неустойку в размере 256 272 руб. 45 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд считает возможным взыскать ее в размере, заявленным истцом, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Из акта от 11.06.2019 к договору аренды от 05.01.2019 следует, что ответчиком ФИО3 не возращено ФИО1 арендованное имущество: светодиодное освещение 12В, аккумулятор 6СТ-55, генератор 1,1 квт; генератор Einhell STE 2500 2,2 Квт №ЕВО 16039. Кроме того, возвращено арендованное имущество с дефектами: двухосный вагон, укомплектованный: нарами, стеклопакет, печь отопления металлическая- сварная, в котором отсутствует рама первого окна; МТЗ-82 зав. №408507, ДВС №209822, шасси №101752; 778321, КУН, лопата, навесной захват ПКУ- 0,8-19, комплект ключей и головок, который необходимо отремонтировать и доукомплектовать (л.д.27-28).

Ответчиком доказательств возврата арендованного имущества не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Факт причинения истцу убытков в размере 24 500 рублей ответчиком не оспаривался, в данной части требования ответчик требования признал.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков по договору аренды имущества от 05.01.2018 в размере 24 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 №4-КГ17-50.

Из договора аренды имущества от 05.01.2018, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выплаты арендной платы в виде 1% процента за каждый день просрочки.

Таким образом, договором аренды была установлена ответственность за нарушение обязательства, т.е. по существу предусмотрена договорная неустойка, поэтому в силу п.4 ст.395 ГК РФ с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.11.2019 в размере 14 289 руб. 88 коп., с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается чеком- ордером от 06.11.2019 на сумму 10 949руб. (л.д.6).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 10 806 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору аренды имущества от 05.01.2018 сумму долга в размере 479 833 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек; неустойку по договору аренды имущества от 05.01.2018 в размере 256 272 (двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 45 копеек, убытки в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 806 (десять тысяч восемьсот шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.11.2019 в размере 14 289 рублей 88 копеек, с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова