Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каскад», в котором просили обратить взыскание на пристроенное нежилое здание магазина с подвалом по <адрес>, общая площадь <....> кв.м. путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцами по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договорам займа всего в размере 690 129руб.63коп. д.м.г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Решением Верхнесалдинского городского суда от 07.10.2016 с ООО «Каскад» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа всего в размере 260 561руб.12коп., в пользу ФИО1 по договорам займа всего на сумму в размере 431529руб.12коп. д.м.г. возбуждены исполнительные производства № ....-ИП о взыскании в пользу ФИО2 260561руб.12коп., № ....-ИПо взыскании в пользу ФИО1 431 529руб.12коп. Решением Верхнесалдинского районного суда от 22.03.2018 с ООО «Каскад» в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в сумме 119979руб.17коп., неустойка в размере 215 962руб.50коп., госпошлина в размере6559руб.42коп., в пользу ФИО1 взыскана проценты по договорам займа в сумме330 387 руб.76коп., неустойка в размере 581727руб.02коп., государственная пошлина в сумме 1232руб.45коп. д.м.г. возбуждены исполнительные производства № ....-ИП о взыскании в пользу ФИО2 342 501руб.09коп., № ....-ИП о взыскании в пользу ФИО1 924 436 руб.23коп. Решением Верхнесалдинского районного суда от 27.08.2019 с ООО «Каскад» взыскано в пользу ФИО2 задолженность по договору займа всего на сумму198497руб.48коп., в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа всего на сумму 567230руб.84коп. судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось ответчику исполнить решения суда, но ответчик длительное время злонамеренно не исполняет решения суда. Сумма задолженности является значительной и для ее взыскания истцы ежегодно несут расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по участию в судебных заседаниях, в исполнительном производстве, составлению необходимых бумаг. Длительное неисполнение судебных решений свидетельствует о том, что взыскатели в значительной мере были лишены того, на что обоснованно рассчитывали, предъявив для исполнения исполнительный документ, что безусловно свидетельствует о нарушении права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение их собственности. В собственности ООО «Каскад» находится пристроенное нежилое здание магазина с подвалом по <адрес>, общая площадь <....> кв.м., которое было приобретено ТОО «Каскад» по договору купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от д.м.г., о чем Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского Совета народных депутатов выдано свидетельство о праве собственности № .... от д.м.г.. ООО «Каскад» является правопреемником ТОО «Каскад». При этом, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Свидетельство о праве собственности № ...., выданное до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридически действительным, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержала, указав в их обоснование, что ответчик длительное время не возвращает ей долг, на сегодняшний день с ответчика в рамках исполнительного производства не взыскано ничего, общая задолженность составляет больше трех миллионов рублей, в связи с чем считает, что во исполнение обязательства ответчика перед ней необходимо обратить взыскание на нежилое здание магазина с подвалом по <адрес>, принадлежащее ООО «Каскад» на праве собственности в силу правопреемства от ТОО «Каскад».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав в их обоснование, что ответчик не исполняет решения судов, на сегодняшний день в ее пользу в рамках исполнительного производства взыскано с ответчика около 11000руб., остаток долга составляет 801000руб. Нежилое здание, на которое просит обратить взыскание, принадлежит на праве собственности ООО «Каскад» как правопреемнику ТОО «Каскад».

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, указывая, что исполнительные листы находится на исполнении длительное время и единственный способ исполнить решения судов, это обращение взыскания на указанное нежилое здание магазина, учитывая большой размер задолженности и отсутствие иного имущества в собственности у ответчика. Считает, что ООО «Каскад» стало собственником комплекса магазина № ...., расположенного по <адрес>д.м.г., в дату регистрации образования общества. В Уставе ООО «Каскад» указано, что общество является правопреемником ТОО «Каскад». Договор купли продажи и свидетельство о праве собственности, выданные ТОО «Каскад» в период до вступления в силу федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 являются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации права. В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20904/2012 от 09.08.2012 суд указал, что ООО «Каскад» является правопреемником ТОО «Каскад», которое получило в порядке приватизации в собственность государственное имущество-комплекс магазина № .... по <адрес>. Право собственности ООО «Каскад» на спорный магазин было установлено и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27999/2011. Эти обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу, необходимо установить лишь тождество объекта недвижимости, переданного ТОО «Каскад» и объекта недвижимости, на который истцы просят обратить взыскание. Никакого другого пристроя к дому № .... по ул. <....> не имеется. Данный объект был обследован БТИ, составлен технический паспорт. Приобретая комплекс магазина № ...., ТОО «Каскад» приболело здание с подвалом и площадями <....> кв.м. Нежелая регистрировать право собственности на спорный магазин ООО «Каскад» тем самым действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. ФИО1 пыталась зарегистрировать право собственности ООО «Каскад» а магазин, но решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60-4674/2011 от 07.06.2011 ей было отказано в этом.

Представитель ответчика ООО «Каскад» ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом удовлетворен. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку в <....> году ООО «Каскад» предпринималась попытка зарегистрировать подписанный между ООО «Каскад» и ФИО1 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, но регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности Общества на здание, а решением Арбитражного суда Свердловской области этот отказ был признан законным, ввиду отсутствия подлинника договора купли-продажи № ....от д.м.г. и невозможности представленными документами однозначно определить предмет договора в соответствии с требованиями ст.544 ГК РФ. Оригиналы договора купли-продажи от д.м.г.№ .... и свидетельства о праве собственности, выданного Верхнесалдинским городским Советом народных депутатов, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ суду не представлены, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ делает данные доказательства недопустимыми. Согласно приговору <....> городского суда от д.м.г., в рамках уголовного дела с целью определения нанесенного ФИО2 и ФИО1 ущерба исследовался вопрос о принадлежности Обществу спорного объекта недвижимости и установлено отсутствие прав на указанное здание. Так же в рамках уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза № .... от д.м.г., согласно выводам которой по состоянию на д.м.г. стоимость доли в уставном капитале ООО «Каскад» равной 15% составляла 26 250руб. На основании данной экспертизы судом был сделан вывод в приговоре о том, что здание магазина ООО «Каскад» не принадлежит. Просит суд обратить внимание на то, что правовая позиция истцов, изложенная в исковом заявлении, кардинально отличается от их правовой позиции, изложенной ими при рассмотрении углового дела, возбужденного в отношении них. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу №А60-20618/2014 ФИО1 и ФИО2 были исключены из состава участников ООО «Каскад» за совершение действий, заведомо влекущих вред для Общества, нарушающих доверие между участниками и препятствующих продолжению нормальной деятельности Общества. В процессе рассмотрения указанного дела ФИО1 и ФИО2 неоднократно указывали суду на то, что сорное здание на балансе Общества не стоит и Обществу не принадлежит. Все это свидетельствует о недобросовестном поведении истцов при обращении их с указанным иском, так как их правовая позиция о принадлежности и стоимости данного имущества меняется исходя из обстоятельств рассматриваемых правоотношений, и не учитывает баланс интересов сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 возможно при условии, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Представитель третьего лица Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КомпасВС», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского городского суда от 22.08.2016 и выданного по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 задолженности в размере 690129руб.63коп.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского районного суда от 22.03.2018 и выданного по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО2 задолженности в размере 342 501руб.09коп.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского городского суда от 07.10.2016 и выданного по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО2 задолженности в размере 260561руб.12коп.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского городского суда от 07.10.2016 и выданного по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 задолженности в размере 431529руб.12коп.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского районного суда от 22.03.2018 и выданного по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 задолженности в размере 924436руб.23коп.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского районного суда и выданного 15.05.2018 по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 задолженности в размере 28852 руб.30 коп.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского районного суда и выданного 15.06.2018 по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 задолженности в размере 18396 руб.14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от д.м.г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № ....-СД.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании решения Верхнесалдинского районного суда от 27.08.2019 и выданного по указанному решению исполнительному листу № .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 задолженности в размере 567230руб.84коп.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик не принимает мер к добровольному погашению задолженности, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с Уставом ООО «Каскад», утвержденным Решением Общего собрания Участников (протокол от 13.02.2015) Общество является правопреемником ТОО «Каскад».

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ООО «Каскад» на указанный объект недвижимости отсутствует.

Истцы просят обратить взыскание на пристроенное нежилое здание магазина с подвалом по <адрес>, общей площадью <....> кв.м., ссылаясь в обоснование своих требований на договор купли-продажи от д.м.г. и свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс магазина № .... ул. <....>, выданное ТОО «Каскад» д.м.г..

Так, согласно представленной суду копии договора купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от д.м.г., заключенного между Верхнесалдинским комитетом по управлению имуществом и ТОО «Каскад», последним был приобретен имущественный комплекс магазина № ...., расположенный по <адрес>.Состав и стоимость имущества отражены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с актом приема-передачи покупателю передано здание магазина. д.м.г. ТОО «Каскад» Верхнесалдинским Комитетом по управлению имуществом выдано свидетельство № .... о праве собственности на имущественный комплекс магазина № .... ул. <....>.

Однако исходя из содержания данного договора купли-продажи, представленного в подтверждение права собственности ООО «Каскад» на недвижимое имущество невозможно сделать вывод о том, что здание приобреталось с подвалом. В качестве предмета купли-продажи указан имущественный комплекс магазина № ...., в акте приема-передачи указано только на здание магазина. При этом согласно техническому паспорту на пристроенное нежилое здание, составленному БТИ по состоянию на д.м.г. общая площадь по магазину составляет <....> кв.м., по подвальному помещению <....> кв.м., а всего <....> кв.м.

Кроме того, невозможно определить технические характеристики объекта: количество частей здания и площадь. Так из технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на д.м.г., кадастрового паспорта от д.м.г. следует, что площадь объекта по состоянию на д.м.г. составляет <....> кв.м. В примечании кадастрового паспорта указано, что площади изменились за счет реконструкции (разрешительные документы на ввод объекта в эксплуатацию в БТИ не представлены).

Аналогичные выводы отражены и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 № А60-4674/2011 по заявлению ООО «Каскад" к Росреестру о признании недействительным отказа в регистрации права и перехода права собственности на одноэтажное нежилое пристроенное здание магазина с подвалом, общей площадью <....> кв.м., расположенное по <адрес>. При этом суд обращает внимание на то, что в указанном решении суд ссылается на ответ БТИ, в котором указано, что площадь объекта по состоянию на д.м.г. составляет <....> кв.м.; по результатам технического обследования площадь и части объекта изменились по сравнению с данными обследования д.м.г. за счет реконструкции. Указанным решением Арбитражный суд Свердловской области указал на законность отказа в регистрации права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В представленных суду документах так же имеются расхождения в площадях нежилого помещения, а какая либо документация, свидетельствующая о произведенных перепланировках, реконструкции, отсутствует.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу том, что, истцами не доказан факт принадлежности ответчику нежилого здания магазина с подвалом по <адрес>,общей площадью <....> кв.м., поскольку представленные суду документы не позволяют однозначно определить тождество объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи и имущества, на которое истцы просят обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на нежилого здания магазина с подвалом по <адрес>,общей площадью <....> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом, с учетом выше установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание, как бездоказательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 21 августа 2020 года.

Судья Новосадова О.А.