Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA госномер № и транспортным средством Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA госномер № ФИО1 Ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA госномер № застрахована в АО «МАКС» полис №. Потерпевший в ДТП водитель транспортного средства Mazda CX-7 госномер № обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «ВСК». АО «МАКС» и АО «ВСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» перечислило в АО «ВСК» сумму страхового возмещения в общей сумме 194 541 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 194 541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Из направленных суду возражений следует, что ответчик иск не признает в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, отсутствует доверенность представителя, подписавшего иск, имеются замечания к заключению эксперта. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 171 185 рублей, в то время как цена иска составляет 194 541 рубль.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства при соблюдении условий, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA госномер № ФИО3 застрахована Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» ( далее АО «МАКС») (л.д. 26).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием ответчика, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA госномер Р 774 ХН 161 и транспортным средством Mazda CX-7 госномер Р347МО123 под управлением ФИО2, автомобилю Mazda CX-7 госномер № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA госномер № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что потерпевший в ДТП водитель транспортного средства Mazda CX-7 госномер № ФИО2 обратился в АО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

АО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 291 642 рубля (л.д. 24).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA госномер № застрахована истцом АО «МАКС», последнее на основании утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения в общей сумме 194 541 рублей, которая определена на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.23-24, 40).

Выплата истцом в пользу АО «ВСК» суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 185 рублей и реестром требований страховой платежной системы в ООО «РСА-Клиринг» на сумму 23 356 рублей (л.д. 27, 43-44).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования по полису №, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права. При предъявлении требований в порядке регресса досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Более того, в материалах дела имеется претензия о добровольном возмещении убытков № УТ-440555 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на предъявление иска опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной АО «МАКС» представителю ФИО4 04 марта 2019 года сроком на один год с полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с произведенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Из прямого толкования положений ст. 965 ГК РФ следует, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение, обладает правом на возмещение вреда в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в объеме, в котором фактически произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной судом суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 194 541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 090 рублей 82 копейки, а всего взыскать 199 631 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

Копию настоящего решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белоглинский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.В.Азовцева