Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Каблукова А.В. - Кругловой М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – представителя управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Струлёва А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каблукова А.В. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Каблуков А.В. обратился в суд с заявлением (иском) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным решения о привлечении его как физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении физического лица Каблукова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в том числе налогового вычета, налога на доходы физического лица, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который Каблуков А.В. представил свои возражения. ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесла решение №, которым доначислила налоги, пени и штрафы. Не согласившись с принятым решением, Каблуков А.В. обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была изменена резолютивная часть принятого межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом начислены налоги – НДС в сумме 1234571 рубль; НДФЛ в сумме 505113 рублей 77 копеек; ЕСН в части ФБ в сумме 109950 рублей 57 копеек; ЕСН в части ФФОМС в сумме 7258 рублей 04 копейки; ЕСН в части ТФОМС в сумме 12287 рублей 97 копеек, начислены пени: по НДС в сумме 412396 рублей; по НДФЛ в сумме 95754 рубля 80 копеек; ЕСН в части ФБ в сумме 39896 рублей 59 копеек; ЕСН в части ФФОМС в сумме 2355 рублей 45 копеек; ЕСН в части ТФОМС в сумме 3928 рублей 65 копеек, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 144343 рубля 43 копейки; за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в сумме 6042 рубля 60 копеек; за неуплату в 2008 году ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 11437 рублей 92 копейки; за неуплату в 2008 году ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 667 рублей 80 копеек; за неуплату в 2008 году ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1100 рублей; за неуплату в 2009 году ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 417 рублей; за неуплату в 2009 году ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 45 рублей 80 копеек; за неуплату в 2008 году ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 108 рублей 39 копеек. Принятое налоговыми органами окончательное решение Каблуков А.В. считает незаконным, поскольку он, утратив статус индивидуального предпринимателя, не несёт обязанности сохранять бухгалтерские документы. Основанием для доначисления сумм налогов послужило то обстоятельство, что на момент проведения выездной проверки у Каблукова А.В. отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, поскольку эти документы были уничтожены в результате пожара, о чем имеется акт о неисправимых повреждениях документов от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки. Часть документов, подтверждающих налоговые вычеты, были предоставлены Каблуковым А.В. в момент рассмотрения материалов налоговой проверки и была учтена при вынесении решения. Он считает, что п.п. 8 п.1 ст.23 НК РФ, который возлагает обязанность налогоплательщика в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, на лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя, не распространяется. На момент назначения ДД.ММ.ГГГГ налоговой проверки Каблуков А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся и поэтому обязанности по сохранению документов, подтверждающих осуществление расходов, не нё<адрес> инспекция № Федеральной налоговой службы не вправе была начислять ему налоги из-за отсутствия указанных документов, в связи с чем, оснований для привлечения к налоговой ответственности Каблукова А.В. не было. Доводы налогоплательщика об этом не нашли отражения в оспариваемом решении, не дана была оценка этому обстоятельству и Управлением ФНС по <адрес>. Кроме этого, в отношении Каблукова А.В. за перио<адрес> года проводились камеральные проверки налоговых деклараций, по результатам которых претензий к налогоплательщику налоговая инспекция не предъявляла. При отсутствии документов, подтверждающих право Каблукова А.В. на вычеты по НДС, для достоверного расчета суммы налогов межрайонная инспекция № Федеральной налоговой службы должна была применить расчётный метод, установленный п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, то есть доначислить налоги исходя из сумм, которые уплачивают аналогичные налогоплательщики, что в нарушение требования закона сделано не было. В мотивировочной части решения межрайонной инспекции № в нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ отсутствует указание на основания доначисления Каблукову А.В. НДС за 2007 год. Кроме этого, при расчёте Управлением ФНС по <адрес> налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН была допущена арифметическая ошибка, поскольку признав обоснованными доводы налогоплательщика о том, что при расчёте сумм указанных налогов необходимо принять в расходы первичные документы, представленные налогоплательщиком, вместо фактически понесенных расходов за 2008 и 2009 года, равные соответственно 5.133.089 рублям 40 копеек (в том числе, НДС 783013 рублей 67 копеек) и 2593211 рублям 04 копейкам (в том числе НДС 395574 рублей 57 копеек), были взяты меньшие денежные суммы: за 2008 год – 1039777 рублей (256763 рубля по расчетному счёту и 783013 рубля по представленным документам); за 2009 год – 1925816 рублей (1530242 рубля пол расчетному счёту и 395574 рубля по расчетным документам). В связи с изложенным, просит суд признать недействительным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения, принятого управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Каблуков А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайства об отложении слушания дела в суд не предоставил. Поскольку участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие заявителя, чьи интересы в суде представляет Круглова М.В., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Каблукова А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Круглова М.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, при вынесении решения учесть выводы экспертного заключения.

Представитель заинтересованного лица Гусаров А.Н. заявленные Каблуковым А.В. требования не признал, суду пояснил, что подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение четырёх лет в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе посредством проведения налоговых проверок. Согласно Определения №95-О-О от 25.01.2007 года Конституционного суда РФ налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязано хранить указанные документы в течение четырёх лет после утраты статуса индивидуального предпринимателя и получения свидетельства о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку и в отношении указанных лиц может быть проведена выездная налоговая проверка в течение трёх лет с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком (в том числе документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьёй 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено Налоговым кодексом. Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных указанной статьёй НК РФ. В пункте 8 статьи 88 НК РФ указано, что камеральная налоговая проверки проводится с учётом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога. Только в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Поскольку в проверяемом налоговом периоде налоговые декларации по НДС Каблуковым А.В. представлялись в налоговый орган с суммами к доплате в бюджет либо нулевые налоговые декларации, правовых оснований истребовать какие-либо документы у инспекции не было, в связи с чем данный довод является несостоятельным. Кроме этого, факт утраты Каблуковым А.В. документов в результате пожара в ходе выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения. Ответ начальника отделения надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и акт о неисправимых повреждениях документов от ДД.ММ.ГГГГ обезличены, факт уничтожения именно документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителем не доказан. В соответствии со ст.ст.172,171 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Довод заявителя о том, что инспекция должна была применить расчётный метод установленный п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ не основан на действующем налоговом законодательстве, так как ст.166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со стст.154-159, 162 НК РФ, которая возникает у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ. В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путём налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, указанная норма в отношении налоговых вычетов не может быть применена. Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией требований ст.101 НК РФ является несостоятельным, поскольку по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Каблуков А.В. не был привлечён к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ. В принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, установленные актом проверки (указаны основания доначисления НДС и указана сумма налога за три проверяемых года (отсутствие документального подтверждения применения налоговых вычетов по НДС за 2007-2009 годы). Поскольку Каблуковым А.В. представлялись дополнительные документы только за 2008-2009 годы, в решении налоговой инспекции имеется описание документов и дополнительных мероприятий налогового контроля за указанные два года. Дополнительных документов по НДС за 2007 год им представлено не было, в связи с чем сумма по НДС за данный год осталась неизменной, что отражено в решении (стр.1-3). Так как доначисление налогов указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция считает законным и обоснованным, начисление пени Каблукову А.В. и привлечение его к налоговой ответственности осуществлено на законных основаниях. Заявитель не представлял в налоговую инспекцию документов, подтверждающих заключение трудового договора с бухгалтером ФИО11

Представитель заинтересованного лица Струлёв А.С. заявленные Каблуковым А.В. требования не признал, доводы представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поддержал, суду пояснил, что поскольку статус налогоплательщика, которым физическое лицо – индивидуальный предприниматель признается по правилам Налогового кодекса РФ, не утрачивается в связи с последующим прекращением предпринимательской деятельности, Каблуков А.В. в соответствии со ст.23 п.1 п.п.8 НК РФ обязан был в течение четырёх лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов. Поскольку в проверяемом периоде Каблуков А.В. в МИ ФНС № налоговые декларации по НДС представлялись с суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет, либо нулевые налоговые декларации, документы подтверждающие исчисление и уплату НДС им не представлялись, а инспекция при проведении камеральных налоговых проверок не имела их и не имела правовых оснований для их истребования в соответствии со ст.88 НК РФ. УФНС России по <адрес> считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, ссылка Каблукова А.В. на то обстоятельство, что первичные учетные документы, касающиеся его предпринимательской деятельности, сгорели, является несостоятельной, так как не подтверждается материалами проверки. Заявителем не представлено доказательств, что им приняты все необходимые меры для сохранения документов или их восстановления. Доказательств, подтверждающих взаимоотношения Каблукова А.В. с ФИО11 и ФИО3 (договора, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ и т.п.) не предоставлено. Приведённые заявителем обстоятельствам не относятся к прямо исключающим его вину и правомерно не признаны в качестве иных обстоятельств, исключающих вину Каблукова А.В., в связи с чем, МИ ФНС № обоснованно признала совершение им налоговых правонарушений по неосторожности, что было учтено при квалификации из по п.1 ст.122 НК РФ. Поскольку неосторожность является одной из форм вины налогоплательщика, основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности отсутствуют. В качестве налогооблагаемой базы для исчисления НДС принимаются данные выручки отраженной по строке 010 декларации по НДС. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные ст.171 кодекса вычеты, которые производятся на основании документов (в том числе счетов-фактур и др.). Применение налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171,172 НК РФ возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии первичных документов, подтверждающих правомерность их применения, при этом обязанность документально подтвердить право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Если тот не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не обязан принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты по указанному налогу. Заявителем были представлены в инспекцию возражения по акту с приложением документов за 2008 год и 1-2 кварталы 2009 года, частично подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в указанные периоды. По результатам проведенных МИ ФНС № дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за указанные периоды на сумму 1178588 рублей, подтверждающих документов на получение налоговых вычетов за 2007 год заявителем не предоставлено. В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2007 год, а также представленными заявителем документами частично подтверждающими вычеты за 2008 год и 1-2 кварталы 2009 года, налоговой инспекцией правомерно начислила НДС Каблукову А.В. в сумме 1234571 рубль. В связи с чем, просит суд отказать Каблукову А.В. в удовлетворении заявленных им требований. Разрешение вопроса о обоснованности снижения заявителю налогооблагаемой базы за 2008-2009 года по НДФЛ и ЕСН оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Определении Конституционного суда РФ №95-О-О от 25.01.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №14-П и от 14 июля 2005 года №9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщик в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В акте № выездной налоговой проверки физического лица Каблукова А.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда секретаря государственной гражданской службы отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8, предлагается взыскать с налогоплательщика суммы неуплаченных в 2007-2009 годах (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 3879563 рубля, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 2413159 рублей, из них: за октябрь 2007 года - 58738 рублей, за ноябрь 2007 года – 143275 рублей, за декабрь 2007 года – 100000 рублей, за 1 квартал 2008 года - 263663 рубля, за 2 квартал 2008 года - 215011 рублей, за 3 квартал 2008 года - 559645 рублей, за 4 квартал 2008 года - 470475 рублей, за 1 квартал 2009 года - 370988 рублей, за 2 квартал 2009 года - 231364 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 1113403 рубля, из них за 2007 год - 178317 рублей, за 2008 год - 898726 рублей, за 2009 год - 36360 рублей; единого социального налога в сумме 353001 рубль, из них за 2007 год – 59805 рублей (в Федеральный бюджет – 50087 рублей, в ФФОМС – 3626 рублей, в ТФОМС – 6092 рубля), за 2008 год – 195744 рубля (в Федеральный бюджет – 186905 рублей, в ФФОМС – 3339 рублей, в ТФОМС – 5500 рублей), за 2009 год – 97452 рубля (в Федеральный бюджет – 87012 рублей, в ФФОМС – 3840 рублей, в ТФОМС – 6600 рублей), пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов), Каблуков А.В. также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременной представление декларации по налогу на доходы физического лица и по единому социальному налогу, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, а также предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Указанные суммы обоснованы соответствующими письменными расчетами, которые являются приложениями к акту. Данный акт Каблуков А.В. получил в тот же день.

15 июня 2011 года от Каблукова А.В. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступили письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых он указывает о своём несогласии с доводами, изложенными в акте и прилагает копии товарных накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру за 2008 год.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Каблуков А.В. был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС третий и четвертый кварталы 2008 года – первый и второй кварталы 2009 года наложен штраф 144343 рубля 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 год наложен штраф - 143694 рубля 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008 год наложен штраф 17364 рубля 80 копеек (в части ФБ – 15597 рублей, в части ФФОМС – 667 рублей 80 копеек, в части ТФОМС – 1100 рублей), за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год наложен штраф 33756 рублей (в части ФБ – 31715 рублей 30 копеек, в части ФФОМС – 755 рублей 20 копеек, в части ТФОМС – 1289 рублей 20 копеек), начислены пени по НДС – 412396 рублей 61 копейка, по НДФЛ – 213790 рублей 09 копеек, по ЕСН в части ФБ – 64580 рублей 28 копеек, по ЕСН в части ФФПМС – 2855 рублей 75 копеек, по ЕСН в части ТФОМС – 4421 рубль 36 копеек, Каблукову А.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1234571 рубль, по налогу на доходы физического лица – 1287021 рублей, по ЕСН в части ФБ – 287237 рублей, по ЕСН в части ФФПМС – 10805 рублей, по ЕСН в части ТФОМС – 18192 рубля. Указанные суммы обоснованы соответствующими письменными расчетами, которые являются приложениями к решению от 26.07.2011. В вязи с отказом Каблукова А.В. от получения вынесенного решения, его копия была направлена указанному лицу почтой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Каблукова А.В. по доверенности Скороходовым А.В. на решение МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в управление ФНС по <адрес> была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит принятое решение признать незаконным.

Решением руководителя управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена, при этом указано, что п.п.2 п.1 штраф за неуплату НДФЛ составил 6042 рубля, п.п.3 п.1 штраф за неуплату (неполную уплату) ЕСН 2008 г. составил 13205 рублей 72 копейки, в том числе в части ФБ – 11437 рублей 97 копеек, в части ФФОМС – 667 рублей 80 копеек, в части ТФОМС – 1100 рублей, п.п.4 п.1 штраф за неуплату (неполную уплату) ЕСН 2009 г. составил 571 рубль 19 копеек, в том числе в части ФБ – 417 рублей, в части ФФОМС – 45 рублей 80 копеек, в части ТФОМС – 108 рублей 39 копеек, п.п.2 п.2 пени НДФЛ 95754 рубля 80 копеек, п.п.3 п.2 пени ЕСН в части ФБ – 39896 рублей 59 копеек, п.п.4 п.2 пени ЕСН в части ФФОМС – 2355 рублей 45 копеек, п.п.5 п.2 пени ЕСН в части ТФМОС – 3928 рублей 65 копеек, п.п.2 п.3.1 налог на доходы физических лиц подлежащих перечислению – 505113 рублей 77 копеек, п.п.3 п.3.1 пени ЕСН в части ФБ – 109950 рублей 57 копеек, п.п.4 п.3.1 пени ЕСН в части ФФОМС – 7258 рублей 04 копейки, п.п.5 п.3.1 пени ЕСН в части ТФМОС – 12287 рублей 97 копеек.

На заявление представителем Каблукова А.В. по доверенности Кругловой М.В. о разъяснении решения управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части допущенной технической ошибки при расчёте налогооблагаемой базы налогоплательщика и необходимости её уменьшения за 2008 год на сумму 4350075,76 рублей и за 2009 года на сумму 2197636,47 рублей, заместителем руководителя ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не принята в расходы вся сумма по счетам-фактурам в связи с тем, что налоговым органом в сумму доходов от предпринимательской деятельности включены только суммы дохода, поступившие в безналичном порядке по расчетному счёту.

По состоянию на 30 12.2011 МИ ФНС России № по <адрес> Каблукову А.В. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№,1583,1584,1585,1586 на сумму 2672439 рублей 22 копейки, в том числе налогам (сборам) т- 1869180 рублей 35 копеек.

Согласно справки, выданной главой <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, имеющая регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> согласно свидетельства о регистрации № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по месту пребывания по адресу: де<адрес>.

Из акта о неисправимых повреждениях документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе индивидуального предпринимателя Каблукова А.В., бухгалтера ФИО11, наймодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что в связи с пожаром в огне неисправимо повреждены (фактически уничтожены) первичные бухгалтерские документы ИП Каблукова А.В. за весь период осуществления деятельности.

В выводах заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение ИП ФИО10 финансово-хозяйственных операций, являющихся объектом обложения НДС, не позволяет определить налоговую базу, сумму НДС, исчисленную от налоговой базы, сумму налогового вычета и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период. В связи с отсутствием вышеуказанных первичных документов величина налоговых обязательств ИК Каблукова А.В. по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно определена. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение ИП Каблуковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов, а также первичных документов, подтверждающих понесённые предпринимателем в указанный период расходы, не представляется возможным определить величину налогооблагаемого дохода и налога на доходы ИП Каблукова А.В. за 2007 года и 2008 год. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение ИП Каблуковым А.В. в 2009 году доходов и первичных документов, подтверждающих понесённые расходы, не представляется возможным определить величину налогооблагаемого дохода ИП Каблукова А.В. за 2009 года для начисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, величину данного налога. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение ИП Каблуковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов, а также первичных документов, подтверждающих понесённые предпринимателем в указанный период расходы, не представляется возможным определить величину налоговой базы для расчета единого социального налога ИП Каблукова А.В. за 2007 года и 2008 год и, соответственно, величину данного налога. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение ИП Каблуковым А.В. в 2009 году доходов и первичных документов, подтверждающих понесённые расходы, не представляется возможным определить величину налоговой базы для расчета единого социального налога ИП Каблукова А.В. за 2009 год и, соответственно, величину данного налога. Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки, проведённой в отношении Каблукова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Из материалов выездной налоговой проверки невозможно определить величину реальных налоговых обязательств налогоплательщика Каблукова А.В. по НДС, ЕСН, НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем ФИО10 финансово-хозяйственных операций в период осуществления им предпринимательской деятельности, не может являться препятствием для проведения налоговым органом выездной налоговой проверки за установленный налоговым законодательством трёхлетний период. По мнению суда, довод представителя Каблукова А.В. о том, что после утраты статуса индивидуального предпринимателя гражданин не должен нести обязанность сохранять бухгалтерские документы является несостоятельным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству, а проведение выездных налоговых проверок в отношении указанной категории лиц теряло бы какой-либо смысл. Утрата налогоплательщиком бухгалтерских документов не освобождает его от обязанности подтвердить право на получение налогового вычета, при этом доказательств того, что он на законных основаниях передал находящиеся у него документы третьим лицам в суд не предоставлено, ФИО11 в трудовых отношениях с ИК Каблуковым А.В. не состояла, предпринимательскую деятельность заявитель прекратил в 2009 году, то есть за год до произошедшего в <адрес> пожара, который полностью уничтожил деревню <адрес> доказательств того, что в <адрес> де<адрес>, где никогда не проживал Каблуков А.В. находились его бухгалтерские документы, суду не предоставлено, составленный ДД.ММ.ГГГГ акт не является доказательством, подтверждающим этот довод заявителя. Кроме этого, учитывая обязанность налогоплательщика в течение установленного срока (4 лет) хранить необходимые документы, суд исключает возможность использовать в целях определения налоговых вычетов расчётного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Вопреки доводам заявителя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, запросы в органы государственного пожарного надзора, федеральную миграционную службу и администрацию поселения) принято решение об отсутствии вины Каблукова А.В. в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст.126 НК РФ). Принятое МИ ФНС № решение (с учётом внесенных в него управлением ФНС России по <адрес> изменений) в части доначисления НДС в отношении налогоплательщика является законным и обоснованным, поскольку представленные Каблуковым А.В. дополнительные документы за 2008, 2009 годы были учтены при определении налогооблагаемой базы за указанные периоды, поскольку заявителем финансовых документов за 2007 года предоставлено не было, основания для внесения изменений в налогооблагаемую базу у налоговых органов отсутствовали. В связи с изложенным, суд считает привлечение налоговым органом налогоплательщика Каблукова А.В. к налоговой ответственности, начисление ему налогов и пени в целом законным и обоснованным.

Суд не соглашается с выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку налогооблагаемая база налоговым органом определена, а налоговые обязательства рассчитаны в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в решении управления ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущено ошибка. Поскольку им были приняты как достоверные доводы Каблукова А.В. о том, что при расчёте сумм НДФЛ и ЕСН необходимо принять в расходы первичные документы, представленные налогоплательщиком (абз.2 стр.4 решения), которые фактически составили: за 2008 год в сумме 5133089 рублей 40 копеек, а за 2009 год сумму 2593211 рублей 04 копейки, а фактически приняло в расходы меньшие суммы: за 2008 год – 1039777 рублей; за 2009 год – 1925816 рублей, налогооблагаемая база по указанным видам налогов должна быть уменьшена: за 2008 года на 4350075 рублей 76 копеек, за 2009 год на 2197636 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения о привлечении Каблукова А.В. как физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление (иск) Каблукова А.В. удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в части привлечения Каблукова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых решением управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в части доначисления сумм налога на доходы физического лица и единого социального налога за 2008-2009 года признать недействительным.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> уменьшить налогооблагаемую базу по указанным видам налогов: за 2008 года на 4350075 рублей 76 копеек, за 2009 год на 2197636 рублей 47 копеек, а также произвести перерасчёт начисленных Каблукову А.В. пени и штрафы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год и 2009 год.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месячного срока со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Н. Семибратов

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2012 года.