Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Ананьева Д.С., при секретаре Шадринцевой-Клингенберг М.П., с участием старших помощников военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО3, заявителя, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ сержанта запаса ФИО4 об оспаривании действий Министра Обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков части, командира указанной части, связанных с не обеспечением премией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с заявлением в военный суд, в котором просил признать неправомерными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 7 декабря 2012 года № 2297 о его увольнении с военной службы по п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку он согласия на увольнение по этому основанию не давал, поэтому считает, что данный приказ незаконен и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования и в их обоснование указал, что оспариваемым приказом от 7 декабря 2012 года он был уволен с военной службы, и исключен из списков личного состава воинской части с 20 декабря того же года, после предоставления дополнительного отпуска по уходу за ребенком не в полном объеме, приказом указанного Министра № 35 от 28 января 2013 года исключен был 25 февраля этого же года. Однако на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен данным отпуском в количестве 3 месяцев, положенным денежным довольствием, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всем этим до настоящего времени не обеспечен. Помимо требований к Министру обороны РФ, заявитель просил признать действия, связанные с исключением из списков части, командира войсковой части №_, к последнему предъявлялись требования по дополнительному отпуску. После уточнения требований заявитель просил признать действия Министра обороны РФ в части увольнения его с военной службы будучи не согласным с основанием увольнения, предоставления дополнительного отпуска в количестве 21 суток вместо 3 месяцев, исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием и премией, незаконными и отменить оспариваемые приказы в данной части, восстановив его на военной службе в прежней должности полностью обеспечив указанным довольствием. Кроме того, он просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращение в суд.

В своих возражениях, направленных в суд, представители Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №_ требования заявителя не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. При этом с возражениями первого заявитель в суде частично согласился

Должностные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, и не предоставили данных об уважительности неявки в суд, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя в части предоставления дополнительного отпуска по уходу за ребенком в количестве 3 месяцев, в связи с этим изменить дату исключения из списков части на 15 мая 2013 года, обеспечив его всеми видами довольствия, удовлетворение требований в части выплаты премии оставил на усмотрение суда, в остальном посчитал их не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации № 2297 от 7 декабря 2012 года следует, что ФИО4 уволен с военной службы по п/п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и исключен из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2012 года.

Представителем Министра обороны РФ в возражениях было указано о пропуске заявителем трех месячного срока на обращение в суд с момента ознакомления (25 января 2013 года) оспариваемого приказа об увольнении, обратившись в суд 29 апреля 2013 года.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявитель был ознакомлен с оспариваемым приказом 25 января 2013 года, что следует из доводов заявителя, и не оспаривалось, как указано в возражениях, представителем командира части, обращением заявителя в суд с заявлением 23 апреля 2013 года (а не 29.04.2013 г. как это ошибочно полагал представитель), которое определением судьи в этот же день было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков, то военный суд признает, что ФИО4 обратился с заявлением в суд в установленный законом трехмесячный срок, а поэтому положения ст. 256 ГПК РФ применению не подлежат.

Как пояснил в суде заявитель его не могли уволить с военной службы без его согласия, а должны были заключить с ним новый контракт, так как он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, воспитывает ребенка один без матери, поэтому на него распространяются положения п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, кроме того сослался на ст. 19 Конституции Российской Федерации, регулирующей гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола и ст. 38 о том, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, акцентировав внимание суда на недопущение дискриминации по половым признакам в подобных случаях.

Оценивая правомерность издания названного приказа в отношении заявителя, суд исходит из следующего.

Из ранее исследованного в суде приказа Министра обороны Российской Федерации № 2297 от 7 декабря 2012 года следует, что ФИО4 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и исключен из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2012 года.

9 июня 2012 года, согласно квитанции об отправке рапорта по почте в строевую часть и копии рапорта от 13 июля этого же года, в эти дни заявитель изъявил желание заключить новый контракт. Из этого и пояснений самого заявителя суд усматривает об отсутствии у него желания увольняться с военной службы, в том числе и по другим основаниям.

Исследованным в суде контрактом установлено, с сержантом ФИО4 6 августа 2009 года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 (три) года, который вступил в силу 7 августа 2009 года.

Возражая в части данных требований заявителя, представитель командира войсковой части №_ указал, срок действия контракта сержанта ФИО4 истек 7 августа 2012 года. Командованием данной части было принято решение новый контракт с ним не заключать по причине осуждения последнего по ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы - военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» регламентировано, контракт не может быть заключен с военнослужащим, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Аналогичные требования содержаться в пункте 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

Анализируя нормы указанного законодательства, суд приходит к выводу, что действующим законодательством определен четкий перечень оснований, наличие хотя бы одного из которых, влечет невозможность принятия положительного решения о заключении с военнослужащим нового контракта, и подлежит увольнению с военной службы.

Исследованными материалами уголовного дела бесспорно установлено, постановлением от 29 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4, /дата/ г.р. возбуждено уголовное дело, начато производство предварительного следствия. Согласно приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание, данный приговор в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда 27 сентября 2012 года вступил в законную силу. Указанные факты, а также порядок принятия решения командиром части об отказе в заключение нового контракта заявителем не оспаривалось.

На основании изложенного и анализа приведенных норм закона суд делает вывод, поскольку на момент истечения срока контракта заявителя, в отношении него уголовное дело было передано в суд, в последующем вынесен обвинительный приговор, и он вступил в законную силу, то у командования войсковой части №_ не имелось законных оснований принять положительное решение о заключении с сержантом ФИО4 (в тот период обвиняемым в совершении преступления) нового контракта о прохождении военной службы.

Оценивая доводы заявителя об обязанности командования части в заключении с ним нового контракта в виду воспитания им ребенка без матери, безусловным распространением на него положений п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ссылок на ст.ст. 19 и 38 Конституции Российской Федерации, пояснений о недопущении в отношении него дискриминации и его равных правах со всеми женщинами, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы женщин-военнослужащих (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), возможно только по их желанию, в противном случае оно не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 6 июля 2010 года N 937-О-О предоставление данной гарантии только военнослужащим женского пола обусловлено как особенностями военной службы, представляющей собой профессиональную деятельность особого рода, предполагающую весьма ограниченное участие женщин в ее осуществлении. Так и особой, связанной с материнством, социальной ролью женщины в обществе, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такое регулирование не может расцениваться как нарушающее права военнослужащих мужского пола, воспитывающих детей без матери, при том, что они пользуются системой гарантий, включая меры по трудоустройству на воинские должности в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации и по гражданским специальностям, а также дополнительные выплаты и льготы.

Кроме того, установление особых, обеспечивающих повышенный уровень защиты правил увольнения с военной службы военнослужащих - одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, обусловлено тем, что они - в отличие от лиц, воспитывающих ребенка без матери (в том числе отца ребенка), - изначально находятся в социально уязвимом положении и, заведомо не имея юридической возможности получать какую-либо помощь от отца ребенка, несут всю полноту ответственности за благополучие и развитие ребенка.

Следовательно, с этой точки зрения военнослужащие - отцы, воспитывающие ребенка, и военнослужащие - одинокие матери не могут быть отнесены к одной категории граждан, нуждающихся в социальной защите.

Таким образом, норма пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласующаяся с предписаниями Конституции Российской Федерации, закрепляющими равенство прав и свобод человека и гражданина, равноправие мужчин и женщин (статья 19, части 2 и 3), а также равное право и обязанность родителей заботиться о детях, их воспитании (статья 38, часть 2) не могла быть применена в отношении ФИО4 (военнослужащего мужского пола) при увольнении его в связи с истечением срока контракта.

Суд также считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица (Министра обороны РФ, командира части) заключать с военнослужащим новый контракт, при условии, что он воспитывает ребенка один, без матери.

Анализируя изложенное и нормы законодательства, в том числе требующих, по мнению заявителя, применения в отношении него, суд делает вывод о том, что при увольнении ФИО4 с военной службы по указанному выше основанию Министром обороны РФ какой-либо дискриминации, в том случае как пояснил он в судебном заседании, не применение обязательных норм действующего законодательства при его увольнении, допущено не было, не являлось обязанностью и законных оснований указанного должностного лица применять положения п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обстоятельств, препятствующих его увольнения, ограничивающих в правах и свободах указывающих заявителем, в суде не установлено. В связи с чем ссылка заявителя на ст.ст. 19 и 38 Конституции Российской Федерации в данном рассматриваемом случае является несостоятельной.

Данные обстоятельства приводят военный суд к выводу, что Министр обороны РФ, правомерно, имея достаточные основания, издал приказ об увольнении ФИО4 с военной службы по истечению срока контракта, в связи с чем заявление последнего в этой части суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании приказа Министра обороны РФ № 35 от 28 января 2013 года в части исключения из списков личного состава воинской части предоставив дополнительный отпуск по уходу за ребенком в неполном объеме, суд исходит из следующего.

12 декабря 2008 года согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от того же числа по иску ФИО4 его бывшая супруга ФИО2 лишена родительских прав.

Из копии решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, следует, требования ФИО4 о предоставлении дополнительного отпуска согласно п. 7 ст. 32 Положения удовлетворены, на командира войсковой части №_ возложена обязанность по направлению документов Министру обороны РФ для предоставления ему, как военнослужащему, воспитывающему ребенка без матери, требуемого отпуска.

В ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось (явствует из представленных возражений) представителями, заявителем 25 января 2013 года был написан рапорт о предоставлении в соответствии с п. 7 ст. 32 Положения названного дополнительного отпуска на срок 3 месяца, однако как следует из доводов заявителя, исследованных копии отпускного билета от 25 января 2013 года, упомянутой выписки из приказа от 28 января 2013 года № 35, этот отпуск предоставлен в количестве 21 суток.

Проведенной военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона проверкой законности увольнения ФИО4 с военной службы и исключения из списков части установлено нарушение должностными лицами его прав на дополнительный отпуск, продолжительностью 3 месяца, в связи с чем внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно сообщению от 19 марта 2013 года (адресованного военному прокурору Биробиджанского гарнизона) представленного в суд, следует, что документы на изменение даты исключения ФИО4 из списков личного состава части с учетом положенного дополнительного отпуска направлены в вышестоящий штаб (проект приказа № 16 от 4.03.2013 г.).

Пунктом 7 ст. 32 Положения определено, что дополнительный отпуск сроком до трех месяцев предоставляется военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях).

Военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 января 2009 года N 187-О-О имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях). Цель данного отпуска - предоставление военнослужащему - мужчине возможности в течении разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком.

Анализируя данную норму закона суд приходит к выводу о том, что военнослужащему, обладающему правом на данный отпуск (в рассматриваемом случае, заявитель воспитывает 6-летнего ребенка без матери, по причине лишения её родительских прав), порядок и срок (установлено ограничение - не должен превышать 3 месяцев) его предоставления относятся исключительно к волеизъявлению самого военнослужащего (обеспечивается данным правом по его просьбе однократно), в связи с этим ни командиром части, ни каким-либо другим должностным лицом в этом праве, в частности установление на свое усмотрение меньшего количества дней отпуска, военнослужащий ограничен быть не может.

Доводы в возражениях представителя командира войсковой части №_, в частности о необходимости подтвердить документально обоснованность отпуска по уходу за ребенком, использования Чернецким отпуска исключительно в личных целях не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая просьбу ФИО4, выраженную в рапорте о предоставлении данного отпуска сроком на 3 месяца следует прийти к выводу, что заявитель имеет право на указанный отпуск по вышеуказанным основаниям в просившем его количестве, с 25 января по 25 апреля 2013 года.

Рассматривая требование заявителя о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей суд отмечает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании расчетным листам заявителя выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль, октябрь 2012 года удержаны в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями, за сентябрь и ноябрь этого же года не выплачивалась.

Вступившими в законную силу решениями Биробиджанского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года, 12 февраля и 25 февраля 2013 года отменены наложенные на заявителя, соответственно, 18 июля, 22 октября и 26 ноября 2012 года дисциплинарные взыскания, других взысканий, согласно копии служебной карточки у заявителя в указанные периоды не имелось.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2012 года № 2027 «О выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август - ноябрь 2012 года» следует, что всем военнослужащим, проходящим военную службу по контракту подлежит выплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в август - ноябрь 2012 года в размере до 30 процентов оклада денежного содержания, с учетом пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993. Выплата премии произведена одновременно с выплатой денежного довольствия за август - ноябрь 2012 г.

Как следует из данных Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил предусматривается, что премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Аналогичные положения содержаться в пунктах 77 - 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Пунктами 79 и 80 Порядка определено, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно исследованным материалам дела, в том числе копии служебной карточки заявителя, в отношении которого дисциплинарные взыскания за приведенные месяцы отменены, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что заявитель в июле, сентябре, октябре и ноябре 2012 года имеет право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в зависимости от качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей в указанные периоды, с учетом результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки, поэтому его требование о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя на обеспечение положенными ему по закону выплатами, военный суд считает необходимым обязать командира войсковой части №_ определить размер и выполнить необходимые действия по обеспечению ФИО4 невыплаченной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года.

Также, оценивая законность исключения заявителя из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В пунктах 16,23 и 24 ст. 34 Положения "О порядке прохождения военной службы" указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Также, военнослужащему должен быть предоставлен ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы.

Из копии отпускного билета видно, основной отпуск за 2013 год сержанту ФИО4 предоставлен сроком 11 суток.

Как пояснил в суде заявитель и усматривается из материалов личного дела (послужного списка военнослужащего) выслуга лет его в льготном исчислении составляет более 20 лет, поэтому сержант ФИО4 имеет право на основной отпуск, продолжительностью 45 суток.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы", продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Признавая требования заявителя обоснованными в части предоставления дополнительного отпуска по уходу за ребенком с 25 января по 25 апреля 2013 года и необходимостью включения данного периода в выслугу лет, исчисление основного отпуска ФИО4 за 2013 год подлежит из расчета по апрель этого года, что составляет согласно приведенному расчету 15 суток. Согласно п. 4 названной статьи Положения продолжительность основного отпуска увеличивается военнослужащим, проходящих военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - на 5 суток. К указанной категории относится войсковая часть №_, где проходил службу заявитель.

Несмотря на утверждение представителя командира части в возражениях об обеспечении ФИО4 всеми видами довольствия в полном объеме, документальных подтверждений этому, в частности обеспечения заявителя вещевым довольствием, на дату исключения и на момент рассмотрения заявления в суде, должностными лицами предоставлено не было, поэтому суд берет за основу пояснения заявителя о том, что всем необходимым довольствием он не обеспечен, поскольку в соответствии с ГПК РФ и ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», должностное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений, заявителем суду были представлены требования - накладные № 20 и 67 об обращении в вещевую службу 27 февраля 2013 года, выписка из лицевого счета (открыт в Биробиджанском филиале Сбербанка) о перечисление положенных денежных средств ФИО4 с 1 ноября 2012 по 26 апреля 2013 года.

При таких, изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что поскольку ФИО4 на день исключения из списков личного состава части предоставлен дополнительный отпуск не в полном объеме, соответственно в меньшем количестве обеспечен, исчисляемым в году увольнения отпуском согласно продолжительности службы, необходимостью произвести окончательный расчет по денежному довольствию, удержанием премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом согласия на исключение из списков воинской части без обеспечения таковым он не давал, то издание оспариваемого приказа в части исключения заявителя с военной службы нарушает требования действующего законодательства и ущемляет законные права заявителя.

В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным довольствием, то срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Следовательно, с учетом того, что заявитель исключен из списков личного состава воинской части 25 февраля 2013 года, ему предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком не в полном объеме (21 день вместо 3 месяцев), в связи с этим исчислением вновь отпуска согласно продолжительности службы, он не обеспечен премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то есть окончательный расчет с ним не произведен, суд считает необходимым для восстановления нарушенных прав последнего изменить дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, обязав должностное лицо - Министра обороны РФ отменить данную часть оспариваемого приказа, возложив на него обязанность исключить заявителя из списков личного состава воинской части после производства ему положенных видов довольствия в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд полагает приказ Министра обороны Российской Федерации № 35 от 28 января 2013 года в части исключения сержанта ФИО4 из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме отпуском по уходу за ребенком, основным отпуском, вновь исчисляемого в году увольнения, согласно продолжительности службы, положенным довольствием, включая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей признать неправомерным, обязав указанное должностное лицо изменить дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части до полного обеспечения положенными видами довольствия в установленном законодательством порядке, командира войсковой части №_ определить размер и выполнить необходимые действия по обеспечению заявителя невыплаченной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей подлежат возмещению в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ сержанта запаса ФИО4 об оспаривании действий Министра Обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, командира указанной части, связанных с не обеспечением премией, - удовлетворить частично.

Признать действие Министра обороны Российской Федерации, связанное с изданием приказа № 35 от 28 января 2013 года в части исключения сержанта ФИО4 из списков личного состава с 25 февраля 2013 года, незаконными и недействующим с момента его издания, и возложить на него обязанность внести в указанный приказ дату исключения ФИО4 из списков личного состава части с 25 февраля 2013 года на 16 мая 2013 года, удовлетворив его по эту дату всеми видами положенного довольствия в установленном законодательством порядке, включая оставшейся частью не предоставленного отпуска по уходу за ребенком в количестве 2 месяцев 10 дней, и включив данный срок в выслугу лет.

Признать действие командира войсковой части №_, связанное с не обеспечением сержанта ФИО4 премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, незаконным и обязать его определить размер и выполнить необходимые действия по обеспечению заявителя невыплаченной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года.

В остальной части требований, связанных с увольнением ФИО4 с военной службы и восстановлением его в ранее занимаемой должности - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 (сто) рублей, в оставшейся части требований судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью:

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда Д.С. Ананьев