Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – «Общество») обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> судебного района Новгородской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненный комплекс работ по первичному пуску газа в размере 5205 рублей 21 копейка, из которых: стоимость работ по испытанию газопровода на герметичность по адресу: <адрес> – 2132 рубля 65 копеек; работа по испытанию газопровода на герметичность по адресу: <адрес> – 2132 рубля 56 копеек; доплата за первичный пуск ГРПШ по адресу: <адрес> - 455 рублей; доплата за первичный пуск ГРПШ по адресу: <адрес> - 455 рублей.

ФИО4 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании договоров №№, №№, №№, №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не заключенными, признании выполненных работ по первичному пуску газа оплаченными в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддерживая исковые требования, дополнительно просила признать договоры №Б№, №Б-№, №Б№, №Б-№ заключенными. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, поддерживали встречные исковые требования, дополнительно просив признать обязательный характер заключения договора на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода, не принадлежащего ФИО4 на праве собственности и не находящегося в пределах границ ее земельного участка, как обязательное условие производства пусконаладочных работ и поставки газа в домовладения ФИО4, противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению как первоначальные исковые требования Общества к ФИО4, так и встречные исковые требования ФИО4 к Обществу по следующим основаниям.

Решением <адрес> районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено об обязании Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» произвести пуск газа в принадлежащие на праве собственности ФИО4 дома по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, первичный пуск газа представляет собой комплекс необходимых работ (услуг), выполняемых в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ по проверке на герметичность и дальнейшему пуску газа, ФИО4 вручены договоры №Б-№, №Б№, №Б-№, №Б-№ для ознакомления и подписания.

До настоящего времени экземпляры указанных договоров ФИО4 не подписаны и не возвращены, замечаний по договорам и качеству проделанных работ не предъявлено, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Во исполнение договоров №№-№, №Б-№, ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведено испытание газопровода на герметичность по адресам домовладений ФИО4, о чем составлены и подписаны соответствующие акты.

Во исполнение договоров №№, №№, ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведено: первичный пуск ГРПШ по двум адресам ФИО4, первичный пуск отопительного котла по адресу: <адрес>, первичный пуск плиты по адресу: <адрес>, инструктаж с выездом на место с записью в абонентской книжке по двум адресам ФИО4, вручены абонентские книжки по двум адресам ФИО4.

Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила услуги газификации в общем размере 3423 рубля 75 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами выполненных работ и не оспариваются стороной ответчика ФИО4.

Ранее ФИО4 в 2016 году оплачены работы по первичному пуску газа в размере 7820 рублей по двум адресам по 3910 рублей за каждое домовладение.

Указанные денежные средства приняты Обществом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что все действия Общества, указанные в исковом заявлении, направлены на исполнение судебного акта по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя Общества в судебном заседании, суд отмечает, что исполнение вступившего в законную силу решения суда императивно должно осуществляться проигравшей стороной на безвозмездной основе по отношению к взыскателю. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено иного порядка исполнения судебного акта за счет взыскателя без компенсации в дальнейшем должником понесенных расходов.

Фактически, представитель истца не оспаривала, что ранее Обществом в интересах ФИО4 проводилось испытание газопровода на герметичность, однако Обществом было принято решение о проведении повторного испытания газопровода на герметичность ввиду истечения шестимесячного срока со дня предыдущей поверки.

Свидетель ФИО5 показал, что в 2017 году присутствовал при проведении испытания газопровода на герметичность в домовладениях ФИО4 в городе <адрес>, что было вызвано истечением предельного шестимесячного срока со дня предыдущего испытания.

Согласно пункту 157 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542, газопроводы, не введенные в эксплуатацию в течение шести месяцев со дня испытания, должны быть повторно испытаны на герметичность.

Технология проведения испытаний газопровода на герметичность и ее периодичность сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о возмездном характере оказанной услуги, исходя из следующего.

Если следовать позиции Общества, то прежде, чем проводить испытание газопровода на герметичность в 2016 году в домовладениях ФИО4, Обществу, при должной внимательности и осмотрительности, следовало убедиться, что в течение шести месяцев будет возможным осуществление пуска газа в домовладения ФИО4.

В действительности, достоверно зная о том, что ФИО4 не заключила договоры на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода, Общество провело испытание газопровода на герметичность и получило соответствующую оплату выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество действовало с некоторой степенью хозяйственного риска, негативные последствия от которого в виде необходимости безвозмездного проведения повторного испытания газопровода на герметичность, должны быть также отнесены на Общество.

Наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, суд оценивает доводы представителя Общества о том, что в адрес ФИО4 направлялось письмо с предложением о возвращении денежных средств в размере 7820 рублей, что, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку Общество в 2016 году приняло от ФИО4 7820 рублей в счет оплаты работ по первичному пуску газа, то основания для расчета выполненных работ по рыночным тарифам, утвержденным по состоянию на 2017 год, также отсутствуют.

Исходя из письменных материалов дела, суд установил, что ФИО4 в 2016 году оплатила работы по первичному пуску газа в размере 7820 рублей и необходимости отражения данного юридически значимого обстоятельства в резолютивной части решения суда, не требуется.

Оспариваемые сторонами договоры оформлены Обществом во исполнение решения <адрес> районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основные положения о заключении договора указаны в статье 432 Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (часть 1)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (часть 2)

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (часть 3)

Таким образом, требование ФИО4 о признании договоров не заключенными лишено юридического смысла, поскольку стороной в договорах – ФИО4 работы по договору приняты, замечаний по качеству проведенных работ не предъявлено, оплата произведена, акты выполненных работ и о получении документальных носителей, сторонами договоров подписаны. То есть сторонами совершены все юридически значимые действия, позволяющие суду сделать вывод о заключении упомянутых договоров.

Не смотря на то, что договоры содержат условия, предусматривающие порядок расчета между сторонами, однако судьба оплаты по договорам в оспариваемой части, отражена судом выше.

В части оплаты работ, произведенной ФИО4 в неоспариваемом сторонами размере, суд отмечает, что она не противоречит закону и справедливо произведена ФИО4 в испрашиваемом размере.

Фактические действия ответчика ФИО4 свидетельствуют о принятии условий договоров.

При разрешении требования ответчика по делу и истца по встречному иску ФИО4 о признании обязательного характера заключения договора на техническое обслуживание уличного распределительного газопровода, не принадлежащего ФИО4 на праве собственности и не находящегося в пределах границ ее земельного участка, как обязательное условие производства пусконаладочных работ и поставки газа в домовладения ФИО4, противоречащими нормам действующего законодательства, суд учитывает следующее.

Способы защиты нарушенного или оспариваемого права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Правовой механизм защиты гражданского права предполагает создание в дальнейшем положительных последствий для заявителя после его восстановления или предотвращения возможной угрозы для нарушения права лица.

По смыслу закона, для определения способа правовой защиты, суду необходимо установить факт нарушения права лица либо угрозы нарушения такого права.

В данной ситуации, заявленное ФИО4 исковое требование не свидетельствует о нарушении какого-либо ее права и само по себе не может повлечь для ФИО4 последствий относительно предмета иска, заявленного Обществом в настоящем деле.

Поскольку решение суда по требованиям имущественного характера состоится не в пользу Общества, то судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО3 ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать договоры №Б-№, №Б-№, №Б-№, №Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ФИО3 ФИО9.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО3 ФИО10 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО11 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.