Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД к ФИО2 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н №.

03.10.2017г. в 01 час.30 мин. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м Мерседес Бенц С200 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ№ 0387875102, и а\м ГАЗ-33023 г/н № принадлежащего ФИО3. и под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0387177597.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, которому в соответствии с ч.З ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С200 г/н № были причинены механические повреждения, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, зеркала наружного правого, повторители поворота на зеркале правом, ручки двери передней правой, подкрылки заднего правого и переднего правого колеса, накладки порога правой, диски колеса переднего правого, заднего правого, сработали подушки безопасности, с повреждением элементов салона и обивки сидений переднего правого и переднего левого.

20.10.2017г. истец через своего представителя с извещением о страховом случае обратился по прямому возмещению убытков в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Северо-Западный филиал, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Однако, ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения отказал.

После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В ходе рассмотрения иска судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 119 200,00 руб., без учета износа 189 500,00 руб., при этом суд в своем решении установил обстоятельства ДТП, согласно выводам которого ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.8.1 ПДД РФ. который также участвовал. в деле в качестве третьего лица и данное решение является для него преюдициальным.

Таким образом, размер не возмещенного истцу причиненного ущерба составляет 70 300,00 руб., что соответствует разнице между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно определенного согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Расчет: 189 500,00 руб. - 119 200,00 руб. = 70 300,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 70 300 руб., судебные расходы в размере 12309 руб., а всего 82609 рублей.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии и без представителя.

Ответчику ФИО2 судом по месту его жительства была направлена повестка. Однако конверт вернулся в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно представленного ответа Врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Дербенту ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован по адресу <адрес>

Суд отмечает, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешений споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного правк (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.10.2017г. в 01 час.30 мин. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м Мерседес Бенц С200 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ№ 0387875102, и а\м ГАЗ-33023 г/н №, принадлежащего ФИО3. и под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0387177597.

Однако, ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения отказал.

После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В ходе рассмотрения иска судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 119 200,00 руб., без учета износа 189 500,00 руб., при этом суд в своем решении установил обстоятельства ДТП, согласно выводам которого ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п.8.1 ПДД РФ. который также участвовал. в деле в качестве третьего лица и данное решение является для него преюдициальным.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189500-119200 = 703000 руб.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других” дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП, указав, что

«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

При этом ответчик должен доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

(см. Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11)

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились6 в консультации и составлении искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на представителя в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2309 рублей, а всего 5309 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5309 (пять тысяч триста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Курбанов К.А.

Мотивированное заочное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 10 февраля 2020 г.