Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62\2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (последствии уточнил наименование ответчика – ООО «МВМ»), в котором просит:

Расторгнуть договор купли продажи.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора ненадлежащего качества в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение его требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2021г в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал со ссылкой на положения закона о защите прав потребителей, ст. 475, 503, 15 ГК РФ, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОП «Магазин №№<адрес>» ООО «МВМ» Кстово им был приобретен телевизор Hi модель № стоимостью № рублей.

Указанные денежные средства были уплачены им продавцу в полном объеме в магазине в момент совершения покупки. В соответствии с кассовым чеком, гарантия производителя товара составляет 2 года. При этом продавец гарантировал, что переданный ему товар является технически исправным и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации гарантийного товара - телевизор Hi модель №, был выявлен ряд существенных неисправностей, а именно, телевизор при включении завис и перестал работать, неоднократный перезапуск телевизора ни к чему не привел, телевизор находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Телевизор относится к технически сложным товарам и в соответствии с законом потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, нарушения требований к качеству товара являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был отвезен обратно в магазин в целях осуществления гарантийного ремонта. В магазине он объяснил продавцам ситуацию и попросил вернуть деньги, либо заменить телевизор на телевизор другой марки. Продавцы сказали, что деньги сразу не вернут, проверили комплектность, на стенде включили телевизор и убедились, что он не работает, затем оформили акт отправки телевизора на проверку. Он написал заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин за возвратом денежных средств. Продавцы сказали, что телевизор исправен и предложили забрать его, он отказался, написал повторное заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из магазина и предложили приехать к ним, он приехал, а после разговора сотрудники магазина отказались возвращать денежные средства, мотивируя тем, что товар в соответствии с актом технического состояния - исправен.

В связи с тем, что в товаре ненадлежащего качества он не нуждается, он направил в магазин претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. По настоящий момент ответ на мою претензию продавцом не предоставлен.

Считает, что ответчик должен возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в № рублей.

Пунктом 2 статьи 20 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. За невыполнение этого требования законом предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п.1 ст.23). Подменный товар ООО «М.видео менеджмент» ему предоставлен не был.

Считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за невыполнение о требования о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта в размере: № рублей.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона сроков. В таких случаях продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С момента обращения в ООО «М.видео менеджмент» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, прошло 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчик обязан выплатить мне неустойку в размере № рублей из расчета: № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате сложившейся ситуации, отказа от возврата денежных средств за некачественный товар он чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение. В связи с нарушением сотрудниками ООО «М.видео Менеджмент» вышеуказанного положения Закона и дефектами купленного телевизора, ему были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса ему пришлось обращаться в юридическую компанию, на что он потратил свое личное время и денежные средства, а также был смущен и расстроен сложившейся ситуацией.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит компенсировать ему причиненный вред, который оценивает в № руб.

Так как он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Редитус» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное общество подготовило настоящее исковое заявление. Стоимость услуг составила № рублей. Поскольку расходы на оплату юридических услуг были понесены им по вине ответчика, не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, указанные денежные средства считаю необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и уточнил, что телевизор он приобрел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за него уплатил при покупке. Через 6 дней работы телевизор «завис» на заставке и перестал реагировать на команды, в связи с чем он обратился в сервисный цент, попросил прислать ему программное обеспечение для обновления работы телевизора, но ему в этом отказали, тогда он отвез телевизор в магазин, в котором приобрел его, в магазине включить телевизор не смогли и оставили для проверки качества. Через некоторое время ему сообщили, что телевизор исправен, на его просьбу возвратить уплаченные за товар деньги или заменить телевизор, ему отказали. Он написал претензию, но ответа на нее не получил. В настоящий момент он приобрел себе другой телевизор, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать уплаченные за него денежные средства. С заключением судебного эксперта он не согласен, поскольку эксперт установил, что задняя панель телевизора вскрывалась, отсутствует гарантийная пломба, считает, что в телевизоре могли быть заменены детали. При возвращении им телевизора в магазин, гарантийные пломбы были на месте. Истец так же пояснил, что купленный им телевизор является смарт-телевизором, и он предполагал, что будет необходимо обновление программного обеспечения, но не думал, что это будет так сложно, поскольку в сервисном центре ему отказали выслать программное обеспечение для обновления работы телевизора, а в интернете программного обеспечения для обновления работы телевизора данной марки и модели, не имеется. ФИО1 так же указал, что при передаче телевизора в магазин он не подавал заявления о предоставления на время ремонта иного телевизора.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправлении судебной повестки на электронную почту, представитель по доверенности ФИО3 подал отзыв, в котором просил о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае вынесения решения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда или снизить их размер до последствий усмотренного в действиях ООО «МВМ» нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» товар – телевизор Hi модель №, стоимостью № рублей, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с заявлением, в котором просил вернуть деньги за телевизор в связи с неисправностью телевизора (не загружается, висит заставка «Яндекс»). Телевизор был принят для проверки качества (квитанция о приеме 628863 от ДД.ММ.ГГГГ), в квитанции указано о том, что телевизор принят без внешних механических повреждений, покупателем заявлено о том, что не запускается операционная система.

ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром ООО «ТРАНСЕРВИС –Нижний-Новгород» была проведена функциональная проверка, заявленный дефект не обнаружен, обновление ПО, заключение: аппарат технически исправен, на что указано в акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные на телевизор денежные средства в размере № руб., в заявлении он указал, что его не устраивает, что для перепрошивки телевизора его надо возить в сервисный центр.

На данное заявление ФИО1 был дан ответ ООО «МВМ», в котором указано, что в результате проверки качества изделия, телевизор является товаром надлежащего качестве, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретенный телевизор из магазина, оставленного там для проверки качества, не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в магазин, а ДД.ММ.ГГГГ направил по юридическому адресу ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, ответы на которые суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «МВМ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (далее так же ООО «ПЭК»).

В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ПЭК» - на момент производства экспертизы телевизор № серийный №D5№ находится в работоспособном состоянии и заявленного истцом дефекта («не запускается операционная система») не имел. Телевизор функционировал без замечаний и отклонений согласно положениям «Руководство пользователя жидкокристаллический телевизор модели № В ходе проведенного исследования установлено, что телевизор имеет следы демонтажа\монтажа задней корпусной. Явных следов ремонтных воздействий аппаратной части телевизора, не обнаружено.

На вопрос о том, «Возможно ли потребителю в домашних условиях обновить программное обеспечение на указанном телевизоре, установить заново ПО», эксперт ответил, что при первом включении телевизора (при первичной его настройке) имеется функциональная возможность по обновлению программного обеспечения. Для данной процедуры необходимо настроить подключение к сети Internet. После подключения к сети Internet происходит самопроизвольная проверка обновлений и установка программного обеспечения (в случае обнаружения более поздней версии). В меню настроек телевизора «Обновление системы» так же имеется возможность по обновлению программного обеспечения путем выбора соответствующих пунктов меню. В случае, если программное обеспечение телевизора не загружается (например, телевизор «висит» на заставке «Яндекс») выход в меню его настроек может быть ограничен. В таком случае, процедуру обновления (восстановления) программного обеспечения возможно осуществить путем подключения к USB разъему телевизора флеш накопителя с архивом программного обеспечения (прошивки).

На вопрос «Возможно ли определить, что проблема в работе телевизора была связана с программным обеспечением (имелась ошибка программы, которая решается только обновлением ПО до следующей версии, либо повторной установкой той же версии ПО, либо другой версии ПО)» эксперт ответил, что на момент производства экспертизы телевизор № серийный №D5№ находился в работоспособном состоянии и заявленного истцом дефекта («не запускается операционная система») не имел. На момент производства судебной экспертизы однозначно технически невозможно определить, имел ли исследуемый телевизор до проведения судебной экспертизы какие-либо проблемы в работе, а так же пути решения данных проблем.

Оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд находит заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение экспертов ООО «ПЭК», находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Оценив довод истца ФИО1 о том, что при производстве экспертизы было установлено, что телевизор не имеет гарантийной пломбы, задняя панель телевизора имеет следы демонтажа\монтажа, в связи с чем он находит, что детали телевизора могли быть заменены, суд находит его не обоснованным, не доказанным, он противоречит исследованным материалам дела. В своем заключении эксперт ООО «ПЭК» указал, что явных следов ремонтных воздействий аппаратной части телевизора при производстве экспертизы не обнаружено. Из ответа представителя ответчика ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж и монтаж задней корпусной крышки телевизора производился в сервисном центре ООО «ТРАНССЕРВИС-Н.Новгород». В соответствии с ответом ООО «ТРАНССЕРВИС-Н.Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос суда, при поступлении телевизора Hi №№D5№ в сервисный центр следов демонтажа\монтажа задней корпусной крышки телевизора не имелось; гарантийная пломба присутствовала; гарантийная пломба и задняя корпусная крышка телевизора № серийный №D5№ демонтировались с целью проведения осмотра и выявления отсутствия не гарантийных случаев, фиксация не требуется; ремонтные воздействия аппаратной части телевизора № серийный №D5№ не проводились; гарантийная пломба вновь не устанавливалась.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Данных о том, что программное обеспечение, установленное на телевизор №, приобретенный ФИО1 в магазине ответчика ООО «МВМ», являлось не качественным, материалы дела не содержат.

После проверки качества телевизора ФИО1 телевизор у продавца забирать отказался, о чем подал заявление. О наличии фактов повторной невозможности обновления программного обеспечения не заявлял, при проведении судебной экспертизы заявленного истцом дефекта не установлено, произошло обновление программного обеспечения до более поздней версии, о том, что при эксплуатации телевизора будет необходимо обновление программного обеспечения, истец знал, о чем сообщил в судебном заседании. При этом ФИО1 не заявлял о том, что при продаже товара до него не была доведена информация о необходимости обновления программного обеспечения.

В ходе проведения проверки качества ремонт телевизора № не производился, ремонтные воздействия аппаратной части телевизора № не проводились, что следует из ответа сервисного центра. Специалистом сервисного центра было произведено обновление программного обеспечения (ПО), что является профилактической процедурой и может производиться самим покупателем, на что указано в заключении эксперта ООО «ПЭК».

Согласно ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» - ремонт это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и\или его составных частей. Обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной управляемой программы в электронное устройство и не является ремонтом оборудования.

Таким образом, приобретенный ФИО1 товар - телевизор № удовлетворяет всем установленным требованиям, дефектов, недостатков товара не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи указанного телевизора и взыскании денежных средств в размере № руб., не имеется. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Данных о том, что ФИО1 заявлял требования о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта другого товара с теми же основными потребительскими свойствами, материалы дела не содержат, ремонт товара не производился, в связи с чем неустойка за невыполнение требований о предоставлении подменного товара а размере № руб., взысканию не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере № руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона в размере № руб., не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что приобретенный ФИО1 товар не имеет недостатков и дефектов, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию ему юридических услуг, о чем представил договор об оказании юридических услуг и квитанцию об уплате услуг в сумме № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца ФИО1, то судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, с ответчика ООО «МВМ» взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости телевизора в размере № взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в размере № руб.; взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере № руб.; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина