Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений,

установил:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен в Обособленное подразделение «Газопровод-перемычка к ГРС Волгодонск-1 на участке <адрес> – <адрес>, Строительно-монтажный участок №» в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и иное имущество работодателя. В период трудовых отношений работодатель выдал работнику ФИО1 СИЗ. Факт получения работником СИЗ подтверждается ведомостями №<адрес>0, №<адрес>5, №<адрес>8, <адрес>3, №<адрес>1. При увольнении ФИО1 не возвратил работодателю полученные СИЗ. Нарушение работником обязанности по возврату СИЗ при увольнении повлекло причинение ущерба работодателю. Работодатель произвел частичное удержание с работника при увольнении стоимости СИЗ в размере 1911,94 руб. В настоящее время работником не возмещен ущерб на сумму 13043,47 руб. Направленное ответчику уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб, не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 13043,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 522 руб., а также почтовые расходы в размере 227 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газстройпроект» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Вместе с тем направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Газстройпроект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят по трудовому договору № на работу в АО «Газстройпроект» на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен в Обособленное подразделение «Газопровод-перемычка к ГРС Волгодонск-1 на участке <адрес> – <адрес>, Строительно-монтажный участок №» в той же должности (приказ о переводе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, срок использования которого не истек, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС 20%) на основании письменного заявления работника путем оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на реализованное работнику имущество переходит работнику с момента оплаты.

В период трудовых отношений работнику ФИО1 работодателем выданы: согласно ведомости №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ костюм «Зевс плюс» со сроком службы 12 мес., костюм «Экспедиция Люкс» со сроком службы 36 мес., ботинки «Трейл икс» со сроком службы 12 мес., маска сварщика «ESAB ECO-ARC» со сроком службы - до износа, плащ мужской влагозащитный «Посейдон» со сроком службы – до износа, сапоги «Тофф Альп» со сроком службы – до износа; по ведомости №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ маска сварщика «ESAB ECO-ARC» со сроком службы - до износа; по ведомости №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ костюм для защиты от пониженных температур со сроком службы 24 мес.; по ведомости №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ костюм «Зевс плюс» со сроком службы 12 мес., сапоги «Тофф Альп» со сроком службы –12 мес., сапоги ПВХ со сроком службы – до износа, каску защитную «РОСОМЗ» со сроком службы – до износа, подшлемник трикотажный со сроком службы – 12 мес.; по ведомости №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ футболку «Спорт-К» со сроком службы 6 мес., краги пятипалые «Восточные тигры» со сроком службы - до износа.

Получение поименованной спецодежды ФИО1 не оспаривалось.

Из справки об остаточной стоимости спецодежды, остаточная стоимость спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14955,41 руб.

В соответствии с представленным заявлением ФИО1 с просьбой удержать из заработной платы при увольнении стоимость СИЗ, из заработной платы последнего за ноябрь 2021 года работодателем в счет возмещения причиненного материального ущерба удержаны 1911,94 руб. (расчетный листок за ноябрь 2021 года).

В результате за ответчиком с учетом произведенных удержаний при увольнении ущерб, причиненный работодателю, составил (14955,41 - 1911,94) 13043,47 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет ущерба, причиненного работодателю, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления копий искового заявления с приложенными документами ответчику в сумме 227 руб., как обоснованные и необходимые.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» ущерб в размере 13043 (тринадцать тысяч сорок три) рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля, почтовые расходы в сумме 227 (двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев