Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и приведении сторон в первоначальное положение, по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район обратился с иском к ФИО3, ФИО4,ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи , расположенной по адресу: г. Краснодар, КВО, , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, как с продавцами и ФИО4, как покупателем; возвращении в собственность несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), ФИО6 (2/3 доли) , расположенной по адресу: г. Краснодар, КВО, ; погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на по адресу: , КВО, .

Требование мотивировано тем, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Красноармейский район «О разрешении продажи , расположенной по адресу: , КВО, », ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была разрешена продажа , расположенной по адресу: , КВО, , собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую являлась несовершеннолетней ФИО1, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней , общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, КВО, . Постановлением ФИО3 была обязана в течение двух месяцев с момента получения постановления предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности на несовершеннолетней ФИО1 В процессе контроля истцом за исполнением постановления был установлен факт неисполнения последнего. Согласно выписки из ЕГРН,от 31.07.2020 г. № КУВИ 002/2020-10482872переход права собственности на 1/3 доли несовершеннолетней ФИО1 и 2/3 доли ФИО6 был зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2020 и правообладателем (собственником) стала ФИО4 Разрешение на продажу жилого помещения выдавалось под условие приобретения ребенку конкретного жилого помещения – , площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: , Карасунский внутригородской округ, , одновременно с продажей имеющейся. Однако данное имущество в собственность несовершеннолетней не приобретено, обязательство не исполнено, чем нарушены права ребенка. Согласно предварительному договору купли-продажи от 15.11.2019, представленному в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район для выдачи разрешения на продажу имущества несовершеннолетней, продавец – ФИО4 и покупатель – в лице законного представителя ФИО3 приняли на себя обязательства о заключении основного договора купли-продажи не позднее 23.12.2019. 11.12.2019 стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры с условием, что данный договор «сдается на регистрацию в уполномоченный орган после получения выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, подтверждающей право Одоевской на недвижимое имущество – расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, . Предварительный договор купли-продажи от 15.11.2019 и договор купли-продажи от 11.12.20119 исполнены не были. В нарушение договорных обязательств, ФИО4 зарегистрировала переход права собственности на ФИО9ФИО4, являясь как покупателем имущества несовершеннолетней, так и продавцом имущества, которое должно было быть приобретено в собственность несовершеннолетней, умышленно, нарушив условия договора продала квартиру 15.01.2020 иному лицу. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 указанное исковое заявление объединено с исковым заявлением ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения , расположенной по адресу: г. Краснодар, КВО, , заключенного между ФИО6, ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4; применении последствий недействительности сделки– признании права собственности за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю квартиры, признании за ФИО6 право собственности на 2/3 доли квартиры; признании недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на , расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, за ФИО4

В обоснование иска указано, что истцы являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочерью умершего наследодателя, ФИО6 – матерью умершего наследодателя. В наследственную массу входила спорная , расположенная по адресу: , КВО, , общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №.Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 0 от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1 возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , КВО, , общей площадью 44,7 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1 от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО6 возникло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , КВО, , общей площадью 44,7 кв.м. Брак между наследодателем ФИО5, и матерью несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 был расторгнут. Девочка проживает с матерью. Ответчик ФИО4 являлась сожительницей умершего ФИО5, наследницей не является, однако желая получить материальную выгоду, умышленно ввела истцов в заблуждение, что купит у них спорную , расположенную по адресу: , КВО, ул. им. Лавочкина, при этом продаст истцу - несовершеннолетней ФИО1, , расположенную по адресу: , КВО, , принадлежавшую ФИО4, что улучшит жилищные права ребенка. Фактически была достигнута договоренность равноценной мены квартирами, с улучшением имущественного положения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. ребенок становился бы собственником целой квартиры.Согласно оспариваемому истцами договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, прошедшего государственную регистрацию, ФИО6 и ФИО3, действовавшая, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали, соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , КВО, , общей площадью 44,7 кв.м. ответчику ФИО4, якобы за 850 000 рублей (2/3 доли – 500 000 руб., 1/3 – 350 000 руб.). Но фактически денежная сумма 850 000 рублей продавцам передана не была, т.к. должен был быть заключен договор купли-продажи , расположенной по адресу: , КВО, .Согласно п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор составлен с согласия органа опеки и попечительства – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО о разрешении продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней с условием дарения квартиры, находящейся по адресу:, ул. им. Лавочкина, .Указанный пункт 10 оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленному в отдел опеки и попечительства Предварительному договору купли-продажи квартиры,находящейся по адресу:, ул. им. Лавочкина, , подписанный ДД.ММ.ГГГГ, соответственно продавцом – ответчиком ФИО4 и покупателем (в интересах ребенка) ФИО3 То есть разрешение на сделку с несовершеннолетней было дано при условии заключения с ней безвозмездной сделки по приобретению жилого помещения, без ухудшения ее имущественных и жилищных прав. В нарушение договорных условий, ФИО4 продала , расположенную по адресу: , КВО, другому лицу - ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уведомила отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования о готовящихся сделках относительно квартиры несовершеннолетнего ребенка ФИО1, получив разрешение на их совершение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО разрешено совершить сделку купли-продажи , расположенной по адресу: , КВО, , 1/3 доля которой принадлежит несовершеннолетней ФИО1 Данным постановлением ФИО3 в течение двух месяцев была обязана предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования выписку из ЕГРН, подтверждающую возникновение права собственности несовершеннолетней ФИО1 на , расположенную по адресу: , КВО, . Ответчиком ФИО4 также было нарушено условие согласования сделок купли-продажи доли несовершеннолетней, оговоренная в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/3 долей несовершеннолетней ФИО1 составляла 500 000 рублей, а в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли составила 350 000 рублей. Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования делает заключение, что не давал разрешение на совершение сделки с участием несовершеннолетней при самовольно измененных ФИО4 условиях. Тексты предварительных договоров купли-продажи и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО4, заведомо занижая стоимость спорной квартиры. На день вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО имелась справка №-С «О рыночном уровне цен на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ по , расположенной по адресу: , КВО, , согласно которой рыночная стоимость 190 00, а не 850 000 рублей. Следовательно, 1/3 доля несовершеннолетней ФИО1 имеет рыночную стоимость 730 000 рублей, и в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ занижена.ФИО3 не могла исполнить принятых ею обязательств по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО по независящим от нее обстоятельствам, из-за гражданско-правовой вины ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшей право собственности на , расположенную по адресу: , КВО, , которая на следующий день ДД.ММ.ГГГГ продала , расположенную по адресу: , КВО, , другому лицу – ФИО9ФИО4 вводила истцов и третье лицо в заблуждение о виде и природе сделки.ФИО4 нарушила права второго истца - ФИО6, фактически лишив ее 2/3 долей в праве долевой собственности на указанную квартиру, не заплатив денежных средств – 500 000 рублей по оспариваемому договору, а рыночная цена ее доли 1 411 334 рублей.

В судебном заседании представитель истца - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования ФИО11, действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить в части возвращения квартиры несовершеннолетней. Относительно иска ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель ФИО3, несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО12, действующая на основании доверенностей, поддержали иск, просили его удовлетворить. Иск отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи , расположенной по адресу: , КВО, , от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, признали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель Г., действующая по доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , расположенной по адресу: , КВО, законным.

Третьи лица - управление Росреестра по, нотариус нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, предоставив суду все истребованные документы. Нотариус ранее допрошенная судом, первоначальный иск признала, просила иск удовлетворить в связи с нарушениями прав несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 (Т.1, л.д.148-157).

Третье лицо ФИО13, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что является добросовестным приобретателем .

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласност. 28ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренныепунктами 2и3 ст. 37ГК РФ – «Распоряжение имуществом подопечного».

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По смыслуп. 2 ст. 37ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ, родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Таким образом, из смысла ст. 168ГК РФ во взаимосвязи сост. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной опекуном (попечителем) в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого(подопечного).

Согласно части 1 ст.167ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173.1ГК РФ, сделка, совершенная безсогласиятретьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотреназаконом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установленыиные последствияотсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление), если совершение сделки нарушает запрет, установленныйпунктом 1 статьи 10ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1или2 статьи 168ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положенийстатьи 10ипунктов 1или2 статьи 168ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правиламстатьи 170ГК РФ).

Согласно п.50 Постановления, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 56Постановления, лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основаниистатьи 173.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается Свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1, л.д.62).

Умершему принадлежала на праве собственности , расположенная по адресу: , КВО, , общей площадью 44,7 кв.м., на основании Свидетельства о госрегистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.63)

Наследниками первой очереди ФИО5 являлись дочь ФИО1 и мать ФИО6, что подтверждается копией наследственного дела, представленного в материалы дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО14ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/23-2019-5-716 у несовершеннолетней ФИО1 возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , КВО, , общей площадью 44,7 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной 25.098.2019 (Т.1, л.д. 60).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО14ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/23-2019-5-717, у ФИО6 возникло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , КВО, , общей площадью 44,7 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной 25.098.2019 (Т.1, л.д. 60, оборот).

Брак между наследодателем ФИО5 и матерью несовершеннолетней ФИО1, – ФИО3 расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГФИО1 проживает с матерью.

ОдоевскаяО.В.являлась сожительницей умершего ФИО5

Судом установлено, что фактически между ФИО4 и ФИО6, ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ребенка, была достигнута договоренность равноценной мены квартирами № и №, расположенными в по ул. им. Лавочкина в , с улучшением имущественного положения и жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. ФИО1 становилась бы собственником целой .

ФИО3 обратилась в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования с заявлением и соответствующими документами для получения разрешения на сделку с недвижимостью – отчуждением 1/3 доли спорной , находившейся в собственности несовершеннолетней дочери.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «О разрешении продажи , расположенной по адресу: , КВО, », ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законному представителю несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была разрешена продажа , расположенной по адресу: , КВО, , собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую являлась несовершеннолетней ФИО1, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней , общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , КВО, .

ФИО3 была обязана в течение двух месяцев с момента получения постановления предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности на несовершеннолетней ФИО1

В процессе контроля отделом по вопросам семьи и детства МО за исполнением постановления был установлен факт неисполнения последнего.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 002/2020-10482872переход права собственности на 1/3 доли несовершеннолетней ФИО1 и 2/3 доли ФИО6 был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем (собственником) стала ФИО4

Разрешение на продажу жилого помещения выдавалось под условие приобретения ребенку конкретного жилого помещения – , площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: , Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, , одновременно с продажей имеющейся.

Однако данное имущество в собственность несовершеннолетней не приобретено, обязательство не исполнено, чем нарушены права ребенка.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования для выдачи разрешения на продажу имущества несовершеннолетней, продавец – ФИО4 и покупатель – в лице законного представителя ФИО3 приняли на себя обязательства о заключении основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры с условием, что данный договор «сдается на регистрацию в уполномоченный орган после получения выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, подтверждающей право Одоевской на недвижимое имущество – расположенную по адресу: , КВО, .

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от 11.12.20119 исполнены не были. В нарушение договорных обязательств, ФИО4 зарегистрировала переход права собственности на ФИО9

Таким образом, ФИО4, являясь как покупателем имущества несовершеннолетней, так и продавцом имущества, которое должно было быть приобретено в собственность несовершеннолетней, нарушив условия договора,ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру иному лицу.

Судом установлено и сторонами по делу: ФИО3, ФИО6, их представителем и представителем несовершеннолетней ФИО1, ФИО12, ФИО4 и ее представителем ФИО15 не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариуса нотариального округа ФИО10 был подписан договор купли продажи ,расположенной по адресу: , КВО, .

Оценивая доводы истцов ФИО3, ФИО6, их представителя и представителя несовершеннолетней ФИО1, ФИО12 о безденежности сделки, поскольку стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не считали себя продавцами и покупателем спорной квартиры, т.к. фактически договорились о безденежной «мене» квартир № и №, расположенных по адресу: , КВО, , суд находит их состоятельными и считает возможным согласиться с ними ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи , расположенной по адресу: , КВО, от ДД.ММ.ГГГГ 4, представленному в составе регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по, покупатель (ФИО4) покупает у продавца (ФИО1 и ФИО6) указанную квартиру за 850 000 рублей. У ФИО6ФИО4 покупает 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за 500 000 рублей; у ФИО1 – 1/3 доли за 350 000 рублей. (п.4.1. Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. Продавец получил от покупателя 850 000 рублей.

Однако данный пункт Договора не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом. Иных документов, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств ФИО4 за квартиру материалы регистрационного дела не содержат.

Кроме того, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 419 584 рубля 75 коп (п.3 Договора).

Однако в п.4 Договора стоимость квартиры указана значительно ниже - оценена в 850 000 рублей.

Согласно справке №-С «О рыночном уровне цен на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ по , расположенной по адресу: , КВО, , рыночная стоимость квартиры - 2 190 00, а не 850 000 рублей. Следовательно, 1/3 доля несовершеннолетней ФИО1 имеет рыночную стоимость 730 000 рублей и в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ занижена.

Факт передачи денежных средства стороны договора (продавцы) отрицают. Передача крупной денежной суммы по сделке с недвижимостью несовершеннолетней, обремененной соответствующими условиями обязывало ФИО4 передать денежные средства и получить расписки о получении денежных средств. Суд приходит к выводу, что отсутствовал факт передачи денег при подписании спорного договора.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика ФИО4 о том, что после подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО3 утратила интерес к покупке в связи со сменой места жительства и полагала что в интересах ребенка будет лучше получение денежных средств для покупки недвижимости в том городе, где будет проживать ребенок, в связи с чем просила произвести расчет с ней безналичным способом. ФИО4 перечислила на счет ФИО3 500 000 рублей, что подтвердила представленными в материалы дела выписками из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк (л.д.100-101).

Указанные доводы суд отклоняет поскольку указанные выше денежные средства были перечислены на счет ФИО3 без назначения платежа. Перечисление денежных средств за долю квартиры несовершеннолетней ФИО1 не являлось условием выдачи отелом по вопросам семьи и детства администрации МО разрешения на продажу жилого помещения.

Суд также отмечает, что в судебном заседании ФИО4 пояснила, что денежные средства за квартиру передала накануне подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Что противоречит ранее данным пояснениям, а также материалам дела и согласованной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цене за отчуждаемую .

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 на счет ФИО3 денежная сумма в размере 500 000 рублей и подтвержденная материалами дела не относится к оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не была оговорена сторонами по сделке, не указана как условие в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а была перечислена по собственному усмотрению ФИО4

Суд полагает, что лицо, полагая о необоснованном обогащении другого лица за его счет, вправе защитить свои интересы, однако к данному гражданскому делу указанная денежная сумма отношения не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, огласил пояснения ФИО3, данные ею лично в суде ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 215, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), где она объясняет природу происхождения денежной суммы 500 000 рублей, что это 1/2 супружеская доля -деньги, оставшиеся после продажи ФИО5 совместного имущества бывших супругов ФИО16 – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , корпус 63, сумма, которую умерший не успел передать бывшей супруге ФИО3 (ФИО16) О. П..

Суд также принял во внимание показания ФИО3 в указанном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215) относительно объяснения сторонам нотариусом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ природы будущей сделки – купли-продажи , расположенной по адресу: , КВО, , что перейдет в собственность ФИО1 по договору дарения.

Согласно п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен с согласия органа опеки и попечительства – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования о разрешении продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей н/летней с условием дарения квартиры, находящейся по адресу:, ул. им. Лавочкина, .

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № нотариус ФИО10 указывает относительно п. 10 Договора: «В п. 10 вышеуказанного договора была допущена техническая ошибка «с условием дарения квартиры, находящейся по адресу: , ул. им. Лавочкина, .» Указанная ошибка при зачитывании договора сторонами была обнаружена, но при распечатывании на бланках для подписания не была устранена. Она не меняет сути того, что оспариваемый договор заключен с условием, которое сторонами не было выполнено».

Суд полагает установленным по делу факт того, что ФИО3 не могла объективно исполнить обязательство о приобретении в собственность несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: , КВО, .

Суд установил, что ФИО4 злоупотребила своим правом на реализацию , расположенной по адресу: , КВО, , вопреки принятым обязательства по сделкам с участием несовершеннолетнего ребенка, допустила безденежность оспариваемой сделки по недвижимости, принеся крупный материальный ущерб обоим истцам, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места, с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). Незаконные действия ответчицы ФИО4 повлекли за собой нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетней ФИО1 и ФИО6

При изложенном, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и приведении сторон в первоначальное положение, а также исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и приведении сторон в первоначальное положение, удовлетворить.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю на квартиру площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, № по адресу:, Карасунский внутригородской округ, .

Признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли на квартиру площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, № по адресу:, Карасунский внутригородской округ,

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 г.

Судья: