Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к администрации муниципального образования о признании неправомерными действий ответчика, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрация муниципального образования ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными действий ответчика по не включению ее в график отпусков и не предоставлении отпуска, а также взыскании с ответчика денежной суммы материальной помощи в размере а также суммы единовременной выплаты (далее – ЕДВ) в размере двухмесячного фонда оплаты труда в размере , мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста отдела по дела архивов(муниципальном архиве). На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-л трудовой договор был, расторгнут в связи с сокращением численности работников. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи и ЕДВ. В предоставлении отпуска и причитающихся к отпуску выплат истцу было отказано. Считает свои права нарушенными, так как заявление о предоставлении отпуска она написала до даты необходимого срока утверждения графика отпусков работников, об отказе в предоставлении отпуска и указанных выплат, она узнала лишь в 2022 году и данный отказ не соответствует решению Районной Думы, которая утвердила «Положение об оплате труда, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям МО », которым предусмотрено, что выплаты к отпуску производятся один раз в календарном году, и так как она работала в 2022 году, то имеет право на их получение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что предстоящем ее сокращении она узнала в ноябре 2021 года, против чего она не возражала. Из устного разговора с начальником отдела в конце ноября, она узнала, что не включена в график отпусков, что затем подтвердила и специалист отдела кадров. 08 декабря она написала заявление о необходимости предоставление ей отпуска в количестве 1 (одного) дня с выплатой ЕДВ и материальной помощи к отпуску в 2022 году, в чем ей было отказано. С решением об отказе ей в выплате ЕДВ и материальной помощи, она не согласна, так как п. 5.2 «Положения об оплате труда, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям МО », предусматривает указанные выплаты в новом календарном году независимо от количества дней отпуска. Считает, что ее незаконно не включили в график отпусков на 2022 год, так как включению в график отпусков подлежат и лица, должности которых сокращаются. Не включение в график отпусков повлекло отказ в предоставлении ей отпуска и выплате мер поддержки работника. В судебном заседании истец подтвердила, что на январь 2022 года у нее оставались не использованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней, ЕДВ и материальную помощь к данному отпуску она получала в 2021 году.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал в полном объёме, указал, что материальная помощь и ЕДВ являются выплатами стимулирующего характера и не входят в заработную плату. Указанные выплаты предусмотрены локальными нормативными актами как дополнительное материальное стимулирование работников. Пояснил, что не включение истца в график отпусков было законным, ввиду того, что она подлежала сокращению, сразу после наступления нового отпускного периода ее работы. В связи с указанным и было принято решение об отказе ей в предоставлении одного дня отпуска и выплате к нему каких –либо выплат стимулирующего характера. С заявлением о включении ее в график отпусков она не обращалась. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, а также все положенные ей выплаты. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169). По смыслу ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), занимая должность специалиста отдела по делам архивов (муниципальный архив). Ежегодный оплачиваемый отпуск истца составлял 58 календарных дней.

Согласно распоряжений главы администрации муниципального образования истцу ФИО1 за период работы предоставлялись следующие ежегодные оплачиваемые отпуска:

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 (восьми) дней с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи к отпуску, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 дней с выплатой ЕДВ, с ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней с выплатой ЕДВ и материальной помощи к отпуску;

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ оплатой стоимости проезда и провоза багажа, с ДД.ММ.ГГГГ

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ЕДВ и материальной помощи к отпуску, в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 11 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ЕДВ и материальной помощи, в количестве 34 дней с 26 ДД.ММ.ГГГГ;

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проезда и провоза багажа, в количестве 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.№).

Согласно справки администрации ( л.д.№) ФИО1 при увольнении была выплачена, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме за 7 дней неиспользованного в 2021 году отпуска.

В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 ТК РФ). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ввиду того, что ТК РФ форма и содержание графика отпусков, порядок оформления предоставления работнику отпуска не конкретизированы, а также не содержится разграничений между включаемыми в график работниками, работодатели на основании ч. 1 ст. 8 ТК РФ вправе закрепить эти моменты локальным нормативным актом, принимаемым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следовало из пояснений представителя ответчика, и данное не оспаривалось истцом, включение в график отпусков работников на следующий рабочий год осуществляется на основании сведений, подаваемых начальниками отделов, из которых в последующем формируется общий график отпусков работников, который впоследствии утверждается главой администрации и с ним знакомятся все работники.

Предоставление ежегодного отпуска работникам администрации производится на основании требований трудового законодательства, порядок предоставления материальной помощи и ЕДВ к отпуску содержится в локальном нормативном акте, а именно в Положении об оплате труда, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям муниципального образования , утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Решением Районной Думы муниципального образования № (далее – Положение).

Как пояснила ФИО1, она занимала должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям муниципального образования . О том, что сведения о включении ее в график отпусков на 2022 год не подавались, она узнала от своего непосредственного начальника отдела ФИО4 в ноябре 2021 года. О чем ей также устно, разъяснила и специалист отдела кадров ФИО5, указав, что в связи с ее сокращением она в график не включалась.

Кроме этого истец пояснила, что заявление о предоставлении ей одного дня отпуска 17 января, ей было необходимо по личным обстоятельствам. Получив отказ в предоставлении одного дня отпуска, истец его не обжаловала, что подтверждено фактически в судебном заседании, свои права нарушенными истец считает именно по отказу в выплате ЕДВ и материальной помощи, о чем предоставлен расчет истца ( л.д.№).

Оценивая доводы ФИО1 по требованию о неправомерных действиях ответчика по не включению ее в график отпусков на 2022 год, суд приходит к выводу о том, что они несостоятельны по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ФИО1 была уволена по сокращению штата работников, процедура увольнения по данному основанию была соблюдена и истец ее не оспаривает. Также истец не оспаривает исчисления ее ежегодного отпуска исходя из ее индивидуального рабочего года, который закончился у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовое законодательство предусматривает предоставление отпуска работнику авансом, то есть в счет отработанного трудового времени в будущем. Указанное было применено к ФИО1 в год ее поступления на работу. Трудоустроившись в январе 2018 года, в апреле 2018 года истец воспользовалась правом на отпуск с получением соответствующих выплат.

Из указанного следует, что предоставление отпуска до истечения 6-месячного срока работы, как это прямо предусмотрено ст. 122 ТК РФ, возможно с согласия работодателя.

С началом нового рабочего года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработала лишь один день – ДД.ММ.ГГГГ, и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что право на предоставление отпуска, у ФИО1, в 2022 году, не возникло. И у нее имелось право на предоставление отпуска и неиспользованной ее части в 2021 году, с согласия работодателя. Согласно имеющегося заявления, предоставления одного дня отпуска, не было согласовано работодателем.

Кроме этого, в случае, если бы ФИО1 не была сокращена, она не была лишена права обратиться с соответствующим заявлением к работодателю о включении ее в график отпусков работников на 2022 года. Указанные изменения в график отпусков могут вноситься работодателем круглогодично при наличии на то оснований. Подобных заявлений работодателю истцом не подавались.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по не включению истца в график отпусков работников на 2022 год, являются правомерными.

Согласно п. 7.1. Положения материальная помощь работникам выплачивается в размере месячного денежного содержания один раз в календарном году на дату начала отпуска(части) отпуска по выбору работника.

В соответствии с п.8.1, 8.2 Положения ЕДВ при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска производится один раз в год независимо от его продолжительности в размере двухмесячного фонда оплаты труда работника на основании личного заявления.

Как указано выше, у каждого работника имеется свой индивидуальный рабочий год.

Материальная помощь и ЕДВ к отпуску ФИО1 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ей ранее, как следует из представленных документов в феврале 2021 года ( л.д.№). Выплата два раза материальной помощи и ЕДВ к отпуску за один рабочий (индивидуальный) год противоречило бы действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам. Факты получения ФИО1 указанных выплат два раза в год, например в 2018 году и в 2021 году, лишь свидетельствует о согласии работодателя оплатить их работнику, таким образом, то есть за один отпускной период в счет будущего периода. В январе 2022 года такой период не наступил, так как ФИО1 отработала в своем индивидуальном рабочем году лишь один день ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина