Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БалтМостСтрой» к Окуню А. П. о возмещении убытков в виде неполученных доходов, третьи лица: МП КХ «Водоканал» ГО «город Калининград», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «РОСБАНК», ОООГ «Форвард», ФИО3, Крафт С., финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтМостСтрой» обратилось в суд с иском к Окуню А.П., в обоснование указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу №А21-2551/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, был установлен факт распространения 02.02.2018 ФИО5 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>). В результате распространения ФИО5 не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию организации ООО «БалтМостСтрой» были также причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода). Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №А21-2551/2018 и подтверждено материалами дела, письмо от 02.02.2018 было изготовлено и направлено ФИО5 в ОАО «РЖД» с намерением причинить вред Генеральному директору ООО «БалтМостСтрой» - ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9205-4/2018 от 30.08.2019, также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, действия ФИО5 по распространению сведений, не соответствующих действительности, повлекли причинение вреда для ООО «БалтМостСтрой», в том числе о том, что ООО «МОССТРОЙ» отказалось от сотрудничества с ООО «БалтМостСтрой» в результате распространения сведений, изложенных в письме от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9310-12/2017 от 23.12.2019, были удовлетворены требования ООО «БалтМостСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 с суммой требований в размере 500 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Доказательствами наступления неблагоприятных последствий для ООО «БалтМостСтрой» в результате распространения порочащих сведений и утраты доверия к его репутации или ее снижения являются: факты и обстоятельства расторжения договора №МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20.02.2018 (согласно приложению №3, договорная цена на период исполнения по договору - 2 709 133,68 рублей), и договора №МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01.03.2018 (согласно приложению №3, договорная цена на период исполнения по договору - 8 736 578,40 рублей).

02.03.2018, на следующий день после заключения договора, заказчик ООО «МОССТРОЙ» уведомил ООО «БалтМостСтрой» о том, что прекращает все взаимоотношения с организацией. При этом единственной причиной побудившей заказчика принять решение о расторжении договоров является письмо от 02.02.2018, отправленное ФИО5 в ОАО «РЖД», которое содержало сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию организации.

03.03.2018 года заказчик (ООО «МОССТРОЙ») уведомил ООО «БалтМостСтрой» о расторжении сразу двух вышеуказанных договоров с 03.04.2018.

Таким образом, распространение 02.02.2018 года ФИО5 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, повлекло для ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) расторжение двух договоров: договора №МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20.02.2018 (твердая договорная цена на период исполнения по договору 2 709 133,68 рублей, согласно пункту 2.1. договора и приложению №3), договора №МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01.03.2018 (твердая договорная цена на период исполнения по договору - 8 736 578,40 рублей, согласно пункту 2.1. договора и приложению №).

Размер неполученных доходов ООО «БалтМостСтрой» достоверно подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Более того, указанная истцом позиция подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9205-7/2017 от 21.01.2020 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов Крафт С. - соавтора письма от 02.02.2018. Указанным судебным постановлением требования ООО «БалтМостСтрой» были удовлетворены в полном объеме; Арбитражный суд Калининградской области определил: включить требования ООО «БалтМостСтрой» в реестр требований кредиторов должника Крафт С. в сумме 2 709 133 рублей 68 копеек, в том числе 413 257 рублей 68 копеек НДС(18%) в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) ООО «БалтМостСтрой» по договору №МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20.02.2018, 8 736 578,40 рублей, в том числе 1 332 698 рублей 40 копеек НДС(18%) в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) неполученных доходов ООО «БалтМостСтрой» по договору №МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01.03.2018.

В этой связи ООО «БалтМостСтрой» считает, что действия ФИО5 причинили ООО «БалтМостСтрой» убытки в виде неполученных доходов, которые ООО «БалтМостСтрой» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «БалтМостСтрой» при реализации заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры имело реальную, а не предполагаемую возможность получить доходы равные твердой договорной цене договоров, при этом, единственной причиной неполучения организацией ООО «БалтМостСтрой» указанных доходов являются действия ФИО5

В отношении ИП ФИО5 в рамках арбитражного дела №А21-9310/2017 введена процедура банкротства – реализация имущества (решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9310/20117 от 09 июля 2019 года).

Требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 было рассмотрено ранее в рамках дела №А21-9310/2017 и оставлено без рассмотрения на основании того, что указанные требования являются текущими (определение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9310-15/2017 от 02.03.2019), в этой связи ООО «БалтМостСтрой» вынуждено обратиться в Ленинградский районный суд г.Калининграда с данным требованием к Окуню А.П. в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БалтМостСтрой» денежную сумму в размере 2 709 133 рублей 68 копеек, в том числе 413 257 рублей 68 копеек НДС(18%) в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) ООО «БалтМостСтрой» по договору №МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20 февраля 2018 года; денежную сумму в размере 8 736 578,40 рублей, в том числе 1 332 698 рублей 40 копеек НДС(18%) в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) неполученных доходов ООО «БалтМостСтрой» по договору №МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01 марта 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «РОСБАНК», ООО «Форвард», ФИО3, Крафт С., финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «БалтМостСтрой» ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Окунь А.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращался.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, где указала, что Окунь А.П. возражает против удовлетворения требований истца в полном размере. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделил условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418ИССО от 01.03.2018 невозможно установить размер прибыли при исполнении указанных договоров. Истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, исходя из общей цены договоров без учета расходов, связанных с исполнением указанных договоров. Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). В материалы дела в качестве доказательства представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС- БМС/2745418ИССО от 01.03.2018, определен порядок расторжения (прекращения) договоров (раздел 17). Основание для расторжения договора такое как распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности, - отсутствует. В материалы дела представлены копии соглашений от 03.04.2018 г. и от 01.03.2018, подписанные ООО «МОССТРОЙ» и ООО «БалтМостСтрой» о расторжении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418ИССО от 01.03.2018. Таким образом, договоры, на которых основывает свои требования истец, расторгнуты в добровольном порядке, в том числе и по воле ООО «БалтМостСтрой». Именно в связи с добровольным расторжением указанных договоров и наступил риск не получения прибыли от исполнения договоров. Исходя из представленных доказательств стороной истца, а также изложенной позицией, полагает, что в настоящем судебном споре усматривается злоупотребление правами со стороны истца, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правами истца выразилось в намеренном заявлении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере полной стоимости договора без учета расходов, связанных с исполнением договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418ИССО от 01.03.2018 с целью причинения имущественного вреда ответчику (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а также с целью возложения ответственности на ответчика за добровольное расторжение указанных договоров на основании соглашений. Просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Банк Санкт-Петербург» представителя в судебное заседание не направило. Представило письменный отзыв на иск, где просило оставить заявленные ООО «БалтМостСтрой» исковые требования без удовлетворения, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу А21-9310/2017 Окунь А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Определением суда от 27.04.2020 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 с суммой 761 178,08 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит суд заявление ООО «БалтМостСтрой» оставить без удовлетворения ввиду того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. В связи с вышеизложенным, считает, что исковое заявление ООО «БалтМостСтрой» не подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Представленными в материалы дела копиями договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418ИССО от 01.03.2018 определен порядок расторжения (прекращения) договоров; указанные разделы договоров не содержат таких оснований для расторжения, как распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности.

Между тем, в материалы дела представлены копии соглашений от 03.04.2018 и от 01.03.2018, подписанные ООО «Мосстрой» и ООО «БалтМостСтрой» о расторжении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418. В соответствии с пунктом 1 указанных соглашений «стороны приняли решение о расторжении №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418ИССО от 01.03.2020».Таким образом, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №№МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418 от 01.03.2018 расторгнуты исключительно по воле сторон (в т.ч. по воле ООО «БалтМостСтрой»), которые приняли на себя риски наступления последствий - в данном случае неполучение прибыли от исполнения договора. Кроме того, в нарушение требований статьи 393 ГК РФ лицом, требующим возмещения убытков, не доказан размер возможной прибыли при исполнении договоров выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418 от 01.03.2018. Так, в расчет возможной прибыли положена общая цена договоров без учета расходов на их исполнение, при этом, из приложенных к исковому заявлению смет на выполнение работ установить размер упущенной прибыли не представляется возможным. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.02.2018 между ООО «МОССТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «БалтМостСтрой» (Субподрядчик) заключен договор №МС-БМС/2745418 на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Цена договора, определенная в п. 2.1 Договора, с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат Субподрядчика, которые возникнут ли могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 2 295 876 рублей, кроме того НДС (18%) – 413 257,68 рублей. Итого общая цена договора составила 2 709 133,68 рублей, с учетом НДС (18%).

01.03.2018 между ООО «МОССТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «БалтМостСтрой» (Субподрядчик) заключен договор №МС-БМС/2745418/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Цена договора, определенная в п. 2.1 Договора, с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат Субподрядчика, которые возникнут ли могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 7 403 880 рублей, кроме того НДС (18%) – 1 332 698,40 рублей. Итого общая цена договора составила 8 736 578,40 рублей, с учетом НДС (18%).

02.02.2018 представителем ФИО5 и Крафт С. – ФИО9 было направлено в адрес Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ и ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД) письмо с заголовком «Заявление о проверке фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции, и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3, ФИО, ФИО1).

02.03.2018 ООО «МОССТРОЙ» направило в адрес генерального директора ООО «БалтМостСтрой» сообщение, где указало, что ОАО «РЖД» в отношении ООО «МОССТРОЙ» была проведена проверка по заключенным и исполненным договорам подряда. При этом проверка проводилась только в отношении договоров, заключенных ООО «МОССТРОЙ» с ООО «БалтМостСтрой». По мнению ООО «МОССТРОЙ» направление комиссионных проверок ОАО «РЖД» свидетельствует о том, что у ОАО «РЖД» возникли сомнения в профессионализме и добросовестности подрядчика, что ООО «МОССТРОЙ» в свою очередь связывает с поступлением в ОАО «РЖД» заявления от 02.02.2018. В тексте сообщения автор также указал, что не уполномочен давать оценку фактам, изложенным в заявлении, однако считает, что указанные обстоятельства неминуемо бросают тень сомнения и на ООО «МОССТРОЙ» как подрядчика в глазах заказчика ОАО «РЖД». Ссылаясь на возникновение у организации чрезмерно высоких репутационных рисков, связанных с продолжением сотрудничества с ООО «БалтМостСтрой», в целях сохранения сложившихся взаимовыгодных отношений с ОАО «РЖД», ООО «МОССТРОЙ» сообщило о прекращении всех взаимоотношений с ООО «БалтМостСтрой».

Письмом от 03.03.2018 ООО «МОССТРОЙ» уведомило ООО «БалтМостСтрой» о расторжении с 03.04.2018 договоров субподряда №МС-БМС/2745418 от 20.02.2018 и №МС-БМС/2745418/ИССО от 01.03.2018.

03.04.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу №А21-2551/2018 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018, подписанном ФИО9, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3ФИО, ФИО1)», а именно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) нижеследующие фрагменты письма:

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было».

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек».

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы, производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), не имеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам».

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» ФИО2, первый заместитель начальника службы пути ФИО1, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3»

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г».

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

Указанным решением ФИО9, Крафт Св., Окунь А.П. обязаны в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018, подписанном ФИО9, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3ФИО, ФИО1)» - путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, в котором указать, что в письме от 02.02.2018, подписанном ФИО9, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «В Заявлении о проверке фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3ФИО, ФИО1)» - изложены несоответствующие действительности сведения, а именно:

«Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации, не было» (фрагмент № 1).

«В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек» (фрагмент № 2)

«Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы, производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), не имеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам, вводя тем самым в заблуждение заказчиков и генеральных подрядчиков» (уточненный фрагмент №5).

«Директор ООО «Строительный трест 8» ФИО2, первый заместитель начальника службы пути ФИО1, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтррй» ФИО6 и ФИО3» (фрагмент № 6).

«Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест»,. Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли» (фрагмент №).

«Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» ФИО6 и ФИО3 было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г» (фрагмент № 9).

«Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма» (фрагмент №10).

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 ИП Окунь А.П. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2019 требования ООО «БалтМостСтрой» о компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 500 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов Крафт С.; определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 требования ООО «БалтМостСтрой» о компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 500 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

ООО БалтМостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 с суммой 11 445 712,08 рублей – убытков, связанных с фактом распространения ФИО5 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой».

Определением Арбитражного суда от 21.01.2020 удовлетворено заявление ООО «БалтМостСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника Крафт С. в сумме 2 709 133,68 рублей, в том числе 413 257,68 рублей НДС 18%, по договору №МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20.02.2018; 8 726 578 рублей 40 копеек, в том числе 1 332 698 рублей 40 копеек НДС (18%) в счет возмещения убытков (неполученных доходов) по договору №МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01.03.2018.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 производство по указанному заявлению прекращено, поскольку заявленные ООО «БалтМостСтрой» требования являются текущими платежами.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если оное не определено указанным пунктом.

09.10.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5; определением суда от 16.10.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Поскольку кредитор ООО «БалтМостСтрой» связывает возникновение убытков в размере 11 445 712,08 рублей с фактом распространения 02.02.2018 ФИО5 сведений не соответствующих действительности и порочащих репутацию ООО «БалтМостСтрой», т.е. уже после принятия Арбитражным судом заявления о признании ИП ФИО5 банкротом, следовательно, такие исковые требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанная позиция, в том числе отражена и в определении Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «БалтМостСтрой» о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценивая обстоятельства расторжения заключенных договоров от 20.02.2018 и 01.03.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры были расторгнуты с субподрядчиком ООО «БалтМостСтрой» по инициативе подрядчика ООО «МОССТРОЙ» в связи с получением ОАО «РЖД» заявления ФИО5 и Крафт С., действующих в лице представителя ФИО9 о проверке фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМострСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО3, ФИО, ФИО1).

Доводы стороны ответчика о том, что договоры были расторгнуты по соглашению сторон в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подписания сторонами таких соглашений, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, свидетельствуют о воле подрядчика, направленной на их расторжение в связи с получением письма от ОАО «РДЖ» о проведении проверок в отношении заключенных между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «БалтМостСтрой» договоров, основанием для которых (проверок) послужило заявление ФИО5 и Крафт С. от 02.02.2018.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела NА21-2551/2018 установлен факт распространения 02.02.2018 ФИО5 сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой», послуживший основанием для расторжения заключенных между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «БалтМостСтрой» договоров на выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика ООО БалтМостСтрой» были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере цены договоров, определенной по соглашению сторон.

Определяя размер убытков истца в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что заключая указанные договоры, истец вправе был рассчитывать на получение дохода в размере, определенном условиями договора, учитывая, что такой размер был определен с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат Субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ. При этом, подписывая договоры субподрядчик подтвердил, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по Договорами, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены Договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях (п.2.1 Договоров).

С учетом вышеприведенных требований закона, совокупности доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды, принимая во внимание также и то, что размер убытков определен также в определении Арбитражного муда Калининградской области по делу № А21-9205-7/2018 о включении требований ООО «БалтМостСтрой» в реестр требований кредиторов Крафт С., являющейся соавтором письма, на сумму 11 445 712,08 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и стороной ответчика не опровергнуты ни по обстоятельствам их возникновения, ни по размеру (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БалтМостСтрой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БалтМостСтрой» в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) в размере 2 709 133,68 рублей 68 копеек, в том числе 413 257 рублей 68 копеек НДС (18%) по договору №МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20.02.2018; в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) в размере 8 726 578 рублей 40 копеек, в том числе 1 332 698 рублей 40 копеек НДС (18%) по договору №МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01.03.2018.

Взыскание производить солидарно с Крафт С. учитывая определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 согласно которому требования ООО «БалтМостСтрой» включены в реестр требований кредиторов Крафт С. в сумме 2 709 133,68 рублей 68 копеек, в том числе 413 257 рублей 68 копеек НДС (18%) в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) ООО «БалтМостСтрой» по договору №МС-БМС/27454118 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 20.02.2018; в сумме 8 726 578 рублей 40 копеек, в том числе 1 332 698 рублей 40 копеек НДС (18%) в счет возмещения причиненных убытков (неполученных доходов) ООО «БалтМостСтрой» по договору №МС-БМС/27454118/ИССО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры от 01.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева