Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лотос» к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Лотос» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, пени, указывая, что 15.04.2014г. между ООО «Лотос» и ФИО3 был заключен договор целевого займа, для приобретения жилья трехкомнатной квартиры № распложенной по адресу <адрес>. Заимодавцем были исполнены условия договора, сумма займа в размере 2 425 000 рублей, перечислена в установленный срок по реквизитам, указанным в п. 2.1 Договора, что подтверждается платежным поручением №756 от 25.04.2014 года. ФИО3 обязался вернуть сумму займа и проценты предусмотренные договором в течении 10 лет с момента фактического предоставления займа, в соответствии с установленным графиком платежей. Однако ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Так по состоянию на 26.10.2017 года ФИО3 при надлежащим исполнении своих обязательств должен был вернуть сумму займа в размере 777 000 рублей, однако фактически исполнил обязательства на сумму 707 774, 52 рубля, поскольку им был нарушен график, в связи с чем, допущена просрочка платежей. 17.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть всю сумму займа, данная претензия была получена ФИО3 21.10.2017 года, однако сумма займа возвращена не была. По состоянию на 26.10.2017 года остаток суммы займа составил 1 717 225 рублей, 48 коп., проценты за пользование суммой займа составили 488 770 рублей 14 коп., за период с 25.04.2014 года по 26.10.2017 года., пени за просрочку внесения платежей за период с 15.09.2017 года по 26.10.2017 года в сумме 2 025, 47 рублей., указанные денежные средства просили взыскать с ответчика/, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 1717 225, 48 рублей, проценты в размере 487 005, 87 рублей за период с 25.04.2014 года по 21.10.2017 года, пени в размере 4 919 рублей за период с 15.09.2017 года по 25.12.2017 года. Указала, что договор между ООО «Лотос» и ФИО3 следует считать расторгнутым после получения должником претензии о возврате суммы займа.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие имеющийся задолженности у ФИО3 по договору целевого займа перед ООО «Лотос», однако указала, что сумма заявленная истцом ко взысканию является неверной, поскольку ФИО3 часть денежных средств, а именно сумму в размере 1 156 960 рублей перечислял непосредственно директору ООО «Лотос» ФИО5 на его личную карту, полагая, что оплачивает, предоставленный ему целевой заем. Кроме того, указала, что истец подавая заявление о возвращении всей суммы займа и процентов за пользование займом, фактически заявляет требования о расторжении договора целевого займа, при этом досудебная претензия была направлена ФИО3 17.10.2017 года, а 27.10.2017 года уже было подано исковое заявление в суд, т.е. истцом не был соблюден тридцатидневный срок. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» и ФИО3 был заключен договор целевого займа, для приобретения жилья трехкомнатной квартиры № распложенной по адресу <адрес>. Заимодавцем были исполнены условия договора, сумма займа в размере 2 425 000 рублей, перечислена в установленный срок по реквизитам, указанным в п. 2.1 Договора, что подтверждается платежным поручением №756 от 25.04.2014 года.

По условиям п.2.3 Договора возврат займа должен был производиться ежемесячно в течении 10 лет, считая от даты фактического предоставления займа, равномерными ежемесячными платежами, рассчитанными из остатка срока действия договора, в соответствии с графиком платежей являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

За пользование займом согласно п.2.4 Договора ФИО3 обязался в течении 10 лет уплачивать проценты из расчета процентной ставки 6% годовых.

Согласно п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по уплате предусмотренных Договором платежей Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по просроченному ежеквартальному платежу (основной долг и начисленные проценты) за каждый календарный день просрочки уплаты указанного платежа до момента фактического исполнения обязательств включительно.

ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Так, по состоянию на 26.10.2017 года ФИО3 при надлежащим исполнении своих обязательств должен был вернуть сумму займа в размере 777 000 рублей, однако фактически исполнил обязательства на сумму 707 774, 52 рубля, поскольку им был нарушен график, в связи с чем, допущена просрочка платежей.

По состоянию на 26.10.2017 года остаток суммы займа составил 1717 225, 48 рублей, проценты в размере 487 005, 87 рублей за период с 25.04.2014 года по 21.10.2017 года, пени в размере 4 919 рублей за период с 15.09.2017 года по 25.12.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору целевого займа не выполнил, в результате чего имеется задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов по договору.

Согласно п.6.2 договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении не надлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Заимодавцем.

17.10.2017 года ООО «Лотос» в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть всю сумму займа, данная претензия была получена ФИО3 21.10.2017 года, однако сумма займа возвращена не была.

Задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору займа, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что расчет предоставленный ООО «Лотос» является неверным, поскольку превышает сумму реального долга, в связи с уплатой ФИО3 части денежных средств на личную карту директора организации ФИО5

Так из представленных материалов усматривается, что договор займа был заключен между ФИО3 и ООО «Лотос» погашения суммы основанного долга и процентов за пользование денежными средствами должно было производиться ФИО3 на расчётный счет организации указанный в договоре займа.

В связи с чем ФИО3 перечислялись денежные средства на личную карту директора ООО «Лотос» ФИО5 в судебном заседании представитель ответчика пояснить не смогла.

Расчет суммы неустойки и процентов на просроченную судную задолженность, а также расчет суммы неустойки на просроченные проценты, приведены в таблице расчета задолженности по кредитному договору.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «Лотос» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 2 209 150 руб. 35 коп. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Лотос» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена ФИО3 17.10.2017 года, а 27.10.2017 года уже было подано исковое заявление в суд, т.е. истцом не был соблюден тридцатидневный срок, не могут быть приняты во внимание судом.

Так п. 6.2 п.п. 2 «Заимодавец» вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и штраф, предусмотренный условиями настоящего Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Заемщиком» его обязательств по настоящему Договору по возврату заемных денежных средств, уплате процентов и неустойки (в случае ее начисления).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 246 руб. 00 коп. в пользу истца ООО «Лотос».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лотос» задолженность по договору займа от 15.04.2014 г. в размере 2 209 150, 35 рублей, из которых: сумма основного долга – 1717 225,48 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 487 005 рублей 87 коп., неустойку в сумме 4 919 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 246 руб. 00коп., а всего ко взысканию 2 228 396 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 22.01.2018 года.

Судья Н.А. Орехова