Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретарях Ванчиковой Д.Д., Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 Цырен-Дондоповича к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.48 Конституции РФ взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате услуг защитника в уголовном деле в размере 120.000 рублей, мотивируя следующим. Ответчик обратился к мировому судье судебного участка Джидинского района РБ с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ он оправдан за отсутствием события преступления. Постановлением Джидинского районного суда РБ приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В связи с уголовным преследованием им оплачено 120.000 рублей за услуги адвоката ФИО1: в суде первой инстанции - 80.000 рублей (консультации по согласованию позиции, ознакомление с делом, участие в суде); в суде апелляционной инстанции - 40.000 рублей (консультации по согласованию позиции, ознакомление с дополнительными материалами, составление возражений, участие в суде). Учитывая сложность, продолжительность дела (ФИО1 участвовала в заседаниях не менее 6 раз), частный порядок дела, где необходимо представлять доказательства, заявлять ходатайства, возражать против обвинения, занимая активную позицию по делу, его требования являются разумными, подлежат возмещению в полном объеме. При заключении соглашения учитывался выездной характер работы адвоката.

В системе действующего правового регулирования, в том числе, в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании ст.1064 ГК РФ (Определения Конституционного суда РФ от 26.05.2016г. №1141-0; от 23.06.2016г. №1258-0; от 25.10.2016г. №2230-0). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в состав возмещения вреда включается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, затраты, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.ст.1064 ч.1, 15 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 Ц-Д. поддержал доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 не признали иск, мотивируя необоснованностью его доводов, представили возражение. Из доводов ответчика следует, что при обращении в суд с его стороны не было злоупотребления правом, его обращение является одной из форм реализации конституционного права на обращение в государственные органы, права каждого на судебную защиту (ст.ст.33, 46 ч.1 Конституции РФ). Неподтверждение обвинения само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5."). Нормы ст.1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления ответственности за причиненный вред при наличии вины причинителя, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе. В иске не содержится доводов о наличии вины в его действиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 Ц-Д. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Расходы ФИО2 Ц-Д. на оплату услуг представителя составили 120.000 рублей, что подтверждено соответствующими документами.

Анализ действующего законодательства РФ показывает, что в случае прекращения дела частного обвинения в связи с отсутствием состава преступления, с частного обвинителя могут быть взысканы расходы на адвоката обвиняемого, поскольку он не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу причиненного необоснованным преследованием имущественного вреда. Суд считает возможным расценить указанные расходы как вред, причиненный в результате необоснованного преследования, подлежащий взысканию на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В связи с чем, вышеизложенные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает категорию уголовного дела частного обвинения, не представляющего особой сложности, время участия представителя в деле: 19, 26 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года в суде первой инстанции; 16 мая 2017 года - в суде апелляционной инстанции, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих детей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма явно превышает разумные пределы, носит чрезмерный характер. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Ц-Д. к ФИО3 о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Цырен-Дондоповича судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей.

В остальной части - оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Цырен-Дондоповича судебные расходы в размере 300 (триста рублей ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева