Решение № 2-63-2020УИД от 06.07.2020 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-63-2020УИД: 42RS0005-01-2019-003354-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 июля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, кадастровым инженерам ФИО6, ФИО7 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам.

Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 863,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №; категория: земли поселений. Указанный участок принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного участка являлся ее муж ФИО1. На участке находится жилой дом с пристроями ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на дом и участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Ее участок имеет смежную границу с земельным участком площадью 1059 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный участок принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответчикам по данному делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. До них указанный участок принадлежал ФИО11 До ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные работы в отношении участков № и № не проводились. При этом, в части смежной границы фактическое землепользование на местности происходило с учетом находящегося на участке № дома, по существующему ограждению (забору) на краю бетонной отмостки с минимальным отступом для обслуживания стен и прилегающей территории, примерно на расстоянии 1м. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в землеустроительную организацию – муниципальное предприятие «<данные изъяты>» для межевания своего участка №А и установления его границ (в том числе – и смежной с ответчиками). ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «<данные изъяты>» было проведено межевание участка №. На основании проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания было изготовлено Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были впоследствии внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН). В ДД.ММ.ГГГГ аналогичные межевые работы были проведены в отношении участка № кадастровым инженером ФИО7 по заявке ФИО3 На основании проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания был изготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы участка № были определены путем привязки к ранее внесенной в ГКН смежной границе между участками № и №, взятой за исходную. Однако анализ землеустроительной документации указанных участков и ее сопоставление со сведениями ГКН позволяют сделать однозначный вывод о том, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, воспроизведенная (повторенная) впоследствии и при межевании ДД.ММ.ГГГГ в части определения координат смежной границы между участками № и №. Как следует из представленных документов, Землеустроительное дело № было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ (данный факт сторонами не оспаривается). На момент подготовки плана на участке уже были расположены строения, в частности - жилой дом с пристроями ДД.ММ.ГГГГ постройки, который присутствует на всех, без исключения, планах. Следовательно, хронологически строения на участке №, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, являются первичными по отношению к смежной границе, появившейся после изготовления Землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при межевании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер обязан был учитывать находящиеся на участке строения. Однако, согласно сведениям ГКН, смежная граница участками № и № пересекает («режет») объект капитального строительства (ОКС) – дом с пристроями, расположенный на участке №. Таким образом, внесенные в ГКН координаты границы участка истца были установлены без учета фактически существующих строений. Между тем, граница земельного участка, которая «режет» любой объект недвижимости (в том числе – и надворную постройку) противоречит основному принципу земельного законодательства РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (ст.1 Земельного Кодекса РФ). Кроме того, при межевании 2003 года кадастровый инженер не только «разрезал» дом, но и нарушил установленные законом правила определения местоположения смежных границ земельных участков. Спорная смежная граница между участками № и № должна быть установлена на расстоянии один метр от строений, расположенных на участке №, в данном случае предусмотренный законом отступ не соблюден, в то время как к моменту межевания участка № в ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом минимальный отступ не просто предполагался, но и существовал фактически более 15 лет и был закреплен на местности по существующему ограждению (забору) на краю бетонной отмостки с минимальным отступом для обслуживания стен и прилегающей территории, примерно на расстоянии 1м. Соответственно, и фактическое землепользование на местности происходило с учетом указанной сложившейся смежной границы. Более того, кадастровый инженер в пояснительной записке прямо отразил этот факт и указал, что межевание смежной с участком № границы проводилось по существующим ограждениям (точки 1-2-3 на плане границ), т.е. именно по фактическому землепользованию (как указано в законе). Однако, несмотря на то, что кадастровый инженер выставлял свои измерительные приборы по существующим на момент межевания ограждениям, координаты определенной им смежной границы (внесенные впоследствии в ГКН), по неизвестным причинам, прошли прямо по территории участка истца и «разрезали» находящиеся на нем сооружения. При межевании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер допустил кадастровую (реестровую) ошибку - несоответствие определенных кадастровым инженером координат границы участка их фактическому местоположению. К моменту межевания в ДД.ММ.ГГГГ смежного участка №, смежная граница располагалась в том же месте, как и в ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается Схемой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически существующий забор по смежной границе огибает дом и продолжается вглубь участка со смещением в сторону). Кадастровый инженер ФИО7 в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не определяла границу по существующему на момент межевания ограждению, взяла за исходную ошибочную границу, внесенную в ГКН по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчики никаких претензий к существующему ограждению не предъявляли, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ они обратилась в суд с иском о сносе забора (дело №). Решением Заводского районного суда <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца демонтировать часть забора длиной 18 м, расположенного на смежной границе по отмостке дома, по основаниям того, что он находился в кадастровых границах участка ответчиков. После вступления решения суда в законную силу, выяснилось, что при межевании участков была допущена ошибка в части определения координат смежной границы. Данное обстоятельство создает неопределенность с соседями по поводу местоположения смежной границы, нарушает права на полноценное владение и пользование своим участком и домом.

Для решения вопроса она обратилась в Кадастровую палату КО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей разъяснили, что изменение сведений о координатах объектов недвижимости производится в порядке исправления реестровой ошибки, для установлении которой необходимо обратится к любому кадастровому инженеру из Реестра кадастровых инженеров. Следуя разъяснениям Кадастровой палаты, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что в описании координат смежной границы между участками № (№) и № (№) имеет место реестровая ошибка в виде пересечения кадастровой смежной границей дома (ОКС №), расположенного на участке № и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также в виде несоблюдения установленного нормативными актами минимального отступа от существующего на момент межевания ОКС до границ соседнего участка. На основании выявленной реестровой ошибки ООО «<данные изъяты>» пришла к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления посредством исключения из ЕГРН нынешних ошибочных сведений о смежной границе и внесения новых координат, определенных в соответствии с требованиями закона по фактическому землепользованию с учетом нормативно установленного минимального отступа от существующих строений в 1 м. и определила эти координаты в своем заключении.

При наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение.

Фактическое местоположение смежной границы подтверждается ортофотопланом ДД.ММ.ГГГГ и схемой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», которое было положено в основу решения, эксперт особо отметил то, что «…строение № по <адрес> (ОКС) №, выступает за границы земельного участка №, на котором оно непосредственно расположено, сдвиг произошел в сторону земельного участка № по <адрес>№. Фактическое ограждение не совпадает со сведениями ГКН на всем своем протяжении, при этом часть забора, проходящая вдоль дома, смещена в сторону участка № по <адрес>№ (ответчики), тогда как часть забора, проходящая от дальнего торца дома № вглубь участков, напротив, смещена в сторону участка № по <адрес>№ (истец)…». Данную ситуацию эксперт обосновал тем, что она сложилась «…вследствие неправильно проведенного межевания земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году, без учета фактической стены жилого строения и необходимых для ее обслуживания нормативных отступов…». Таким образом, вывод эксперта в данном случае подтверждает доводы иска о наличии реестровой ошибки в проведенных ранее межеваниях и является доказательством по настоящему делу.

Просит суд с учетом уточнений признать реестровой ошибкой сведения в ГКН в описании местоположения смежной границы земельных участков с № № (<адрес>) и № (<адрес>); признать недействительными результаты межевания земельных участков с № № и № в Землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года и Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года; исключить из ГКН сведения о смежной границе участков с № №№; установить смежную границу земельных участков с № в соответствии с требованиями закона с учетом существующих строений, в координатах, установленных экспертным судебным заключением ООО «<данные изъяты>», осуществив отступ от стены жилого дома № в 2 м, далее установить границу по фактическому использованию - ограждению

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.42), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании нет возражала против удовлетворения исковых требований

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ней, поскольку при межевании границ она не устанавлявала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1,2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9) кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 приведенного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно частям 1 - 2, 5 статьи 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указывалось ранее, сведения о границах земельных участков сторон были внесены в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, то есть отсутствовало описание местоположения границ данных объектов недвижимости.

Следовательно, при уточнении местоположения смежной границы принадлежащих истцу и ответчице земельных участков необходимо в соответствии с требованиями статьи пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре руководствоваться правоустанавливающими документами, а при их отсутствии границей, закрепленной на местности ориентирами.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 863,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №; категория: земли поселений. Указанный участок принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного участка являлся ее муж ФИО1. На участке находится жилой дом с пристроями ДД.ММ.ГГГГ постройки. Права собственности на дом и участок зарегистрированы в установленном законом порядке. (л.д. 158, л.д. 159).

Участок ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком площадью 1059 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный участок принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. До них указанный участок принадлежал ФИО11

До ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные работы в отношении участков № и № не проводились.

При этом, в части смежной границы фактическое землепользование на местности происходило с учетом находящегося на участке № дома, по существующему ограждению (забору) на краю бетонной отмостки с минимальным отступом для обслуживания стен и прилегающей территории, примерно на расстоянии 1м.

В 2003 году ФИО1 обратился в землеустроительную организацию – муниципальное предприятие «Вектор» для межевания своего участка №А и установления его границ (в том числе – и смежной с ответчиками).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «<данные изъяты>» было проведено межевание участка №. На основании проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания было изготовлено Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были впоследствии внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В 2016 году аналогичные межевые работы были проведены в отношении участка № кадастровым инженером ФИО7 по заявке ФИО3 На основании проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания был изготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы участка № были определены путем привязки к ранее внесенной в ГКН смежной границе между участками № и №, взятой за исходную.

Сторона истца предполагает, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, воспроизведенная (повторенная) впоследствии и при межевании ДД.ММ.ГГГГ в части определения координат смежной границы между участками № и №, поскольку при межевании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер не учел находящиеся на участке строения, согласно сведениям ГКН, смежная граница участками № и № пересекает («режет») объект капитального строительства (ОКС) – дом с пристроями, расположенный на участке №, внесенные в ГКН координаты границы участка истца были установлены без учета фактически существующих строений. при межевании 2003 года кадастровый инженер также не учел, что спорная смежная граница между участками № и № должна быть установлена на расстоянии один метр от строений, расположенных на участке №, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом минимальный отступ существовал фактически более 15 лет и был закреплен на местности по существующему ограждению (забору) на краю бетонной отмостки с минимальным отступом для обслуживания стен и прилегающей территории, примерно на расстоянии 1м.

К моменту межевания в 2016 году смежного участка №, смежная граница располагалась в том же месте, как и в ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается Схемой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически существующий забор по смежной границе огибает дом и продолжается вглубь участка со смещением в сторону). Кадастровый инженер ФИО7 в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не определяла границу по существующему на момент межевания ограждению, взяла за исходную ошибочную границу, внесенную в ГКН по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>), демонтировать часть забора, протяженностью 18 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № в виде прямоугольника со сторонами 0.72м*17.82м*1.42м*16.46м*1.23м. с границами:

на принадлежащем ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

При этом рассмотрении дела № в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», которое было положено в основу решения, эксперт особо отметил то, что «…строение № по <адрес> (ОКС) №, выступает за границы земельного участка №, на котором оно непосредственно расположено, сдвиг произошел в сторону земельного участка № по <адрес>№. Фактическое ограждение не совпадает со сведениями ГКН на всем своем протяжении, при этом часть забора, проходящая вдоль дома, смещена в сторону участка № по <адрес>№, тогда как часть забора, проходящая от дальнего торца <адрес> вглубь участков, напротив, смещена в сторону участка № по <адрес>№…». Данную ситуацию эксперт обосновал тем, что она сложилась «…вследствие неправильно проведенного межевания земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактической стены жилого строения и необходимых для ее обслуживания нормативных отступов…».

Для решения вопроса в части определения координат смежной границы истица обратилась в Кадастровую палату КО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей разъяснили, что изменение сведений о координатах объектов недвижимости производится в порядке исправления реестровой ошибки, для установлении которой необходимо обратится к любому кадастровому инженеру из Реестра кадастровых инженеров. Следуя разъяснениям Кадастровой палаты, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что в описании координат смежной границы между участками № (№) и № (№) имеет место реестровая ошибка в виде пересечения кадастровой смежной границей дома (ОКС №), расположенного на участке № и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также в виде несоблюдения установленного нормативными актами минимального отступа от существующего на момент межевания ОКС до границ соседнего участка. На основании выявленной реестровой ошибки ООО «<данные изъяты>» пришла к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления посредством исключения из ЕГРН нынешних ошибочных сведений о смежной границе и внесения новых координат, определенных в соответствии с требованиями закона по фактическому землепользованию с учетом нормативно установленного минимального отступа от существующих строений в 1 м. и определила эти координаты в своем заключении.

При наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная земелеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН № (ФИО13) и КН № (ФИО14) сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН? Каково взаимное расположение строения № по <адрес> (ОКС) № и смежной границы между участками с КН № (ФИО13) и КН № (ФИО14) по сведениям ЕГРН? Учитывались ли при изготовлении Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение строений на земельном участке с КН № (в частности - строения № по <адрес> (ОКС) №) в части соответствия строительным, земельным, пожарным нормам и соблюдения минимальных расстояний до смежной границы, необходимых для санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта строений? Если не учитывалась - имеется ли в сведениях государственного кадастрового учета о взаимном расположении строения № по <адрес> (ОКС) № и смежной границы между участками с КН № (ФИО13) и КН № (ФИО14) кадастровая (реестровая) ошибка в отношении определения координат ее действительного местоположения (несоответствие определенных кадастровым инженером координат границы участка их фактическому местоположению)? При положительном ответе на вопрос № указать, каким образом возможно устранить ошибку с соблюдением требований закона (с указанием координат характерных точек смежной границы земельных участков с КН № (ФИО13) и КН № (ФИО14)? (л.д. 120-128).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с к/н № (ФИО13) и к/н № (ФИО14) не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН смежная граница между участками с к/н № (ФИО13) и к/н № (ФИО14) проходит по ОКСу - жилому дому - с к/н №, "режет" его. При изготовлении Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение строений на земельном участке с № (в частности - строения №А по <адрес> (ОКС) №) в части соответствия строительным, земельным, пожарным нормам и соблюдения минимальных расстояний до смежной границы, необходимых для санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта строений, не учитывалось. В сведениях государственного кадастрового учета о взаимном расположении строения №А по <адрес> (ОКС) № и смежной границы между участками с к/н № (ФИО13) и к/н № (ФИО14) имеется реестровая (кадастровая) ошибка в отношении определения координат ее действительного местоположения, координаты, внесенные кадастровым инженером в сведения ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границы участка. Для устранения реестровой ошибки и разрешения спора по смежной границе предложено основываться на следующем. В связи с тем, что ошибка была допущена при образовании границы земельного участка с № (а далее использовалась при внесении сведений о координатах границы № и №), исправить ошибку в соответствии с нормативными требованиями, действовавшими при образовании земельного участка с к/н № в ДД.ММ.ГГГГ Нормативные требования устанавливали необходимость включения в границы участка прилегающей территории на расстоянии 3 м. от жилого дома. Однако необходимо учитывать, что смежная граница земельных участков уже сложилась, установлено капитальное ограждение (кроме ограждения вдоль дома), земельные участки имеют сложившиеся площади. Поэтому при сложившихся условиях землепользования для технического обслуживания (водоотведение, ремонт, удаление снега и т.п.) предлагаем включить прилегающую к жилому дому с к/н № территорию с отступом в 2 м от стены этого дома. В этом случае площадь с учетом 2-х метрового отступа от жилого дома, которая изымется из площади земельного участка с к н №, будет равна площади, которую уже фактически занимают собственники земельного участка с к/н № в части существующего ограждения по огороду, которое по сведениям ЕГРН является земельным участком с к/н №(Приложение №). При таком варианте разрешения спора площади земельных участков с к/н № и к/н № по документам не изменятся. Таким образом, эксперты предлагают: установить смежную границу земельных участков с КН № и №

При этом, осуществив отступ от стены жилого дома № в 2 м, далее установить границы по фактическому использованию –ограждению. (л.д. 131-183).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, что подтверждается приложенными документами, заключение экспертов основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности экспертов при производстве судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что фактические границы земельных участков с к/н № (ФИО13) и к/н № (ФИО14) не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН; при изготовлении Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение строений на земельном участке с к/н № (в частности - строения № по <адрес> (ОКС) №) в части соответствия строительным, земельным, пожарным нормам и соблюдения минимальных расстояний до смежной границы, необходимых для санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта строений, не учитывалось; в сведениях государственного кадастрового учета о взаимном расположении строения № по <адрес> (ОКС) № и смежной границы между участками с к/н № (ФИО13) и к/н № (ФИО14) имеется реестровая (кадастровая) ошибка в отношении определения координат ее действительного местоположения, координаты, внесенные кадастровым инженером в сведения ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границы участка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части признания сведений в ГКН в описании местоположения смежной границы земельных участков с КН № (<адрес>А) и № (<адрес>) реестровой ошибкой, признания недействительными результатов межевания земельных участков с КН № и № в Землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года и Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, исключения из ГКН сведения о смежной границе участков с КН № и №

При этом суд считает возможным установить смежную границу земельных участков с КН № и № в соответствии с требованиями закона с учетом существующих строений, в координатах, установленных экспертным судебным заключением ООО «<данные изъяты>», осуществив отступ от стены жилого дома № в 2 м, далее установить границу по фактическому использованию – ограждению.

При этом в связи с тем, что кадастровый инженер ФИО7 в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не определяла границу по существующему на момент межевания ограждению, взяла за исходную границу, внесенную в ГКН по результатам межевания 2003 года, т.е. прав истца не нарушала, в удовлетворении требований к ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, кадастровым инженерам ФИО6, ФИО7 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с требованиями закона, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН № и № в Землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года и Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать реестровой ошибкой сведения в ГКН в описании местоположения смежной границы земельных участков с КН № (<адрес>) и № (<адрес>).

Исключить из ГКН сведения о смежной границе участков с КН № и №.

Установить смежную границу земельных участков с КН № и № в соответствии с требованиями закона с учетом существующих строений, в координатах, установленных экспертным судебным заключением ООО «<данные изъяты>», осуществив отступ от стены жилого дома № в 2 м, далее установить границу по фактическому использованию – ограждению.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-63/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.