Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Юрина В.И. по доверенности № от 06.07.2010г. Юрина А.В. и его представителя по доверенности № от 24.07.2010г. Алейникова Я.П., представителей ответчика Сербиненко В.В. по доверенности № от 11.11.2010г. Паламарчука А.И. и адвоката Ивановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2011г., представителя ответчика Лебедева А.В. по доверенности № от 01.03.2011г. Ивановой М.В., представителя ответчика ООО «ГЕОИД» в лице директора Лукашова А.В., представителя третьего лица – администрации Адлерского района г.Сочи по доверенности № от 31.12.2010г. Супрунец Н.В., представителя третьего лица – администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района г.Сочи по доверенности № от 25.02.2011г. Охотниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В.И. к Лебедеву А.В., Сербиненко В.В., ООО «Землестрой», ООО «ГЕОИД» о признании межевания земельных участков недействительным и снятии с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрин В.И. первоначально обратился в суд с иском к Лебедеву А.В., Сербиненко В.В., ООО «Землестрой» о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании постановления Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи №251/1 от 19.11.1992 года ему в аренду сроком на 50 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Черешня, для производства сельскохозяйственной продукции с правом строительства жилых и производственных сооружений. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. В 2010 году он заказал межевание своего участка в ООО «ОРГ1», однако, осуществление кадастрового учета данного участка Сочинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» было приостановлено. В решении указано, что при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам предоставленного межевого плана выявлено, что граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных в Государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания от 22.11.2008 года и от 14.01.2009 года площадью. Считает, что межевание земельных участков Сербиненко В.В. и Лебедева А.В. было проведено ООО «Землестрой» неправильно, поскольку результаты межевания с ним не согласовывались. Таким образом, ответчики предоставили искаженные сведения о состоянии и использовании своих земельных участков, и совместно с должностным лицом, осуществляющим ведение государственного кадастра отказываются исправить технические ошибки, допущенные при ведении государственного земельного кадастра. В связи с чем, просит суд признать межевание земельных участков ... г.Сочи не соответствующим действительности и требованиям нормативно-правовых актов, в связи с нарушением прав третьих лиц. Обязать Сербиненко В.В., Лебедева А.В., организацию, проводившую межевание их земельных участков, Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КК, Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принять меры по приведению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в собственности Сербиненко В.В. и Лебедева А.В. в соответствие, изменить площадь и конфигурацию земельных участков с учетом границ и площади земельного участка, пользователем которого он является. Просит обязать Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КК, Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести корректировку границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в собственности Сербиненко В.В. и Лебедева А.В., и исправить ошибку, допущенную при проведении государственного кадастрового учета этих земельных участков. Также просит поставить его земельный участок на кадастровый учет в соответствии с описанием землеустроительного дела без согласования границ со смежными землепользователями.

Впоследствии, в судебном заседании 24.11.2010 года истец уточнил исковые требования путем привлечения в качестве соответчика ООО «ГЕОИД», поскольку оспариваемое межевание одного из земельных участков производилось ООО «Землестрой», а второго земельного участка – ООО «ГЕОИД» (140-142).

Далее, в судебном заседании 02.03.2011 года истец увеличил свои исковые требования и дополнил их требованием о взыскании солидарно с Лебедева А.В. и Сербиненко В.В. 23 000 рублей, из которых 20 000 рублей было оплачено им за производство земельной экспертизы, 2 800 рублей – потрачено для изыскания доказательств по делу, 200 рублей – уплата госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представители истца Алейников Р.П. и Юрин А.В. поддержали исковые требования с учетом их дополнения в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Лебедева А.В. и Сербиненко В.В. – Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца имеется земельный участок, на который он оформил права и который предоставлялся ему на момент 1991-1992 года в размере 1 000 кв.м, в 1993 году площадь данного участка по ... изменилась и стала составлять 4 300 кв.м. Предполагает, что либо земельный участок площадью 5 000 кв.м, который администрация хотела предоставить в аренду, предоставила Юрину В.И. на праве пожизненного наследуемого владения с уточненной площадью, что является одним и тем же земельным участком. Если же участки разные, то истец сам отказался от аренды, поскольку не обратился за заключением договора аренды. Арендные платежи и налоги не оплачивал, освобождение от уплаты налогов должно было быть оговорено администрацией специально в договоре аренды, поскольку под перечень освобожденных от уплаты налогов лиц в соответствии с действовавшим тогда Земельным кодексом РСФСР истец не подпадал. Аренда должна была оплачиваться в любом случае даже на льготной основе. Просит учесть также, что земельный участок, который истец пытается поставить на кадастровый учет, отсутствовал на дежурном плане города вплоть до 25.01.2011 года, то есть его не существовало, первичный кадастровый учет данный участок прошел позже участков ответчиков в 2009 году. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Сербиненко В.В. – Паламарчук А.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал возражения представителя Ивановой М.В. и дополнил, что межевые знаки на земельном участке Сербиненко В.В. существовали, но были похищены, о чем имеется обращение в милицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До 2009 года никакого забора вокруг земельных участков Сербиненко В.В. и Лебедева А.В. не было, забор был поставлен истцов в 2009 году при осуществлении межевания.

Представитель ответчика ООО «ГЕОИД» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что их организация занималась межеванием земельного участка ФИО4, который на момент межевания был огорожен забором. Никаких нарушений в процессе межевания ими допущено не было, согласования границ с Юриным В.И. они не должны были осуществлять, поскольку такого смежного землепользователя по данным ГКН не имелось. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Землестрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причину неявки представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрации Адлерского района г.Сочи Супрунец Н.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. По существу изданного 19.11.1992 года администрацией Нижнешиловского сельсовета постановления пояснила, что, по ее мнению, данное постановление не является действующим, поскольку не заключен договор аренды. Фактическое использование данного земельного участка со слов представителя истца под выпас скота не соответствует его целевому назначению, поскольку он предоставлен для сельхознужд, а выпас скота предполагает животноводство. Просит также обратить внимание на разные номера подлинника этого постановления - №251/2 и заверенной архивной копии - №251/1.

Представитель третьего лица – администрации Нижнешиловского сельского округа в судебном заседании также просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что в архиве сельской администрации не хранятся книги регистрации договоров и иных документов, поскольку были переданы в соответствии с постановлением №102 от 06.06.1994 года. Согласно имеющихся в архиве администрации карточек лицевых счетов, за Юриным значится только один участок площадью 4 362 кв.м по ..., по той же улице земельного участка площадью 5 000 кв.м на праве аренды не значится.

Представитель третьего лица Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела на усмотрение суда в соответствии с процедурой исправления ошибок, предусмотренной действующим законодательством, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причину неявки представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи №251/1 от 19.11.1992 года Юрину В.И. передан в аренду на 50 лет земельный участок площадью 0,5 га для производства сельскохозяйственной продукции в с.Черешня, ул.Владимировская, с правом строительства жилых и производственных сооружений. Пунктом 2 постановления предписано зарегистрировать в администрации сельсовета договор на аренду земельного участка л.д.8).

Однако, согласно ответа администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района г.Сочи №31 от 24.02.2011 года, сведения о передаче в аренду сроком на 50 лет земельного участка площадью 0,5 га по ул.Владимировская в с.Черешня в Адлерском районе г.Сочи и заключении договора аренды в администрации Нижнешиловского сельского округа отсутствуют.

При этом в судебном заседании представители истца не отрицали тот факт, что они принимали меры к получению договора аренды, заключенного на основании вышеуказанного постановления, но такой договор в соответствующих органах и организациях отсутствует.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст.ст.5, 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.11.2001 года со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются. К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку постановление о передаче в аренду земельного участка Юрину В.И. издано 19.11.1992 года, то к отношениям, вытекающим из договора аренды, подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшего на тот момент, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В силу ст.13 Земельного РСФСР, действовавшей на момент 19.11.1992 года и до выхода Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2287, основные условия аренды земельных участков определяются в соответствии с настоящей статьей, а также статьями 41, 42, 44, 47, 48 настоящего Кодекса и конкретизируются в договоре аренды, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Размер арендной платы устанавливается договором, а предельный размер не должен превышать суммы земельного налога с арендуемых земельных участков.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду (ст.31 Земельного кодекса РСФСР).

Принимая во внимание положения земельного законодательства, действовавшего на момент издания постановления от 19.11.1992 года, а также отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды между истцом и соответствующим Советом народных депутатов, суд приходит к выводу, что право аренды не реализовано истцом, поскольку основные условия аренды договором не конкретизированы, размер арендной платы не устанавливался и фактически не вносился, план земельного участка в соответствующих границах, являющийся обязательным приложением к договору аренды, не утверждался.

При этом инициатива заключения договора аренды должна была исходить от арендатора путем подачи соответствующего заявления, поскольку ст.7 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено право граждан по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков.

В этой связи суд принимает во внимание и ответы администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района г.Сочи №2097 от 18.11.2010 года и №31 от 24.02.2011 года, из которых следует, что книги регистрации договоров переданы на хранение в Адлерское отделение комитета по земельным ресурсам и землеустройству, однако, в администрации до настоящего времени хранятся карточки лицевых счетов о правах граждан на землю, в частности, согласно похозяйственного учета за Юриным В.И. значится только один лицевой счет на земельный участок по .... Так, указанный земельный участок был предоставлен Юрину В.И. по состоянию на 1991 год - площадью 0,10 га, а в 1993 году площадь данного земельного участка изменилась – 0,4302 га, о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения №14 от 29.03.1993 года.

Как установлено в судебном заседании, права на данный земельный участок, предоставленный Юрину В.И. на праве пожизненного наследуемого владения, на сегодняшний день зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, данному участку с уточненной площадью 4 377 кв.м присвоен кадастровый номер № л.д.138).

Таким образом, другой карточки лицевого счета в администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района г.Сочи о наличии права аренды у Юрина В.И. на земельный участок площадью 5 000 кв.м (0,5 га) не имеется.

Более того, в соответствии с п.13 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.11.2001 года предусмотрено переоформление права на земельный участок, за исключением права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (п.9.1 настоящей статьи), которое включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом не представлено доказательств выполнения данной нормы в части подачи заявления о переоформлении права, принятия органом местного самоуправления соответствующего решения в порядке ст.29 ЗК РФ и государственной регистрации права соответственно.

Вместе с тем, из представленных материалов регистрационного дела видно, что постановлением Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи №288/6 от 07.12.1993 года ФИО4 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок ..., площадью 0,08 га, по состоянию на 22.01.2009 года правообладателем был зарегистрирован кадастровый учет изменений данного земельного участок, иными словами, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, после чего, ФИО4 продала спорный земельный участок с уточненной площадью 788 кв.м с кадастровым номером № Лебедеву А.В. по договору купли-продажи от 03.04.2009 года л.д.49-52, 54).

Аналогично, постановлением Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи №260/12 от 10.11.1993 года ФИО2 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок ..., площадью 0,08 га, по состоянию на 25.11.2008 года правообладателем был зарегистрирован кадастровый учет изменений данного земельного участок, иными словами, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, после чего, ФИО2 продала спорный земельный участок с уточненной площадью 806 кв.м с кадастровым номером № ФИО3 по договору купли-продажи от 17.02.2009 года. В свою очередь, ФИО3 продал спорный земельный участок Сербиненко В.В. по договору купли-продажи от 30.06.2009 года, о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 18.07.2009 года л.д.78, 88, 98, 100, 149).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» №49-р/10-10869 от 13.04.2010 года установлено наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и ранее учтенных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, № л.д.12-13).

Для установления обстоятельств возникшего спора и фактического положения границ земельных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой подтвердилось наличие документальной геодезической ошибки.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО1 показал, что в данном случае имеет место как документальная геодезическая ошибка, так и спор о праве в связи с фактическим нахождением земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, № внутри (в границах) земельного участка с кадастровым номером №, который передан в аренду Юрину В.И. на основании постановления Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи №251/1 от 19.11.1992 года.

Причем экспертом установлено, что выявить на должном уровне соответствие либо несоответствие фактического местоположения земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, № не представилось возможным ввиду отсутствия схемы застройки с.Черешня в архиве Управления архитектуры г.Сочи.

В связи с этим дальнейшие выводы эксперта по данному вопросу суд не может принять во внимание, поскольку правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, собственниками которых на сегодняшний день являются Сербиненко В.В. и Лебедев А.В., используемые как основания при разрешении настоящего спора, судом или иными уполномоченными государственными органами не отменялись и имеют законную силу, государственный кадастровый учет данных земельных участков проводился первыми правообладателями ФИО4 и ФИО2, после чего, был выполнен межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков и по его результатам проведен государственный кадастровый учет изменений 25.11.2008 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) и 22.01.2009 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером №), произведена государственная регистрация прав на данные участки в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В то же время, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № с соответствующим обязательным приложением к нему в виде плана на момент издания постановления от 19.11.1992 года отсутствует. Само постановление в подлиннике (представленное для обозрения истцом) и в надлежаще заверенной копии (хранящееся в архивном отделе администрации Адлерского района г.Сочи) имеет противоречивые сведения, в частности, в представленном подлиннике номер постановления значится №251/2, в заверенной архивным отделом копии №251/1.

Более того, материалами дела подтверждается, что впервые сведения о земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого, по мнению истца, он является на основании аренды, были внесены в ГКН 08.09.2009 года без уточнения границ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка л.д.16), в то время как земельные участки ответчиков к этому времени уже были учтены в государственным кадастре недвижимости с уточненными границами и площадью, изменения которых осуществлялись 25.11.2008 года и 22.01.2009 года л.д.100-102, 64-66). Кроме того, планшеты в качестве топографической основы в отношении земельного участка с кадастровым номером № № и №, которые и использовались экспертом при даче заключения, были изготовлены лишь 05.10.2009 года ООО «Земельный центр», а на дежурный план города данный земельный участок был нанесен только 25.01.2001 года, что подтверждается справкой градостроительной базы данных и дежурного плана города, что опровергает доводы истца относительно того, что при регистрации кадастрового учета изменений в отношении земельных участков ответчиков не был соблюден порядок согласования границ непосредственно с истцом.

Так, согласно ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» №64-Ю от 15.02.2011 года о первичном учете спорных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.08.2009 года на основании заявления о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть на основании заявления Юрина В.И.; земельные же участки ответчиков поставлены на кадастровый учет 20.10.2005 года на основании инвентаризационной описи б/н от 21.09.2005 года, то есть данные сведения были получены из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи, полномочия которого перешли к вновь образованному кадастровому органу, что позволяет сделать вывод о том, что сведения о земельном участке, как объекте государственного кадастрового учета недвижимости, переданном на основании постановления от 19.11.1992 года в аренду Юрину В.И., отсутствовали и такой участок не существовал.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Муниципального института генплана от 18.01.2011 года №21.1-01-06/295, согласно которому на 18.01.2011 года справка градостроительной базы данных и дежурного плана города на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали. Иными словами, такой земельный участок площадью 5 000 кв.м отсутствовал на дежурном плане города и был нанесен на него только 25.01.2011 года на основании запроса суда об изготовлении справки градостроительной базы данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии технических ошибок, на которые ссылается истец, при ведении государственного кадастра.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ ошибки в государственном кадастре недвижимости бывают двух видов: 1). техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2). кадастровая ошибка (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Судом установлено, что в данном конкретном случае имеет место не просто документальная геодезическая накладка, а спор по фактическим границам, и исправление документальной накладки не устраняет зону фактической накладки.

В этой связи судом изложены выше обстоятельства и приведены доказательства относительно необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорных земельных участков, которые приобретены ими по возмездным сделкам в соответствующих границах, утвержденных органом кадастрового учета, на основании ст.302 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

При этом истец не заявляет каких-либо вещных прав на спорные земельные участки ответчиков и ставит вопрос лишь о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, что, ввиду существующего в настоящее время между кадастровыми и регистрационными органами информационного взаимодействия, приведет к исключению всех сведений о земельных участках ответчиков в государственном кадастре недвижимости и, как следствие, к нарушению права собственности добросовестных приобретателей на принадлежащие им земельные участки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Прекращение права собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством (ст.235 ГК РФ).

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3342 также не может быть осуществлена ввиду отсутствия у истца достаточных и законных оснований – документов, полученных до введения в действие Земельного кодекса РФ и предусмотренных ранее действовавшим законодательством.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юрина В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрина В.И. к Лебедеву А.В., Сербиненко В.В., ООО «Землестрой», ООО «ГЕОИД» о признании межевания земельных участков недействительным и снятии с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись