Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края о признании договора купли – продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и Управлению по земельным и имущественным отношениям в лице Администрации города Славгорода Алтайского края о признании договора недействительным, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2010 года ФИО6 отказано в иске к ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу , за ФИО2 признано право на определенные доли земельного участка согласно сложившемуся землепользованию, между тем, ФИО5 предоставили по договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией г. Славгорода в собственность только ? долю от всего земельного участка, спор по которому разрешался в суде, хотя экспертиза установила, что на долю ФИО4 и ФИО5 полагается 40/69 долей земельного участка, то есть по 20/69 на каждого, фактически, в собственность ФИО5 была передана 1/4 доля от всего земельного участка, расположенного по адресу , которая подписала договор, не заметив, что ей выделена меньшая доля земельного участка, чем определено по решению суда, а ФИО4, заметив неточности в договоре, от подписи отказался. ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Администрацией г. Славгорода - Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Славгорода Алтайского края о безвозмездной передаче земельного участка, расположенного по адресу , в собственность, недействительным и возложении обязанности на Администрации заключить с истцами договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, соответствующих определенным ранее 40/69 на двоих сособственников - ФИО5 и ФИО4, то есть по 20/69 долей указанного земельного участка на каждого, поскольку оспариваемый договор нарушает их права, как сособственников.

Истцы просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО17 и Администрацией г. Славгорода - Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Славгорода Алтайского края о безвозмездной передаче земельного участка, расп. по адресу , в собственность недействительным.

Обязать администрацию заключит с ними договор (договоры) о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, соответствующих определенным ранее 40/69 на двоих сособственников - ФИО5 и ФИО4, то есть по 20/69 долей указанного земельного участка на каждого.

Определением суда 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и ФИО8, ФИО6 была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.31,32).

09 февраля 2011 года в суд поступила дополнительное исковое заявление, в котором истцы, действуя через своего представителя ФИО9 изменили частично свои требования, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и супругами ФИО11 в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу недействительным.

Истцы просят: обязать стороны внести в договор изменения в части размера доли земельного участка, указав на передачу супругам ФИО11 в собственность 29/69 долей земельного участка, расположенного по адресу ; обязать администрацию г. Славгорода заключить с нами договор (договоры) о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, соответствующих определенным ранее 40/69 на двоих сособственников - ФИО5 и ФИО4, то есть по 20/69 долей указанного земельного участка на каждого.

Свои доводы обосновали также тем, что вышеуказанному решению суда продавец ФИО6, воспользовавшись тем, что супруги ФИО11, также как и центр регистрации сделок с недвижимостью не знали об определении долей заключила договор купли-продажи на 1/2 долю земельного участка и этот договор прошел государственную регистрацию.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО20.

Определением суда от 05 апреля 2011 г. из числа третьих лиц была исключена ФИО6 и привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО9 доводы, указанные в иске поддержал частично, в части требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО18 и Администрацией г. Славгорода - Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Славгорода Алтайского края о безвозмездной передаче земельного участка, расп. по адресу , в собственность недействительным, возложении обязанности на Администрацию г. Славгорода заключить с ними договор (договоры) о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, соответствующих определенным ранее 40/69 на двоих сособственников - ФИО5 и ФИО4, то есть по 20/69 долей указанного земельного участка на каждого написал отказ от иска и просил производство по делу прекратить, поскольку он в указанной части отказался от иска. Пояснил, что договор, заключенный между ФИО11 и ФИО6 препятствует им оформлять землю в собственность в тех долях, которые установлены 40/69, поскольку при заключении сделки ФИО11 были введены в заблуждения со стороны ФИО6, которая не сообщила, что имеется решения суда, в котором определены доли земельного участка.

Ответчица ФИО6 иск не признала, в суде пояснила, что ФИО11 она объясняла, они не обмануты, как написано в исковом заявлении, она им сообщила, что есть решение суда. Она купила ? долю земельного участка, она принадлежала ей по закону.

Ответчица ФИО7 иск не признала, пояснила, что они с мужем не препятствуют пользованию истцами земельным участком, в том порядке, который сложился ранее, они знали, что был спор в суде.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3 ответчика ФИО10 иск не признала, пояснила, что нет оснований для признания договора купли – продаж недействительным. Здесь не может идти ни о каком заблуждении, поскольку земельный участок первоначально был продан в размере ? доли.

Представитель ФИО19. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Специалист ФИО12 пояснила, что -при продаже данного объекта недвижимости у сособственника ФИО2 согласие не требовали. Сейчас они регистрируют оспоримые сделки, если обе стороны согласны, что сделка являются оспорима, с учетом последствий оспоримости сделки, они уведомлены об этом, на основании этого ФИО6 и Геращенко написали согласие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16 ноября 2010 года между ФИО6 и супругами ФИО11 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу , недвижимость приобретена покупателями как за счет собственных так и за счет кредитных средств ФИО21 (л.д.50- 53).Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано также право совместной собственности ФИО11 ФИО22 и Сергея Николаевича на ? долю земельного участка и 1/02 долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу с обременением их в силу закона ипотекой, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.55,56).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2010 года ФИО6 было отказано в иске к истцам об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу .

Из указанного решения следует, что порядок землепользования фактически сложился следующим образом: площадь земельного участка ФИО5 и ФИО4 фактически составила -608 кв.м., ФИО6 – 390 кв.м., что от общей площади составляет соответственно 40/69 (ФИО2) и 29/69 (ФИО6).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сам по себе факт, установленный вышеуказанным судебным решением от 06 июля 2010 года о том, что порядок землепользования между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 фактически сложился иначе, чем указано в правоустанавливающих документах, а также отсутствие данной информации в договоре купли - продажи от 26.10.2010 года не может служить основанием для возникновения у истцов права собственности на вышеуказанный земельный участок в размере по 20/69 долей каждому (всего 40/69). Вышеуказанное апелляционное решение не является основанием для признания сделки недействительной в части купли – продажи земельного участка.

Из материалов дела следует, что у истцов отсутствует право собственности на 40/69 доли земельного участка, расположенного по адресу .

Учитывая, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей третьих лиц суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части в части требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО23 и Администрацией г. Славгорода - Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Славгорода Алтайского края о безвозмездной передаче земельного участка, по адресу , в собственность недействительным, возложении обязанности на Администрацию г. Славгорода заключить с ними договор (договоры) о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, соответствующих определенным ранее 40/69 на двоих сособственников - ФИО5 и ФИО4, то есть по 20/69 долей указанного земельного участка на каждого и прекращает производство по делу в указанной части в силу ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пояснений специалиста Росреестра следует, что ФИО5 и ФИО4 не написали в надлежащей форме (согласие истребовала ФИО6) непосредственно в указанное учреждение заявление об отказе в праве преимущественной покупки, однако следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что супруги Геращенко не находились под влиянием заблуждения, поскольку знали, что было судебное решение. Из пояснений ФИО7 следует, что она с супругом знает, что соседи пользуются большим земельным участком, но они не препятствуют этому, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки купли – продажи недвижимого имущества недействительной в части продажи земельного участка.

Учитывая вышеизложенное иск ФИО5 и ФИО4 к ФИО6, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 к ФИО6 ФИО26, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края о признании договора купли – продажи недвижимого имущества недействительным в части продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2011 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина