Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Терминал» на решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2010 года Козленко Е.В. в ООО «Терминал» приобрела водонагреватель ThermexER 80 за 4893 рубля 65 копеек (цена 5045 рублей минус скидка 3%) (л.д.9).

16 и 31 июля, 7 октября и 7 ноября 2010 года Козленко Е.В. обращалась с претензиями по поводу недостатков качества водонагревателя с требованиями о принятии товара и возврате оплаченных денежных средств (л.д.7-8, 13, 16-17). Претензии истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Козленко Е.В. обратилась с иском к ООО «Терминал» о взыскании стоимости водонагревателя в размере 4893 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 4800 рублей, компенсации морального вреда в размере 4800 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 11400 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей (л.д.46).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.51).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи (л.д.53). В жалобе указало на нарушение потребителем порядка предъявления претензии, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, необоснованный размер компенсации морального вреда и отсутствие вины общества в его причинении. Обращено внимание на процессуальные нарушения, связанные с изложением решения суда, принятием признания иска.

Представитель ООО «Терминал» в судебное заседание не явился, в заявлении настаивал на жалобе и просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д.82).

Истец Козленко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила следующее 9 июля 2010 года в ООО «Терминал» она приобрела водонагреватель ThermexER 80 за 4893 рубля 65 копеек. После установки была обнаружена неисправность товара. 16 и 31 июля 2010 года она привозила товар продавцу и лично подавала претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, товар у нее не приняли. На первую претензию ответа она не получила. Полагает, что ей должны быть возвращены денежные средства за товар, неустойка за невыполнение ее требований в срок, которую она снизила до 4800 рублей, а также моральный вред в размере 4800 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11400 рублей. Также она понесла транспортные расходы на такси в размере 4000 рублей. 6 декабря 2010 года она из г. Суздаля ездила в п. Боголюбово на судебное заседание. Иным транспортом она доехать не могла. Она, как сотрудник юридического отдела администрации района, должна была участвовать в иных судебных заседаниях с 11 часов. 3 февраля и 1 марта 2011 года она ездила на такси в город Владимир, где отвозила водонагреватель в экспертное учреждение. В виду габаритов товара она могла отвезти его только на машине.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку заключением эксперта от 21 февраля 2011 года установлено, что водонагреватель находится в технически неисправном состоянии, а выявленные дефекты имеют заводской характер, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании уплаченной за товар стоимости в пользу Козленко Е.В. (л.д.30-32).

Для удовлетворения данных требований потребителя ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу определен срок 10 дней со дня их предъявления. За просрочку выполнения требований потребителя в такой ситуации п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку на момент принятия решения (22 апреля 2011 года) требования Козленко Е.В. заявленные в претензии от 16 июля 2010 года не были удовлетворены, то мировой судья обоснованно взыскал неустойку за просрочку их выполнения (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что потребитель не предоставил товар для проверки качества продавцу, необоснованны. Из ответов на претензии истца следует, что транспортировка товара будет осуществляется силами и за счет продавца, однако доказательств того, что представители общества принимали меры к транспортировке товара для его исследования не имеется (л.д.15). С учетом габаритов товара, суду не представлено доказательств невозможности его осмотра по месту нахождения у потребителя. Кроме того, 16 и 31 июля 2010 года Козленко Е.В. подавала претензии лично сотрудникам общества. В объяснениях сообщила, что имела товар при себе. Однако, сотрудники ООО «Терминал», расписавшись в получении претензии, не приняли водонагреватель, а также мер к его проверке. Более того, на претензию от 16 июля 2010 года ответа потребителю не поступило.

Просрочка составила более 9 месяцев (более 270 дней), что при 1% от цены товара составило бы 13212 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости истцом сформулированы требования о взыскании неустойки в меньшем размере - 4800 рублей, что соответствует последствиям столь длительного нарушения сроков. Дополнительного снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ оснований не имелось.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемой ситуации ООО «Терминал», продав потребителю некачественный товар, длительное время не выполняя требования потребителя о возврате уплаченной суммы, виновно в причинении морального вреда Козленко А.В. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Компенсация морального вреда в сумме 4800 рублей принята мировым судьей обоснованно, ее размер является разумным и справедливым, соответствует требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

На размер компенсации влияет следующее. Длительность неисполнения требований потребителя к моменту принятия решения судом первой инстанции (9 месяцев). Также Козленко Е.В., приобретя некачественный товар, была вынуждена четыре раза обращаться с претензиями - 16 и 31 июля, 7 октября и 7 ноября 2010 года.

Поскольку решение принято в пользу Козленко Е.В. мировой судья правильно согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ присудил с ответчика судебные расходы в ее пользу.

Расходы на оплату экспертизы подтверждены квитанцией ООО «Бюро независимой экспертизы» на сумму 11400 рублей (л.д.48).

Транспортные расходы подтверждены квитанциями за услуги такси из г. Суздаля в п. Боголюбово и обратно от 6 декабря 2010 года на сумму 1200 рублей, из г. Суздаля в г. Владимир и обратно от 3 февраля и 1 марта 2011 года по 1400 рублей (л.д.47).

Данные расходы являются обоснованными, поскольку 6 декабря 2010 года Козленко Е.В. присутствовала в судебном заседании с 9 часов до 9 часов 15 минут (л.д.26). Согласно справки с места работы - администрации Суздальского района Козленко Е.В., как главный специалист юридического отдела, 6 декабря 2010 года должна была также представлять интересы администрации в судебных заседаниях Суздальского районного суда, назначенных в 11 часов и 14 часов (л.д.86). Для того, чтобы успеть в другие судебные заседания Козленко Е.В. обоснованно воспользовалась услугами такси.

3 февраля и 1 марта 2011 года Козленко Е.В. предоставляла и забирала водонагреватель в экспертном учреждении г. Владимира, что подтверждено справкой ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д.87). С учетом габаритов водонагревателя Козленко Е.В. и в этих случаях обоснованно пользовалась услугами такси. 3 февраля 2011 года Козленко Е.В. также произвела оплату услуг эксперта (л.д.48).

Таким образом, требования Козленко Е.В. разрешены правильно в соответствии с законодательством, оснований для изменения решения в этой части не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Терминал» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

Однако вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения не указана сумма штрафа, подлежащая взысканию, которая должна составить 7246 рублей 82 копейки (1\2 от удовлетворенных требований).

В соответствии с п.п.7 п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ данный штраф подлежит взысканию в доход бюджета МО «Суздальский район», а не государства, как указано в решении мирового судьи.

В нарушение требований п.п.1 п.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, мировым судьей размер государственной пошлины подлежащей взысканию определен в 400 рублей только по требованиям имущественного характера, без учета удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом которых общий размер государственный пошлины должен составлять 600 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в части разрешения вопросов о штрафе и взыскании государственной пошлины принято с нарушением приведенных норм материального и процессуального права и согласно ст.ст. 328, 362 ГПК РФ подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не могут повлиять на отмену либо изменение решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Терминал» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 апреля 2011 года изменить в части, указав на взыскание в доход бюджета МО «Суздальский район» с ООО «Терминал» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7246 (семь тысяч двести сорок шесть) рублей 82 копейки, государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 22 апреля 2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: А.Е. Бочкарев