Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Е.А. к ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба работодателю, о признании недействительным договора займа и возврате внесенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2009 г. работает в ЗАО «Шелеховский КЛПХ». ДД.ММ.ГГГГ на машине «Ивеко» перевез работников ЗАО «Шелеховский КЛПХ» из лесопункта на участок . ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в момент перевозки леса машина под его управлением была остановлена администрацией лесопункта и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за управление им автомашиной, в нетрезвом состоянии. После этого он продолжил работу на участке до конца вахты. По приезду на следующую вахту ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса работодателя, в , под угрозой увольнения он подписал соглашение о добровольном немедленном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, на сумму руб., а также договор займа на указанную сумму. С условиями подписанного соглашения был не согласен. Ущерба работодателю не причинял. На основании данных документов производится удержание из его заработной платы. Просит признать недействительным соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и взыскать внесенную им сумму рублей.

В ходе производства по делу истцом дополнены исковые требования требованием о признании недействительной сделки договора займа и взыскании с ответчика суммы, выплаченной им ответчику по договору займа, с процентами. Заявляя данное требование, истец отказался от первоначальных требований в части взыскания с ответчика руб.

Определением суда от 05 апреля 2011 г. принято изменение истцом предмета иска. Отказ истца от части исковых требований судом не принимался.

В судебных заседаниях истец Хмелев Е.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснял, что приехал на вахту около ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он не собирался выезжать, день заезда на вахту не считается рабочим, поэтому употребил алкоголь. Позднее к нему подошли работники участка, с которого он вывозит лес, попросили их отвезти на участок, так как не было «вахтовки». Его машина была заправлена, он посчитал, что не находится в состоянии опьянения, так как прошло время после того, как он выпил водки, поэтому отвез людей на участок , не получив путевого листа, так как на месте не было диспетчера. На участке , на верхнем складе, он встал под погрузку в тайге, под погрузкой находился с 01 до 02 часов. После загрузки он остался на участке в машине спать. Утром в 09 часов он поехал на нижний склад выгружать лес, по дороге застрял, так как на дорогах была размытая дождем глина. Примерно в 11 часов ему помогли выехать с участка. Дорога от верхнего склада до нижнего - одна, по ней некуда поехать в личных целях. Состояние дороги плохое, ехал он медленно. Примерно с 13 до 17 часов он на данной лесовозной дороге помогал поднять перевернувшийся лесовоз, после чего на той же дороге был остановлен сотрудниками ЗАО «Шелеховский КЛПХ», которые забрали у него ключи от машины, так как почувствовали от него запах алкоголя. Потом сотрудники ГАИ составляли на него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, изъяли у него водительское удостоверение. Он ДТП не совершал. Он отработал в ДД.ММ.ГГГГ весь вахтовый период, по ДД.ММ.ГГГГ. От работы его не отстранили, но под давлением отстранения от работы он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление, что просит удержать из его заработной платы руб. за использование лесовоза в личных целях. Без этого заявления ему отказывались выдать путевой лист. В начале следующей вахты - ДД.ММ.ГГГГ он приехал в управление леспромхоза, где ФИО1 предложил ему подписать документы о том, что он просит предоставить заем, договор займа, соглашение о добровольном возмещении ущерба. Также ФИО1 ему разъяснил, что если он не подпишет эти документы, то будет уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел терять работу и не хотел, чтобы в трудовой книжке была запись об увольнении по такому основанию, поэтому был вынужден подписать документы о предоставлении займа и о возмещении ущерба. Эти документы уже были подготовлены. Тогда же ему показали приказ о дисциплинарном взыскании за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за использование лесовоза в личных целях в ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что на него было оказано психологическое давление, вследствие чего он по принуждению подписал договор займа с кабальными условиями - 20 %. С условиями договора и соглашения он не был согласен, но ему была нужна работа, он не мог уволиться. Он согласен с тем, что у работодателя были основания уволить за его нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. О том, что с октября 2010 г. его жена не работает, что у него имеется 2 несовершеннолетних детей, он работодателя ДД.ММ.ГГГГ не извещал. Подписав договор займа, он сумму займа от работодателя не получал, но через бухгалтерию было оформлено, что он деньги получил и сразу же их отдал. Для погашения займа он деньги в бухгалтерию не приносил, деньги удерживали из его заработной платы. Сейчас он не работает, так как уволился с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Его жена не работает с ДД.ММ.ГГГГ Материальное положение его семьи - тяжелое. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца - адвокат Костенов А.И. в судебном заседании пояснил, что соглашение о добровольном возмещении ущерба не соответствует закону, ст. 238 ТК РФ. Истец был вынужден подписать документы о займе и о возмещении ущерба, так как у истца не было другой работы. Хмелев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял свою работу, когда на автомобиле работодателя ехал на участок, где загружают лес, по пути подвез людей, на обратном пути помогал поднять лесовоз, принадлежащий тому же предприятию. Хмелев не отрицал, что употреблял алкоголь, дал объяснение, после этого продолжал работать, его не уволили. Хмелев не причинил работодателю ущерб, так как ездил на деляну под погрузку, затем сдал лес на склад работодателя, от работы отстранен не был. Хмелев использовал автомобиль и ГСМ на маршруте. Договор займа и заявление о выдаче займа оформлены одной датой с соглашением о добровольном погашении ущерба. Договор займа подлежит отмене на основании ст. 179 ГК РФ, так как договор был заключен при стечении тяжелых для истца обстоятельств. Хмелева поставили перед выбором: или увольнение за пьянку, или подписать соглашение и договор. Хмелев не совершал ДТП, за управление автомобилем в состоянии опьянения Хмелев не наказан. Договор займа заключен на основании соглашения о возмещении ущерба, а не в связи с личными нуждами. Договор займа и соглашение о возмещении ущерба связаны с условиями, в которые Хмелев попал. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Куприянова Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признавала, суду поясняла, что Хмелев, заехав на вахту, распивал спиртные напитки, после чего в своих целях, без задания работодателя, без путевого листа, выехал с вахты в неизвестном направлении и до 17-30 часов следующего дня где-то находился. В 17-30 следующего дня Хмелев был остановлен с лесопродукцией на трассе. Где до этого находился Хмелев и автомобиль работодателя в течение 20 часов, работодателю не известно. Сотрудники леспромхоза ФИО2, ФИО1 и ФИО3, остановившие Хмелева, выявили, что Хмелев находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили на Хмелева протокол. Фактически Хмелев отсутствовал на рабочем месте и находился в нетрезвом состоянии. Хмелев с этим согласился, предложил возместить сумму ущерба, поэтому Хмелева не уволили, ему объявили выговор за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Хмелев добровольно подписал соглашение о возмещении ущерба, также Хмелев написал заявление о выдаче ему займа. Получив сумму займа, Хмелев отнес деньги в кассу, погасил ущерб. Сумма ущерба состоит из амортизации авторезины, ГСМ, вспомогательного материала. Предприятием были понесены реальные затраты. Хмелеву никто не угрожал. ФИО1 не является работодателем Хмелева и не выражал волю работодателя, а с генеральным директором Хмелев не общался. Хмелев подписывал все документы с целью избежать увольнения. Сумму займа Хмелев добровольно возмещает, внося деньги в кассу наличными. Работодатель из заработной платы Хмелева ничего не удерживает. Договор займа может быть признан недействительным при определенных условиях, перечисленных в ст.179 ГК, которые в данном случае отсутствуют, поскольку договор займа заключен под 20 % годовых, то есть на более выгодных, чем в банках, условиях. Также не было стечения тяжелых обстоятельств, поскольку жена Хмелева на период заключения договора займа работала, Хмелев не извещал работодателя о иждивенцах и наличии материальных затруднений, поэтому нет оснований полагать, что работодатель заключил с Хмелевым сделку, воспользовавшись его тяжелыми обстоятельствами. Считает, что Хмелев злоупотребил своим правом, так как знал, что совершил дисциплинарный проступок, умышленно подписал документы о возмещении ущерба, чтобы не лишиться работы, потом обратился в суд.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 23 часа приехал на вахтовый участок , где уже был Хмелев, с которым у него совпадает вахтовый период. У него была ночная смена, он поехал на участок в тайгу, куда примерно в час ночи под погрузку приехал Хмелев. В два часа он загрузил машину Хмелева, после чего Хмелев уехал, так как должен был везти лес на нижний склад, который находится в 80 км от места загрузки.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» водителем автомобиля на вывозке леса по ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за самовольное использование автопоезда «Ивеко» государственный регистрационный знак № - без получения путевого листа, без прохождения предрейсового технического и медицинского осмотров, за причинение материального ущерба предприятию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. Хмелев Е.А. был комиссионно освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками работодателя, которые при помощи алкотестера выявили наличие алкоголя 0,5 промилле.

За выявленное правонарушение Хмелев Е.А. к административной ответственности в установленном порядке привлечен не был, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелев Е.А. предоставил письменное объяснение, которое совпадает с тем, что он пояснял в судебных заседаниях, а также дал объяснения относительно освидетельствования его на состояние опьянения.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, после ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал весь вахтовый период.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Хмелева перед работодателем ответчиком суду не представлено.

Предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности Хмелева перед работодателем - не имеется.

Согласно заявлению Хмелева о предоставлении займа, его средний заработок составляет руб.

Согласно соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хмелевым Е.А. и ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в лице работодателя - генерального директора, Хмелев Е.А. возмещает ущерб в размере руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу единовременно, до ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения ущерба Хмелев Е.А. внес в кассу работодателя руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно калькуляции на 2010 г., утвержденной генеральным директором ЗАО «Шелеховский КЛПХ», затраты на 1 час по механизму «Ивеко» составила руб. В затраты входит: амортизация, запасные части, ГСМ (д/топливо, мало моторное, гидравлическое масло, трансмиссионное масло, охлаждающая жидкость), авторезина, вспомогательные материалы.

Расчет ущерба составлен исходя из 20 часов.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, работодателю не было известно, где находился в течение 20 часов Хмелев Е.А. и автомобиль «Ивеко», на котором Хмелев Е.А. работает. Следовательно, у работодателя не имеется достоверных доказательств отсутствия Хмелева Е.А. в указанный период на маршруте.

Нахождение Хмелева Е.А. на маршруте в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в 23 часа прибыл на участок , где уже был Хмелев, что с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он производил загрузку автомобиля под управлением Хмелева лесопродукцией, что расстояние от места загрузки до места выгрузки составляет 80 км. Хмелев пояснял, что после загрузки он до 09 часов спал в машине, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов выезжал с участка, с 13 до 17 часов на лесовозной дороге пытался оказать помощь перевернувшемуся лесовозу и в 17 часов 30 минут был остановлен на лесовозной дороге сотрудниками леспромхоза.

Данные показания Хмелева ничем не опровергаются, согласуются с показаниями ФИО4, с текстом приказа работодателя о применении в отношении Хмелева дисциплинарного взыскания.

Сведений о том, что амортизация автомобиля работодателя, запасные части, ГСМ, авторезина, вспомогательные материалы, использовались Хмелевым в личных целях, а не в связи с выполнением трудовой функции, что использовались именно 20 часов, а не пропорционально времени, необходимому для выполнения трудовой функции, ответчиком суду не представлено.

Так, ответчиком не представлено сведений о том, какие показания спидометра были у автомобиля «Ивеко» государственной № на дату окончания предыдущего вахтового периода и какие показания были на время остановки груженого лесопродукцией автомобиля «Ивеко» государственной №, сотрудниками работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на лесовозной дороге. Также ответчиком не представлено сведений о том, какое количество ГСМ использовано Хмелевым А.Е. в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, не имеется возможности сделать вывод о том, что Хмелев уклонялся от маршрута, что Хмелев использовал ГСМ более того количества, которое необходимо для выполнения трудовой функции и что Хмелев пользовался автомобилем в личных целях.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, в затраты на 1 час по механизму «Ивеко» не входит использование автомобиля для сна в кабине.

Таким образом, ответчиком не доказано причинения истцом работодателю имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не основано на законе.

Учитывая, что ответчиком незаконно получено от истца ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказ истца от иска в части возврата внесенной суммы руб., заявленный в судебном заседании 05 апреля 2011 г., судом не принимался.

Отказ истца от иска в части возврата внесенной суммы руб. нарушает права истца и не может быть принят судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о признании недействительной сделки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление Хмелева Е.А. на имя работодателя о предоставлении займа в сумме руб. для возмещения ущерба, сроком на 6 месяцев.

Согласно договору займа №, заключенному Хмелевым Е.А. и работодателем - генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставил Хмелеву Е.А. денежные средства в размере руб., для личных нужд, на 6 месяцев, под 20 % годовых.

Из приходных кассовых ордеров №, №, № следует, что Хмелев Е.А. произвел возмещение займа, в том числе процентов, всего на общую сумму руб. Согласно расчетным ведомостям, работодатель не производил удержание суммы займа из заработной платы истца.

В обоснование требования о признании недействительным договора займа, истец ссылается на ст.179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец имеет двоих несовершеннолетних детей. Супруга истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, затем уволена по её инициативе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО5

О наличии несовершеннолетних иждивенцев и безработной супруги истец работодателя ДД.ММ.ГГГГ не извещал.

Истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственной инициативе. Как установлено в судебном заседании показаниями истца, заявление об увольнении он подал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как уволилась с работы его супруга, о чем Хмелев не мог не знать.

Следовательно, материальное положение Хмелева Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ было не хуже, чем после увольнения его и его супруги с работы по собственной инициативе; о трудном материальном положении истец работодателя не извещал, в связи с чем нет оснований утверждать, что работодатель воспользовался стечением у Хмелева Е.А. тяжелых обстоятельств, а Хмелев Е.А. был вынужден заключить сделку договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, то есть возврате истцу выплаченной им в погашение займа суммы руб., не могут быть удовлетворены.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истцом представлено письменное ходатайство и документы, подтверждающие, что им произведена оплата за оказание правовой помощи адвокатами Коллегии адвокатов «Омега» Шарко Н.Г. и Костеновым А.И. на общую сумму руб.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333-19 НК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелева Е.А. к ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении Хмелевым Е.А. материального ущерба работодателю.

Взыскать с ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз » в пользу Хмелева Е.А. денежные средства в размере рублей, уплаченные им в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз » в пользу Хмелева Е.А. рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз » в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Вступило в законную силу 06 мая 2011 г.