Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика, и его же как истца, Евдокимова С.А. - Бабошиной Н.В., действующей по доверенности от 26.07.2010 года, Чурбановой Л.А. по доверенности от 08.09.2010 года, Калентеевой Н.А. по доверенности от 14.03.2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 17 марта 2011 года гражданское дело по иску

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове

к Евдокимову

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Евдокимова

к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове,

Чумаченко

о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове обратилось в суд с иском к Евдокимову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, претендует на автомашину TOYOTA AVENSIS (Тойота Авенсис), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета с номером двигателя № номером кузова №, ПТС серия номер №, которая принадлежит на праве собственности Евдокимову С.А. и является одновременно залоговым имуществом по кредитному договору от 19.03.2008 года № №, который заключался между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и Чумаченко А.Н.

В обоснование исковых требований истец привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и Чумаченко А.Н., который зарегистрирован проживающим был заключен кредитный договор на сумму рублей с целевым назначением приобретения автомашины ТОЙОТА АВЕНСИС у ОАО «Саратов-Авто» со сроком погашения суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых.

В этот же день оформлен договор залога на спорный автомобиль, в котором значится, что в залог передается автомобиль (Тойота Авенсис), ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета с номером двигателя №,номером кузова №, ПТС серия номер №

Заемщик Чумаченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке перестал исполнять условия по кредитному договору.

По решению Октябрьского районного суда в городе Саратове от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с него взыскана с учетом процентов в общей сумме рубля копейка и расходы по госпошлине в сумме рубль копейка и обращено взыскание на автомобиль с начальной продажной ценой в рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства Чумаченко А.Н. в ГИБДД получил дубликат ПТС на спорный автомобиль и продал его без ведома Банка ( ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове в дальнейшем Банк) Евдокимову С.А.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник становится на место залогодателя, и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание как прекращение залога в виду приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем не указано в ст.352 ГК РФ.

В связи с этим, приобретая автомобиль у Чумаченко А.Н., Евдокимов С.А. приобрел обязанность залогодателя.

Поэтому истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, назначив начальную продажную цену в рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик Евдокимов С.А. обратился с встречным иском к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове о признании договора залога автомашины по вышеназванному кредитному договору недействительным в силу его ничтожности с момента заключения.

В обоснование исковых требований истец Евдокимов С.А. в исковом заявлении привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль по справке-счету, оформленной ООО «Миг Авто» в городе Москве.

Поскольку к нему предъявлен иск Банком, направленный на изъятие его собственного имущества, то он считает, что нарушаются его права и поэтому предъявил настоящий встречный иск.

Он изучил все документы, которые предъявил Банк в качестве доказательств по своему иску, и считает, что спорный автомобиль предметом залога признавать нельзя.

На момент оформления договора залога между Банком и Чумаченко А.Н. автомобиль не был собственностью Чумаченко А.Н.- договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, куплен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД. Таким образом, сделка по договору залога является оспоримой и ничтожной в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ.

Он просит признать договор залога, заключенный между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и Чумаченко А.Н. недействительным. В иске ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове к нему об обращении взыскания на автомобиль как на залоговое имущество–отказать.

В судебное заседание 17 марта 2011 года представитель ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове, как истец и одновременно как ответчик, не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, от него получено возражение на иск Евдокимова С.А., в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

По существу предъявленных требований полностью поддерживают иск к Евдокимову С.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, с определением начальной продажной цены в рублей.

По поводу иска Евдокимова С.А. просят ему отказать, поскольку в договоре залога предполагалось, что залогодатель в будущем представит автомобиль после его приобретения как залоговое имущество, об этом указано в п.2.2 Договора залога. По судебной практике такие договоры залога признаются недействительными лишь в силу того, что у залогодателей вообще не возникает права собственности на залоговое имущество, в данном случае Чумаченко А.Н. был титульным собственником, и все реквизиты по автомобилю внесены в договор с реально существующей вещи. Полагают, что нельзя признать недействительным весь договор залога, так как сам истец по своим предъявленным требованиям не признает таковым только один пункт. В иске Евдокимова С.А. не имеется указаний о применении последствий недействительности сделки.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что Евдокимов С.А. не может предъявлять заявленных требований и быть истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заключался договор залога между Банком и Чумаченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.А. приобрел автомобиль в собственность по справке - счету, то есть на момент заключения договора залога Евдокимов С.А. не являлся собственником имущества переданного Банку в залог.

Ответчик, он же истец,- Евдокимов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свои требования поддерживает, исковые требования Банка - ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БАНБАНК» в городе Саратове к нему не признает.

От имени ответчика Евдокимова С.А. участвуют представители Бабошина Н.В., Чурбанова Л.А., Калентеева Н.А. по доверенностям, которые просят Банку в его требованиях отказать, а требования Евдокимова С.А. удовлетворить.

Так, представитель Бабошина Н.В. указала о том, что требования Банка не могут быть удовлетворены, по ее мнению, поскольку основаны на недействительном договоре залога имущества. Поведение самого истца ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове по отношению к Чумаченко А.Н. как к заемщику вызывает нарекания– заемщик не исполнил своих обязательств с самого начала заключения договора залога, а Банк бездействовал - никаких документов по приобретению спорного автомобиля и страхования его Чумаченко А.Н.не сдал, паспорт транспортного средства не сдал, тогда как данный документ в обязательном порядке должен быть в Банке с целью исключения возможности распорядиться им. Сам Банк не проконтролировал приобретения автомобиля в Автосалоне и постановки его на регистрационный учет, не предъявлял требований о расторжении договора, не направлял требований об изъятии его и даже не проверил его приобретение и наличие в процессе погашения кредита.

Такой контроль должен был осуществляться Банком, тогда как кредит был целевой - автокредит. С ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.Н. допускал просрочки платежей по кредиту, только через 7 месяцев было направлено требование заемщику о погашении просрочки, в ДД.ММ.ГГГГ к нему предъявлен иск в суде.

По договору залога имущества Евдокимова С.А. нельзя считать правопреемником, поскольку он ничтожен с момента его заключения в силу того, что при оформлении договора залога Чумаченко А.Н. не был собственником спорного автомобиля и не являлся владельцем его в порядке хозяйственного ведения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.Н. купил автомобиль, что указано в ПТС.

Предмет договора не согласован, не имеется указаний об индивидуальных реквизитах автотранспортного средства – не указаны номерные знаки кузова, шасси и т.д.

При этом желает заметить, что Евдокимов С.А. в ООО «МигАвто» в городе Москве занимался оформлением своей покупки только с представителем фирмы, никакого Чумаченко А.Н. он не знает и никогда не видел, спорная машина была с небольшим пробегом по нормальной цене с подлинным паспортом ПТС, машина перед покупкой предварительно проверена работниками ГИБДД не числится ли в угоне. Таким образом, Евдокимов С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель Евдокимова С.А. Чурбанова Л.А. полностью поддержала доводы представителя Евдокимова С.А. Бабошиной Н.В., дополнительно просит учесть, что в договоре залога не предусмотрено, что Чумаченко А.Н. будет в будущем собственником имущества, которое дает в залог.

В сам текст договора включены не индивидуальные особенности именно этого спорного автомобиля, а общая характеристика автомобиля марки ТОЙОТА, в договоре залога указано о том, что право собственности Чумаченко А.Н. на спорное имущество подтверждается ПТС, страховым полисом авто КАСКО ( п.2.2 договора), однако уже три года таких документов в подлинниках у Банка нет и они предъявить их не могут.

Договор залога автотранспортного средства не прошел регистрации, что требуется по закону согласно ст. 11,14,40 закона «О Залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (ред. От 19.07.2007 года). Просит в иске ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове отказать, а иск сына удовлетворить.

Представитель ответчика, истца Евдокимова С.А. Калентеева Н.А. полностью поддержала доводы представителей Бабошиной Н.В. и Чурбановой Л.А. дополнительно просит учесть суд, что она как работник Банка полагает, что истцом нарушена процедура заключения кредитного договора и договора залога имущества.

Анкета, составленная Чумаченко А.Н., датирована ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, Банком дата исправлена, что недопустимо. Из этих документов следует, что машина Чумаченко А.Н. куплена за пять месяцев раньше, чем он получил кредит.

Договор залога, кредитный договор оформлены ненадлежащим образом и не тождественны между собой, к делу прилагается расписка Чумаченко А.Н. о том, что он обязуется передать ПТС в порядке ст. 3.1.9 договора залога, в тексте же договора п.3.1.9 указано о том, что залогодержателю передается оригинал договора страхования.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки Банка о том, что деньги по кредитному договору перечислены.

По исполнительному производству, которое возбуждалось в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова, указано о том, что заемщик Чумаченко А.Н. выправил дубликат ПТС в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для продажи автомобиля.

Из ПТС следует, что снята с учета автомашина Чумаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из ООО «МигАвто» предъявлен в материалы дела подлинник ПТС по этой сделке без отметки «Дубликат». До настоящего времени в Банке подлинных документов ПТС и страхового свидетельства нет, тогда как в оспариваемом договоре указано, что они имеются. ПТС в обязательном порядке по расписке должно передаваться залогодателем и храниться у залогодержателя до полного погашения долга по кредиту.

Работники Банка обязаны проверять наличие состояние имущества, передаваемого в залог, сам Чумаченко А.Н. не являлся на момент заключения договора о залоге ни собственником, ни владельцем в хозяйственном ведении у которого был спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с п.6.1 право залога возникает с момента подписания сторонами договора о залоге, п.8.8 настоящего договора говорит о том, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами.

То есть договор залога вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ни о каком действии его на будущее не сказано.

Банком не принято мер к приостановлению права пользования залоговым имуществом, что указано в п. 3.3.5 договора в силу того, что заемщик нарушал свои обязательства по погашению долга.

Дополнительно указала, что она ездила в город Москву с Евдокимовым С.А. для покупки спорной автомашины, они обращались в автосалон «МигАвто», с ними работал работник этого салона, на его одежде был прикреплен бейджик, никакого Чумаченко А.Н. они не видели и не знают. Машина продавалась по подлинному ПТС, имела небольшой пробег, ее проверили в органах ГИБДД на факт нахождения в розыске или угоне, она была чистая, поэтому ее Евдокимов С.А. купил, если бы он знал о вскрывшихся обстоятельствах, он проблемную машину бы не купил.

Ответчик Чумаченко А.Н. в судебное заседание вызывался правильно, своевременно по известному суду месту жительства, не явился, суд принимал меры к его допросу по месту жительства, о чем в суды по известным адресам направлял определение об исполнении судебного поручения, однако, они возвращены без исполнения, Чумаченко А.Н. не явился. Судом приняты меры к охране прав Чумаченко А.Н., путем вызова для представительства его интересов адвоката, явка которого не обеспечена в силу занятости адвокатов в других судебных заседаниях, о чем представлено письмо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «МигАвто», Саратовского межрайонного городского отдела ССП УФССП по , УФССП по в судебное заседание вызывались правильно, своевременно судебными повестками, не явились, от имени ООО «МигАвто» и от имени УФССП по получены отзывы по иску, в которых содержится просьба о рассмотрении дела по существу без их участия.( л.д.72-73;л.д.127-128).

С согласия явившихся участников процесса, суд считает возможном рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему: В соответствии с ч.1ст. 167 ГК РФ договор залога имущества следует признать недействительной сделкой, поскольку она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове обратился в суд с иском к Евдокимову С.А. как к правопреемнику залогодателя по кредитному и залоговому договору имущества об обращении взыскания на автомобиль, который являлся предметом залога и приобретен Евдокимовым С.А. как добросовестным приобретателем в свою собственность. В соответствии же со ст. 32 Закона РФ « О залоге» и ст.353 ГК РФ добросовестность приобретения спорного имущества не имеет правового значения.

В доказательство представлены договор залога, кредитный договор между Банком и Чумаченко А.Н.

Основания требований - согласно п.1 ст. 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Действительно, по приведенной норме гражданского законодательства Евдокимов С.А. обязан передать автомашину из своей собственности в порядке исполнения залогового договора для возмещения денежных средств по кредитному договору ОАО «БИНБАНК в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове.

Исковые требования Банк предъявил как к ответчику к Евдокимову С.А., Евдокимов С.А. в защиту своих интересов перед Банком предъявил встречные требования и поэтому взаимные требования согласно действующему законодательству имеют место быть в порядке ст. 138 ГПК РФ. Евдокимов С.А. оспаривает договор залога, в котором не был участником, однако, этот договор является, по мнению, Банка основополагающим, Евдокимов С.А. представляет доказательства о его ничтожности с целью защиты своего права собственности на залоговое имущество.

Дата заключения договора залога и неучастием в нем первоначально Евдокимова С.А. не имеют значение, поскольку требования к Евдокимову С.А. предъявлены с того момента как узнали о его существовании, а сам Евдокимов С.А. узнал о своем нарушенном праве.

Данные правоотношения имеют место быть рассмотренными по существу, поскольку

согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возвращаясь к требованиям Банка, установлено, что основанием к иску служит договор залога имущества. В материалы дела представлена копия подлинного экземпляра по утверждению истца, хотя на подлиннике на последней странице договора под подписью Чумаченко А.Н. имеется рукописная расшифровка Чумаченко

По сути самого договора в совокупности с представленными другими доказательствами судом установлено, что он заключен в обеспечение кредитного договора, кредит выдавался на основании анкеты заемщика, которая заполнена ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в анкете заемщика банком исправлена дата без оговорки с августа на март. (л.д.55-56 т.1). Исходя из этих документов, следует, что вначале был выдан кредит, а затем заполнена анкета с просьбой выдать кредит. Хронология процедуры нарушена.

В п.2.2 Договора залога указано о том, что право собственности залогодателя на имущество на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается документами, переданными залогодателем залогодержателю.

Судом установлено, что подлинных документов (договора страхования автомобиля КАСКО и оригинала паспорта транспортного средства) у Банка нет до настоящего времени.

П.8.8. договора залога имущества говорит о том, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами.

Фактически установлено, что залогодатель и залогодержатель не исполнили надлежащим образом своих обязанностей друг перед другом.

В самом начале заключения договора залога Банк, перечислив деньги по платежному поручению, неизвестно почему согласился на оплату НДС в размере 18 %.

Такое обязательство не предусмотрено в кредитном договоре.

Само платежное поручение вызывает сомнение (л.д.47 т.2). В документе указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Автосалон получил деньги в сумме рублей, в том числе НДС рублей копеек, платежное поручение № датировано от ДД.ММ.ГГГГ, в примечании указано о том, что счет действителен в течение трех банковских дней.

Из этого следует, что фактически деньги получены раньше, чем составлено платежное поручение и соответственно перечислены деньги фактически.

Со стороны Банка не проверено приобретение автомашины заемщиком - залогодателем Чумаченко А.Н. в автосалоне «Саратов Авто», тогда как кредит был целевым.

Не проконтролировал Банк и регистрацию права собственности данного автомобиля на заемщика А.Н. Чумаченко и не принял необходимых мер к получению от него как от собственника ПТС с тем, чтобы Чумаченко А.Н. не мог распорядиться автомобилем.

За период погашения долга по кредиту ни разу Банком не составлено актов о проверке наличия транспортного средства, условиях его хранения и целостности, тогда как имущество является залоговым.

Не проконтролировал Банк действия заемщика Чумаченко А.Н. по страхованию заложенного имущества, тогда как в договоре о залоге обязательным условием было страхование автомобиля.

Таким своим поведением Банк способствовал заемщику-залогодателю распорядиться заложенным имуществом по своему усмотрению.

Банк знал о том, что при переходе права собственности к правопреемнику может истребовать спорное имущество у него в свою пользу для погашения долговых обязательств заемщика и рассчитывал на данную законодательную норму, предъявив настоящий иск к Евдокимову С.А., поскольку ранее с залогодателем по спорной автомашине никак не работал.

Однако, суд считает, что воспользоваться данной нормой возможно при соблюдении условий договора с самого начала.

Обязательства должны соблюдаться неукоснительно и применительно к договору.

Свои обязательства перед Банком Чумаченко А.Н. также грубо нарушил, он изменил место жительства, не поставив в известность работников Банка, не сдал для контроля залогового имущества оригинал ПТС, не сдал страхового свидетельства, нарушил сроки погашения кредита, допустив задолженность, и без согласия Банка распорядился заложенным имуществом по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Чумаченко А.Н. обязался представить оригинал ПТС, Банк лишь в ДД.ММ.ГГГГ потребовал письменно предъявить оригинал ПТС (л.д.50 т.1).

То есть, при таких обстоятельствах невозможно говорить о добросовестности сторон по исполнению обязательств по заключенному договору залога автомашины.

По взысканию задолженности с Чумаченко А.Н. в пользу Банка и обращению взыскания на спорный автомобиль вынесено решение Октябрьского городского суда Саратовской области, заведено исполнительное производство, и работа по нему проводится самостоятельно в принудительном порядке.

На доводы представителей ответчика, истца - Евдокимова С.А. о том, что договор залога является недействительным в силу того, что заключался в отношении имущества, на которое Чумаченко А.Н. как залогодатель не являлся на момент заключения договора ни собственником, ни владельцем, ни пользователем, Банк высказал свои доводы о том, что договор залога заключался на будущее.

Чумаченко А.Н. был предполагаемый собственник, владелец, пользователь спорного автомобиля, переданного Банку в залог.

Такие предположения Банка ничем не подтверждены документально, это просто голословная защита своей позиции по иску.

В тексте кредитного договора и договора залога такая оговорка отсутствует, сам договор залога имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества уже приобретенного и внесены реквизиты автомашины как уже существующей в собственности залогодателя. По паспорту ПТС Чумаченко А.Н. приобрел автомашину в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Залог на будущее мог быть заключен в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ, но в договоре должна быть сделана специальная оговорка об этом. Право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В соответствии с п.5 ст. 339 ГК РФ и ст.19 Закона РФ « О залоге» От 30.12.2008 года. Залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве

собственности или полного хозяйственного ведения, договор залога автотранспортных средств не подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор залога признается недействительным правопреемником, который непосредственно не был участником при заключении договора залогодателем Чумаченко А.Н. и залогодержателем Банком ДД.ММ.ГГГГ договора залога автомашины.

Действительно, на ДД.ММ.ГГГГ никаких прав в отношении спорного имущества у Евдокимова С.А. не возникло и не могло возникнуть.

Сам Банк установил спорное имущество, находящимся у Евдокимова С.А. только в ДД.ММ.ГГГГ и подал иск к Евдокимову С.А., который вынужден защищать свое право собственности на спорный автомобиль именно с того момента, когда к нему непосредственно заявлены требования.

Поскольку договор залога следует признать недействительным с момента его заключения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, то и заявленный спор в ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка не может быть удовлетворен.

Признавать недействительным договор залога следует в целом, поскольку он не тождественен копии предъявленной в дело, что вызывает нарекания у суда по поводу добропорядочности действий со стороны Банка при заключении данного договора, не соответствует закону по основаниям указанным выше. Признавая договор залога недействительным по основанию того, что Чумаченко А.Н. не был надлежащим собственником на момент его заключения, следует говорить о договоре в целом, поскольку отдельные пункты этого договора и все указанные в совокупности не имеют дальнейшего смысла.

Договор следует признать недействительным без указания последствий, поскольку такой иск заявлен правопреемником, у которого ни прав, ни обязанностей по нему не было, а без признания договора залога недействительным невозможно правильно и объективно разрешить дело по обоюдным искам.

В соответствии с ч.1ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исковые требования Евдокимова С.А. суд удовлетворил, а поэтому сохранять обеспечительные меры по иску в виде ареста спорного автомобиля в дальнейшем - нет смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове к Евдокимову об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Евдокимова удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и Чумаченко в силу его ничтожности.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове в пользу Евдокимова расходы по госпошлине в сумме рублей.

Арест, наложенный по определению Кинешемского городского суда от 19 июля 2010 года на автомашину марки TOYOTA AVENSIS (ТОЙОТА АВЕНСИС) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, номер двигателя № номер кузова - №, принадлежащую на праве собственности Евдокимову – отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда будет изготовлен 22 марта 2011 года.

Председательствующий : А.В.Крылова