Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика, и его же как истца, ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 26.07.2010 года, ФИО3 по доверенности от 08.09.2010 года, ФИО4 по доверенности от 14.03.2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 17 марта 2011 года гражданское дело по иску

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове

к ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО1

к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове,

ФИО5

о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, претендует на автомашину TOYOTA AVENSIS (Тойота Авенсис), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета с номером двигателя № номером кузова №, ПТС серия номер №, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и является одновременно залоговым имуществом по кредитному договору от 19.03.2008 года № №, который заключался между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и ФИО5

В обоснование исковых требований истец привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и ФИО5, который зарегистрирован проживающим был заключен кредитный договор на сумму рублей с целевым назначением приобретения автомашины ТОЙОТА АВЕНСИС у ОАО «Саратов-Авто» со сроком погашения суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых.

В этот же день оформлен договор залога на спорный автомобиль, в котором значится, что в залог передается автомобиль (Тойота Авенсис), ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета с номером двигателя №,номером кузова №, ПТС серия номер №

Заемщик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке перестал исполнять условия по кредитному договору.

По решению Октябрьского районного суда в городе Саратове от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с него взыскана с учетом процентов в общей сумме рубля копейка и расходы по госпошлине в сумме рубль копейка и обращено взыскание на автомобиль с начальной продажной ценой в рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства ФИО5 в ГИБДД получил дубликат ПТС на спорный автомобиль и продал его без ведома Банка ( ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове в дальнейшем Банк) ФИО1

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник становится на место залогодателя, и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание как прекращение залога в виду приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем не указано в ст.352 ГК РФ.

В связи с этим, приобретая автомобиль у ФИО5, ФИО1 приобрел обязанность залогодателя.

Поэтому истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, назначив начальную продажную цену в рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове о признании договора залога автомашины по вышеназванному кредитному договору недействительным в силу его ничтожности с момента заключения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль по справке-счету, оформленной ООО «Миг Авто» в городе Москве.

Поскольку к нему предъявлен иск Банком, направленный на изъятие его собственного имущества, то он считает, что нарушаются его права и поэтому предъявил настоящий встречный иск.

Он изучил все документы, которые предъявил Банк в качестве доказательств по своему иску, и считает, что спорный автомобиль предметом залога признавать нельзя.

На момент оформления договора залога между Банком и ФИО5 автомобиль не был собственностью ФИО5- договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, куплен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в ГИБДД. Таким образом, сделка по договору залога является оспоримой и ничтожной в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ.

Он просит признать договор залога, заключенный между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и ФИО5 недействительным. В иске ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове к нему об обращении взыскания на автомобиль как на залоговое имущество–отказать.

В судебное заседание 17 марта 2011 года представитель ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове, как истец и одновременно как ответчик, не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, от него получено возражение на иск ФИО1, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

По существу предъявленных требований полностью поддерживают иск к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, с определением начальной продажной цены в рублей.

По поводу иска ФИО1 просят ему отказать, поскольку в договоре залога предполагалось, что залогодатель в будущем представит автомобиль после его приобретения как залоговое имущество, об этом указано в п.2.2 Договора залога. По судебной практике такие договоры залога признаются недействительными лишь в силу того, что у залогодателей вообще не возникает права собственности на залоговое имущество, в данном случае ФИО5 был титульным собственником, и все реквизиты по автомобилю внесены в договор с реально существующей вещи. Полагают, что нельзя признать недействительным весь договор залога, так как сам истец по своим предъявленным требованиям не признает таковым только один пункт. В иске ФИО1 не имеется указаний о применении последствий недействительности сделки.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 не может предъявлять заявленных требований и быть истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заключался договор залога между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль в собственность по справке - счету, то есть на момент заключения договора залога ФИО1 не являлся собственником имущества переданного Банку в залог.

Ответчик, он же истец,- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свои требования поддерживает, исковые требования Банка - ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БАНБАНК» в городе Саратове к нему не признает.

От имени ответчика ФИО1 участвуют представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям, которые просят Банку в его требованиях отказать, а требования ФИО1 удовлетворить.

Так, представитель ФИО2 указала о том, что требования Банка не могут быть удовлетворены, по ее мнению, поскольку основаны на недействительном договоре залога имущества. Поведение самого истца ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове по отношению к ФИО5 как к заемщику вызывает нарекания– заемщик не исполнил своих обязательств с самого начала заключения договора залога, а Банк бездействовал - никаких документов по приобретению спорного автомобиля и страхования его ФИО5 не сдал, паспорт транспортного средства не сдал, тогда как данный документ в обязательном порядке должен быть в Банке с целью исключения возможности распорядиться им. Сам Банк не проконтролировал приобретения автомобиля в Автосалоне и постановки его на регистрационный учет, не предъявлял требований о расторжении договора, не направлял требований об изъятии его и даже не проверил его приобретение и наличие в процессе погашения кредита.

Такой контроль должен был осуществляться Банком, тогда как кредит был целевой - автокредит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допускал просрочки платежей по кредиту, только через 7 месяцев было направлено требование заемщику о погашении просрочки, в ДД.ММ.ГГГГ к нему предъявлен иск в суде.

По договору залога имущества ФИО1 нельзя считать правопреемником, поскольку он ничтожен с момента его заключения в силу того, что при оформлении договора залога ФИО5 не был собственником спорного автомобиля и не являлся владельцем его в порядке хозяйственного ведения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил автомобиль, что указано в ПТС.

Предмет договора не согласован, не имеется указаний об индивидуальных реквизитах автотранспортного средства – не указаны номерные знаки кузова, шасси и т.д.

При этом желает заметить, что ФИО1 в ООО «МигАвто» в городе Москве занимался оформлением своей покупки только с представителем фирмы, никакого ФИО5 он не знает и никогда не видел, спорная машина была с небольшим пробегом по нормальной цене с подлинным паспортом ПТС, машина перед покупкой предварительно проверена работниками ГИБДД не числится ли в угоне. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ФИО1 ФИО3 полностью поддержала доводы представителя ФИО1 ФИО2, дополнительно просит учесть, что в договоре залога не предусмотрено, что ФИО5 будет в будущем собственником имущества, которое дает в залог.

В сам текст договора включены не индивидуальные особенности именно этого спорного автомобиля, а общая характеристика автомобиля марки ТОЙОТА, в договоре залога указано о том, что право собственности ФИО5 на спорное имущество подтверждается ПТС, страховым полисом авто КАСКО ( п.2.2 договора), однако уже три года таких документов в подлинниках у Банка нет и они предъявить их не могут.

Договор залога автотранспортного средства не прошел регистрации, что требуется по закону согласно ст. 11,14,40 закона «О Залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (ред. От 19.07.2007 года). Просит в иске ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове отказать, а иск сына удовлетворить.

Представитель ответчика, истца ФИО1 ФИО4 полностью поддержала доводы представителей ФИО2 и ФИО3 дополнительно просит учесть суд, что она как работник Банка полагает, что истцом нарушена процедура заключения кредитного договора и договора залога имущества.

Анкета, составленная ФИО5, датирована ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, Банком дата исправлена, что недопустимо. Из этих документов следует, что машина ФИО5 куплена за пять месяцев раньше, чем он получил кредит.

Договор залога, кредитный договор оформлены ненадлежащим образом и не тождественны между собой, к делу прилагается расписка ФИО5 о том, что он обязуется передать ПТС в порядке ст. 3.1.9 договора залога, в тексте же договора п.3.1.9 указано о том, что залогодержателю передается оригинал договора страхования.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки Банка о том, что деньги по кредитному договору перечислены.

По исполнительному производству, которое возбуждалось в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова, указано о том, что заемщик ФИО5 выправил дубликат ПТС в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для продажи автомобиля.

Из ПТС следует, что снята с учета автомашина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, продана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из ООО «МигАвто» предъявлен в материалы дела подлинник ПТС по этой сделке без отметки «Дубликат». До настоящего времени в Банке подлинных документов ПТС и страхового свидетельства нет, тогда как в оспариваемом договоре указано, что они имеются. ПТС в обязательном порядке по расписке должно передаваться залогодателем и храниться у залогодержателя до полного погашения долга по кредиту.

Работники Банка обязаны проверять наличие состояние имущества, передаваемого в залог, сам ФИО5 не являлся на момент заключения договора о залоге ни собственником, ни владельцем в хозяйственном ведении у которого был спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с п.6.1 право залога возникает с момента подписания сторонами договора о залоге, п.8.8 настоящего договора говорит о том, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами.

То есть договор залога вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ни о каком действии его на будущее не сказано.

Банком не принято мер к приостановлению права пользования залоговым имуществом, что указано в п. 3.3.5 договора в силу того, что заемщик нарушал свои обязательства по погашению долга.

Дополнительно указала, что она ездила в город Москву с ФИО1 для покупки спорной автомашины, они обращались в автосалон «МигАвто», с ними работал работник этого салона, на его одежде был прикреплен бейджик, никакого ФИО5 они не видели и не знают. ФИО6 продавалась по подлинному ПТС, имела небольшой пробег, ее проверили в органах ГИБДД на факт нахождения в розыске или угоне, она была чистая, поэтому ее ФИО1 купил, если бы он знал о вскрывшихся обстоятельствах, он проблемную машину бы не купил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание вызывался правильно, своевременно по известному суду месту жительства, не явился, суд принимал меры к его допросу по месту жительства, о чем в суды по известным адресам направлял определение об исполнении судебного поручения, однако, они возвращены без исполнения, ФИО5 не явился. Судом приняты меры к охране прав ФИО5, путем вызова для представительства его интересов адвоката, явка которого не обеспечена в силу занятости адвокатов в других судебных заседаниях, о чем представлено письмо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «МигАвто», Саратовского межрайонного городского отдела ССП УФССП по , УФССП по в судебное заседание вызывались правильно, своевременно судебными повестками, не явились, от имени ООО «МигАвто» и от имени УФССП по получены отзывы по иску, в которых содержится просьба о рассмотрении дела по существу без их участия.( л.д.72-73;л.д.127-128).

С согласия явившихся участников процесса, суд считает возможном рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему: В соответствии с ч.1ст. 167 ГК РФ договор залога имущества следует признать недействительной сделкой, поскольку она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове обратился в суд с иском к ФИО1 как к правопреемнику залогодателя по кредитному и залоговому договору имущества об обращении взыскания на автомобиль, который являлся предметом залога и приобретен ФИО1 как добросовестным приобретателем в свою собственность. В соответствии же со ст. 32 Закона РФ « О залоге» и ст.353 ГК РФ добросовестность приобретения спорного имущества не имеет правового значения.

В доказательство представлены договор залога, кредитный договор между Банком и ФИО5

Основания требований - согласно п.1 ст. 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Действительно, по приведенной норме гражданского законодательства ФИО1 обязан передать автомашину из своей собственности в порядке исполнения залогового договора для возмещения денежных средств по кредитному договору ОАО «БИНБАНК в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове.

Исковые требования Банк предъявил как к ответчику к ФИО1, ФИО1 в защиту своих интересов перед Банком предъявил встречные требования и поэтому взаимные требования согласно действующему законодательству имеют место быть в порядке ст. 138 ГПК РФ. ФИО1 оспаривает договор залога, в котором не был участником, однако, этот договор является, по мнению, Банка основополагающим, ФИО1 представляет доказательства о его ничтожности с целью защиты своего права собственности на залоговое имущество.

Дата заключения договора залога и неучастием в нем первоначально ФИО1 не имеют значение, поскольку требования к ФИО1 предъявлены с того момента как узнали о его существовании, а сам ФИО1 узнал о своем нарушенном праве.

Данные правоотношения имеют место быть рассмотренными по существу, поскольку

согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возвращаясь к требованиям Банка, установлено, что основанием к иску служит договор залога имущества. В материалы дела представлена копия подлинного экземпляра по утверждению истца, хотя на подлиннике на последней странице договора под подписью ФИО5 имеется рукописная расшифровка ФИО5

По сути самого договора в совокупности с представленными другими доказательствами судом установлено, что он заключен в обеспечение кредитного договора, кредит выдавался на основании анкеты заемщика, которая заполнена ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в анкете заемщика банком исправлена дата без оговорки с августа на март. (л.д.55-56 т.1). Исходя из этих документов, следует, что вначале был выдан кредит, а затем заполнена анкета с просьбой выдать кредит. Хронология процедуры нарушена.

В п.2.2 Договора залога указано о том, что право собственности залогодателя на имущество на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается документами, переданными залогодателем залогодержателю.

Судом установлено, что подлинных документов (договора страхования автомобиля КАСКО и оригинала паспорта транспортного средства) у Банка нет до настоящего времени.

П.8.8. договора залога имущества говорит о том, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами.

Фактически установлено, что залогодатель и залогодержатель не исполнили надлежащим образом своих обязанностей друг перед другом.

В самом начале заключения договора залога Банк, перечислив деньги по платежному поручению, неизвестно почему согласился на оплату НДС в размере 18 %.

Такое обязательство не предусмотрено в кредитном договоре.

Само платежное поручение вызывает сомнение (л.д.47 т.2). В документе указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Автосалон получил деньги в сумме рублей, в том числе НДС рублей копеек, платежное поручение № датировано от ДД.ММ.ГГГГ, в примечании указано о том, что счет действителен в течение трех банковских дней.

Из этого следует, что фактически деньги получены раньше, чем составлено платежное поручение и соответственно перечислены деньги фактически.

Со стороны Банка не проверено приобретение автомашины заемщиком - залогодателем ФИО5 в автосалоне «Саратов Авто», тогда как кредит был целевым.

Не проконтролировал Банк и регистрацию права собственности данного автомобиля на заемщика ФИО5 и не принял необходимых мер к получению от него как от собственника ПТС с тем, чтобы ФИО5 не мог распорядиться автомобилем.

За период погашения долга по кредиту ни разу Банком не составлено актов о проверке наличия транспортного средства, условиях его хранения и целостности, тогда как имущество является залоговым.

Не проконтролировал Банк действия заемщика ФИО5 по страхованию заложенного имущества, тогда как в договоре о залоге обязательным условием было страхование автомобиля.

Таким своим поведением Банк способствовал заемщику-залогодателю распорядиться заложенным имуществом по своему усмотрению.

Банк знал о том, что при переходе права собственности к правопреемнику может истребовать спорное имущество у него в свою пользу для погашения долговых обязательств заемщика и рассчитывал на данную законодательную норму, предъявив настоящий иск к ФИО1, поскольку ранее с залогодателем по спорной автомашине никак не работал.

Однако, суд считает, что воспользоваться данной нормой возможно при соблюдении условий договора с самого начала.

Обязательства должны соблюдаться неукоснительно и применительно к договору.

Свои обязательства перед Банком ФИО5 также грубо нарушил, он изменил место жительства, не поставив в известность работников Банка, не сдал для контроля залогового имущества оригинал ПТС, не сдал страхового свидетельства, нарушил сроки погашения кредита, допустив задолженность, и без согласия Банка распорядился заложенным имуществом по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО5 обязался представить оригинал ПТС, Банк лишь в ДД.ММ.ГГГГ потребовал письменно предъявить оригинал ПТС (л.д.50 т.1).

То есть, при таких обстоятельствах невозможно говорить о добросовестности сторон по исполнению обязательств по заключенному договору залога автомашины.

По взысканию задолженности с ФИО5 в пользу Банка и обращению взыскания на спорный автомобиль вынесено решение Октябрьского городского суда Саратовской области, заведено исполнительное производство, и работа по нему проводится самостоятельно в принудительном порядке.

На доводы представителей ответчика, истца - ФИО1 о том, что договор залога является недействительным в силу того, что заключался в отношении имущества, на которое ФИО5 как залогодатель не являлся на момент заключения договора ни собственником, ни владельцем, ни пользователем, Банк высказал свои доводы о том, что договор залога заключался на будущее.

ФИО5 был предполагаемый собственник, владелец, пользователь спорного автомобиля, переданного Банку в залог.

Такие предположения Банка ничем не подтверждены документально, это просто голословная защита своей позиции по иску.

В тексте кредитного договора и договора залога такая оговорка отсутствует, сам договор залога имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества уже приобретенного и внесены реквизиты автомашины как уже существующей в собственности залогодателя. По паспорту ПТС ФИО5 приобрел автомашину в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Залог на будущее мог быть заключен в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ, но в договоре должна быть сделана специальная оговорка об этом. Право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В соответствии с п.5 ст. 339 ГК РФ и ст.19 Закона РФ « О залоге» От 30.12.2008 года. Залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве

собственности или полного хозяйственного ведения, договор залога автотранспортных средств не подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор залога признается недействительным правопреемником, который непосредственно не был участником при заключении договора залогодателем ФИО5 и залогодержателем Банком ДД.ММ.ГГГГ договора залога автомашины.

Действительно, на ДД.ММ.ГГГГ никаких прав в отношении спорного имущества у ФИО1 не возникло и не могло возникнуть.

Сам Банк установил спорное имущество, находящимся у ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ и подал иск к ФИО1, который вынужден защищать свое право собственности на спорный автомобиль именно с того момента, когда к нему непосредственно заявлены требования.

Поскольку договор залога следует признать недействительным с момента его заключения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, то и заявленный спор в ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка не может быть удовлетворен.

Признавать недействительным договор залога следует в целом, поскольку он не тождественен копии предъявленной в дело, что вызывает нарекания у суда по поводу добропорядочности действий со стороны Банка при заключении данного договора, не соответствует закону по основаниям указанным выше. Признавая договор залога недействительным по основанию того, что ФИО5 не был надлежащим собственником на момент его заключения, следует говорить о договоре в целом, поскольку отдельные пункты этого договора и все указанные в совокупности не имеют дальнейшего смысла.

Договор следует признать недействительным без указания последствий, поскольку такой иск заявлен правопреемником, у которого ни прав, ни обязанностей по нему не было, а без признания договора залога недействительным невозможно правильно и объективно разрешить дело по обоюдным искам.

В соответствии с ч.1ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исковые требования ФИО1 суд удовлетворил, а поэтому сохранять обеспечительные меры по иску в виде ареста спорного автомобиля в дальнейшем - нет смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове и ФИО5 в силу его ничтожности.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Саратове в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме рублей.

Арест, наложенный по определению Кинешемского городского суда от 19 июля 2010 года на автомашину марки TOYOTA AVENSIS (ТОЙОТА АВЕНСИС) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, номер двигателя № номер кузова - №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда будет изготовлен 22 марта 2011 года.

Председательствующий : А.В.Крылова